Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-198142/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-79524/2019-ГК

г.Москва Дело А40-198142/18

10.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-198142/18,

по иску ООО "ВЕНТТЕХ" (ОГРН <***>)

к ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 106 501 229,08 руб. задолженности и процентов, встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2018, ФИО3 по доверенности от 30.08.2018.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕНТТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 99 376 098,92 руб. задолженности, 7 125 130,17 руб. процентов, процентов по день фактической оплаты.

ОАО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о признании дополнительного соглашения недействительным.

Решением суда от 14.11.2019 в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 129 174 руб. 92 коп. задолженности, 6 940 028 руб. 79 коп. процентов, проценты на сумму 97 129 174 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, за период с 24.07.20192019 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ОАО «Центродорстрой» (подрядчик) и ООО «Венттех» (субподрядчик) заключен договору субподряда №АХ-2017-5 от 01.02.2017 с дополнительными соглашениями к нему.

В обоснование требований субподрядчик сослался на то, что им выполнены работы, что подтверждается переданной исполнительной документацией, в частности в соответствии с письмом №08/08-1 от 08.08.2017.

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы по договору субподряда №АХ-2017-5 от 01.02.2017 с учетом положения п.8.3.4 договора составляет 84 112 911,67 руб.

До настоящего момента задолженность не погашена, претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не направлено.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска указано, что договор с субподрядчиком заключен во исполнение государственного контракта №0377310009091600073, согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, субподрядчиком было выполнено работы по патрульной дороге и ограждению аэропорта на сумму 60 256 448,62 руб., таким образом, подрядчик не мог принять на себя обязательство по оплате работ в большей сумме, чем им была получена за выполненные работы от госзаказчика, по причине чего соответствующее дополнительное соглашение является недействительным и ответчиком не подписывалось.

Судом по делу назначена экспертиза, согласно заключению 1290.02.19.СД.КСТЭ. №А40-198142.2018110-1514 стоимость выполненных в рамках договора работ составила 138 861 474,78 руб., работа выполнена в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией, дефектов и повреждений не выявлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и заключением эксперта, с учетом частично оплаты ответчиком работ разница подлежит взысканию в пользу истца, также судом скорректирована сумма пени, оснований же для признания оспариваемого ответчиком дополнительного соглашения недействительным не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод о том, что суд неправомерно изменил стоимость выполненных работ, отклоняется судом.

Цена договора составляет 60 256 448 руб. 72 коп., является приблизительной, и может уточняться в соответствии с выполненными объемами работ, с последующим заключением дополнительного соглашения к договору (п.2.1 договора).

Согласно п.2.11 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3, иных первичных и прочих документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств, счета, счета-фактуры.

15.02.2017 г. стороны заключили Дополнительное соглашение 1 к договору, которым согласовали выполнение дополнительных работ по позиции «Ограждение аэропорта», установив стоимость работ в 24 266 378 руб. 32 коп.

20.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение 3 к договору, которым изменили цену договора, установив ее в размере 73 226 637 руб. 05 коп.

31.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение 4 к договору, которым согласовали выполнение дополнительных работ согласно приложению 1 к соглашению и определили стоимость в размере 28 223 647 руб. 03 коп.

21.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение б/н к договору, согласно которого были изменены единичные расценки по ряду работ.

Кроме того, в п.3.2. указанного дополнительного соглашения от 21.12.2017 стороны согласовали, что все остальные работы по договору будут пересчитаны в соответствии с утвержденными нормативами в области ценообразования и фактическим затратам.

Таким образом, стороны договорились определять цену и стоимость выполненных работ не по твердой договорной цене, а с использованием индексов ценообразования согласно информации центра ценообразования в строительстве.

Согласно представленному заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Венттех» на объекте «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво», г.Калининград, Калининградская область по договору субподряда №АХ-2017-5 от 01.02.2017, заключённого с ОАО «Центродорстрой» составила 138 861 474 руб. 78 коп.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 138 861 474 руб. 78 коп.

В ходе производства по делу ответчик платёжным поручением №11702 от 23.10.2018 произвел частичную оплату задолженности в сумме 1 205 205 руб. 82 коп.

Итого оплачено ответчиком в адрес истца 33 565 462,28 руб. 28 коп. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Помимо ранее уплаченных сумм из стоимости выполненных работ подлежит исключению также сумма генподрядного процента и сумма обеспечительного взноса в соответствии с п.п.2.21, 8.3.1, 8.3.4 договора субподряда. 138 889 686,85 (общая стоимость работ) – 4 069 799, 62 (сумма генподрядного процента согласно договору) – 1 878 326, 02 (50% от суммы обеспечительного взноса) - 33 565 462,28 (оплата, произведённая ответчиком по договору) = 99 376 098,92.

Как указал суд первой инстанции, согласно заключению эксперта, работы на сумму 2 246 924 руб. договором не предусмотрены, то есть являются дополнительными и несогласованными, а письмо №370/1 от 12.06.17 таковым согласованием не является, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 97 129 174 руб. 92 коп.

Вопреки доводу жалобы, факт выполнения истцом работ по разделу 22.1.3.1 «Устройство насыпи из песчаного грунта hcp = 075 м с планировкой верха откосов) в объёме 12566,19 м3 подтверждается материалами дела.

Двумя разными экспертными организациями были проведены исследования одного вида и рода, с формулировкой одинаковых вопросов, относимых к одним и тем же объектам.

Оба исследования подтвердили выполнение работ по разделу 22.1.3.1.

Эксперт, явившийся в судебное заседание по вызову суда, установил и четко пояснил, что объем работ был утвержден приложением №1 к договору «Ведомость объемов и стоимости работ» от 01.02.2017.

Данная работа не была изменена или исключена из ведомости, что подтверждается всеми заключенными дополнительными соглашениями к договору субподряда.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанная исполнительная документация, в частности акт №22.1.3.1 – 1.1. от 09.03.17 ПК 16+00 – ПК 18+00, акт № 22.1.3.1 – 1.2. от 28.04.17 ПК 18+00 – ПК 23+20 (имеется в материалах дела).

Выполнение работ подтверждено записями в журнале производства строительных работ за подписью руководителя проекта со стороны ответчика ФИО5, а также заверенные главным инженером проекта ответчика ФИО6 (сводная таблица записей из журнала производства работ, а также копии листов журнала представлены в материалы дела).

Также отклоняется довод ответчика о том, что работы по насыпи песчаного грунта выполнялись иными организациями (ЗАО «СУ-450» и ООО «Стройновация») и к моменту заключения спорного договора субподряда, данная работа была выполнена.

Представленные доказательства в части выполнения работ ЗАО «СУ-450» являются не относимыми и не касаются предмета спора, поскольку указанным лицом выполнялись иные работы, с 1 по 7 пикет, тогда как ООО «ВЕНТЕХ» выполняло работы, начиная с 8+80 пикета, что также отражено в расчетах, произведенных в рамках экспертных заключений.

Представленные доказательства в части выполнения работ ООО «Стройновация» являются не относимыми и не касаются предмета спора, поскольку представленные акты скрытых работ датированы 2015 годом и мартом-апрелем 2016 года, а освидетельствование скрытых работ и составление акта в случаях, когда последующие работы должны начинаться после перерыва, следует производить непосредственно перед производством последующих работ.

При этом не представлено доказательств того, что указанные участки были переданы истцу по акту и проводилось освидетельствование ранее произведённых работ иными подрядчиками непосредственно перед производством ООО «Венттех» следующих в технологическом порядке за насыпью слоев дорожной одежды.

Также отклоняется довод ответчика о том, что исходя из представленной ООО «Венттех» исполнительной документации истец не имел в наличии объем песчаного грунта, который был необходим для выполнения работ, поскольку исполнительная документация не содержит сведений об объемах закупок субподрядчиком строительных материалов.

Материалы дела не содержат сведений о суммарных объемах закупленных истцом строительных материалов у разных поставщиков для выполнения работ по договору субподряда, поскольку данный вопрос не относился к предмету спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении дополнительного соглашения к договору б/н от 21.12.2017, заключенного между сторонами настоящего спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что спорное дополнительное соглашение исполнено сторонами.

Согласно п.3.2 оспариваемого дополнительного соглашения стороны договорились о том, что оборудование и комплектующие, приобретённые «Субподрядчиком» для выполнения работ, указанных в разделе 24.9 «Устройство ворот» Ведомости объёмов и стоимости работ будут выкуплены подрядчиком в полном объёме на основании договора купли-продажи.

Во исполнение данного пункта между истцом и ответчиком 25.12.2017 заключен договор поставки оборудования №1/17, предметом которого являлись оборудование и комплектующие распашных-откатных ворот, то есть, то же самое оборудование, которое требовалось для выполнения работ, указанных в разделе 24.9 «Устройство ворот» Ведомости объёмов и стоимости работ.

Исполнение данного договора подтверждается актом приёмки-передачи оборудования и платёжным поручением №6421 от 27.12.2017, которым АО «ЦДС» по данному договору оплатило ООО «Венттех» стоимость оборудования.

Согласно п.1 оспариваемого дополнительного соглашения стороны договорились установить цену работ (единичная расценка), указанную в разделе 24.1 «Устройство нового ограждения» Ведомости объемов и стоимости работ в размере 3 677,70 руб., без учета НДС за погонный метр.

ООО «Венттех» выполнило указанные работы по изменённой цене, АО «ЦДС» принял данные работы с учётом новой цены, на что подрядчик сослался в письме от 24.08.2018 №7/2-312.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие печати ответчика на оспариваемом дополнительном соглашении свидетельствует об одобрении сделки и наличии у лица, подписавшего её полномочий действовать от имени АО «ЦДС» применительно к п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.7.3 договора субподряда №АХ-2017-5 от 01.02.2017 любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

С учётом того обстоятельства, что дополнительное соглашение №б/н от 21.12.2017 к договору субподряда №АХ-2017-5 от 01.02.2017 подписано уполномоченными представителями обеих сторон – у подрядчика и субподрядчика возникла обязанность пересчитать стоимость всех работ по договору в соответствии с утверждёнными нормативами в области ценообразования и фактическим затратам.

В порядке ст.71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям ФИО7, вызванного в качестве свидетеля в судебное заседание, и справедливо отнёсся к ним критически, поскольку он не дал конкретных показаний относительно обстоятельства подписания или неподписания спорного дополнительного соглашения б/н от 21.12.2017 года к договору субподряда АХ2017-5 от 01.02.2017 года.

Свидетель не смог пояснить то обстоятельство, что на спорном дополнительном соглашении стоит печать организации, при этом, пояснил суду, что доступ к печати имеет только он, как генеральный директор, печать не была похищена кем-либо и несанкционированный доступ к ней невозможен, несмотря на то, что действие дополнительного соглашение документально подтверждено.

ФИО7 пояснил, что является руководителем крупной организации, которая имеет большое количество контрагентов, не помнит все документы, подписанные им.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного и всестороннего рассмотрения всех представленных в дело доказательств при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-198142/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:О.Н. Семикина

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00