Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А44-7878/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7878/2018
г. Вологда
14 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2020 года по делу № А44-7878/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Великий Новгород, ул. Обороны, д. 28, корп. 2; далее - ООО «Инвест-Капитал», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор должника ФИО6 19.08.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных с расчетного счета ООО «Инвест-Капитал» в пользу ФИО4 в сумме 2 400 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества 2 400 000 руб.

Определением суда от 24.11.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что денежные средства в размере 1 400 000 руб., снятые по чеку от 28.02.2018, и в размере 600 000 руб., снятые по чеку от 30.05.2018, были направлены на расчеты по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному между Обществом и ФИО7; денежные средства в размере 400 000 руб., снятые по чеку от 30.05.2018, были направлены на выплату премии работникам Общества за первый квартал 2018 года.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.10.2014 по дату открытия в отношении Общества конкурсного производства ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Инвест-Капитал», она же в период с 24.12.2014 по настоящее время является единственным участником Общества.

Согласно банковской выписке по операциям на расчетном счете должника 28.02.2018 и 30.05.2018 ФИО4 по чекам были выданы наличные денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб.

Между тем определением суда от 20.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Капитал».

Определением суда от 19.12.2018 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 06.12.2019 ООО «Инвест-Капитал» признано несостоятельным (банкротом).

ФИО6, полагая, что сделки по снятию денежных средств с расчетного счета Общества в преддверии процедуры банкротства являются недействительными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено право ФИО6 на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по снятию денежных средств ФИО4 совершены 28.02.2018 и 30.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 20.09.2018.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок являлась руководителем и учредителем должника, а следовательно, заинтересованным лицом.

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения размера денежных средств должника, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Согласно назначениям платежей, денежные средства в сумме 1 400 000 руб. были выданы ФИО4 «на хоз.нужды по договору купли-продажи от 14.02.2018», в сумме 400 000 руб. - «премии за первый квартал 2018 года», в сумме 600 000 руб. - «хоз.нужды».

При этом ФИО4 указала на то, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были сняты с расчетного счета Общества для оплаты стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 14.02.2018 у ФИО7, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО7 в материалы дела представлены копии расписок.

В ходе рассмотрения спора на основании ходатайства конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции запрошены оригиналы расписок. Однако данные документы в материалы дела представлены не были.

ФИО4 не раскрыты разумные мотивы передачи ФИО7 денежных средств наличными денежными средствами, а не путем перечисления денежных средств на счет продавца. При этом к доводам апеллянта о том, что ранее денежные средства перечислялись в безналичной форме, однако впоследствии в результате действий банка они были возвращены на счет Общества, суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, согласно ответу на запрос от 03.03.2021 № 6774/у01, поступившему в суд апелляционной инстанции от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», денежные средства с расчетного счета ФИО7 на расчетный счет Общества перечислены на основании заявления самого клиента, без указания причины возврата средств.

Приобретение Обществом недвижимого имущества не было обусловлено производственной необходимостью (доказательств обратного не предъявлено). Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, право собственности Общества на указанное выше нежилое помещение было зарегистрировано 20.02.2018 (то есть даже до даты оформления спорных расписок), а прекращено уже 19.06.2018 в преддверии процедуры банкротства ООО «Инвест-Капитал».

Доводы ФИО4 о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. были получены в целях выплаты сотрудникам премии, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствует положение Общества о порядке премирования сотрудников, а также штатное расписание.

Исходя из содержания банковских выписок с расчетного счета должника премия за 1 квартал 2018 года была выплачена только ФИО8; в представленных копиях справок о доходах иных работников Общества суммы премий не отражены.

По запросу суда апелляционной инстанции оригинал приказа о премировании работников от 30.04.2018 № 24, оригинал платежной ведомости о премировании работников от 30.05.2018 № 1, оригинал штатного расписания и Положения о порядке премирования сотрудников ООО «Инвест-Капитал» в материалы дела не предъявлены.

Разумных пояснений относительно выплаты премии сотрудникам в наличной форме, а также в преддверии процедуры банкротства, также не дано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые сделки и на основании статьи 167 ГК РФ применил последствия их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2020 года по делу № А44-7878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая