Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-304756/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-47337/2024

город Москва

22.10.2024

дело № А40-304756/23


резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авинэкс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024

по делу № А40-304756/23,

по иску ООО «Авинэкс»

к ООО «Абсолют Страхование»

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2024;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Авинэкс» требований о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере 16.195.149 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 25.12.2023 в размере 2.377.359, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств, отказано.

ООО «Авинэкс» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 между ООО «Авинэкс» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования грузов (генеральный полис) № 001-ГС-000529/21.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного груза (имущества), под которым рамках договора понимается: медикаменты/биоматериал.

По условиям п. 3.1.1 договора, грузы считаются застрахованными на условиях «с ответственностью за все риски».

Страховая сумма по договору страхования составляет 150.000.000 руб. по одному и каждому транспортному средству (п. 6.2 договора страхования).

19.10.2021 между истцом и ответчиком в рамках договора страхования подписан страховой сертификат № 001-ГС-000529/21/21-10- 18 от 19.10.2021, который подписан на условиях: маршрут перевозки: Московская область – Хабаровск; номер автотранспортного средства: Авто/Авиа, В418ТМ 197; медикаменты по транспортной накладной № 92п от 22.10.2021; страховая сумма 16.195.149 руб.; страховая премия: 9.668, 51 руб.; тариф: 0,0579 %.

11.01.2021 между ООО «Авинэкс» (перевозчик) и ООО «Продвижение» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № АВ-111212, в рамках которого груз принят к перевозке.

Получателем груза являлось Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края (грузополучатель).

В соответствии с транспортной накладной от 22.10.2021 № 92п медикаменты приняты грузополучателем с пометкой «нарушен температурный режим».

В акте от 26.10.2021 при приемке товара и проверки сопроводительной документации, выявлены несоответствия: лекарственный препарат (Китруда 25м/мл 0,4 мл.) в количестве 100 шт. поступило в аптеку в термобоксе с терморегистратором № 5040088931 с нарушением температурного режима при транспортировке. Максимальная температура повышалась до 10,6 градусов, что отражено в показаниях счетчика LogTag. Товар перемещён в зону карантина и снабжен табличкой «забраковано при приемочном контроле».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с иском к ООО «Авинэкс» о взыскании суммы причиненных убытков виде стоимости испорченного груза в размере 16.195.149 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд г. Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-15153/2022-32-138 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.10.2021 (на следующий день после получения груза грузополучателем) ООО «Авинэкс» уведомило страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что положениями договора страхования не оговорены температурные риски, они не принимались на страхование.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор не является договором страхования ответственности перевозчика (страхователя и истец не является титульным владельцем имущества, не несет риск убытков в застрахованном имуществе, что в силу ст. ст. 928 - 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания в его пользу страхового возмещения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности исковых требований, соблюдения судом первой инстанции правил оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соблюдение требований к температурному режиму привели к нарушению качества перевозимого груза; повреждение груза в виду нарушения температурного режима не является страховым случаем в силу Правил; истцом застрахован риск повреждения имущества – груза, а не риск ответственности экспедитора – перевозчика перед заказчиком, при том, что в рамках дела № А40-15153/22 с истца в пользу ООО «Продвижение» (владелец груза) взысканы убытки в размере его стоимости, то есть по факту истец обращается к страховой компании за страховым возмещением по риску наступления гражданской ответственности, который не застрахован.

Ссылка истца на анкету, которая составляется до заключения договора и в которой указано «страхование всех рисков» не принимается, поскольку анкета не является приложением к договору страхования, в связи с чем, не может быть расценена как воля сторон на заключение договора страхования с включенным в него специальным условием. Кроме того, в анкете указано, что застрахованы «все риски» и заполнен пункт «дополнительные риски», в котором не указан риск «нарушение температурного режима», в связи с чем, истец изначально не планировал страховать данные риски при заключении договора.

Ссылка на переписку с неким брокером является ненадлежащим доказательством, поскольку сама по себе переписка не свидетельствует о согласовании сторонами иных условий договора, нежели тех которые отражены в подписанном договоре.

Истец является профессиональным перевозчиком и осуществляет перевозку лекарственных средств, при которой необходимо соблюдать температурный режим, в связи с чем, ему известно о наличии специальных условий страхования рисков ответственности перевозчика при нарушении температурного режима, которые не включаются в общий пакет условий страхования, а заявляются и оплачиваются дополнительно.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34, ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

С учетом изложенного, право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу у истца отсутствует, поскольку истец не является владельцем застрахованного груза, не несет риск убытков в застрахованном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-304756/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


О.С. Сумина