Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А83-19251/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19251/2021
30 мая 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года по делу № А83-19251/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиал-Крым»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиал-Крым» (далее - истец, ООО «Сиал-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (далее - ответчик, ООО «Моноли-Бетон») о взыскании задолженности по договору поставки № 1-170517 от 17.05.2017 в размере 372 144,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в размере 16 348,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 770,00 рублей, расходов на услуги представителя в размере 75 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Монолит-Бетон» в пользу ООО «Сиал-Крым» сумму задолженности по Договору поставки № 1-170517 от 17.05.2017 в размере 372 144,99 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в размере 16 348,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 770,00 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 52 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой суммы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя материалы дела, не содержат.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Поскольку ответчик обжалует решение только в части взыскания с него расходов на услуги представителя в размере 52 000 рублей, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО «Сиал-Крым» (Поставщик) и ООО «Монолит-Бетон» (Покупатель) заключен договор поставки № 1-170517, согласно пункту 1.1 которого поставщик взял на себя обязательства поставить товар, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно актам сверки взаимных расчетов, за период с 17.05.2017 по 30.06.2021, за спорный период 9 месяцев 2020 года, и за октябрь 2020 года сумма задолженности у ООО «Монолит-Бетон» перед истцом составила 372 144,99 рублей, которая погашена не была.

Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516, 454, 485, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 372 144,99 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в размере 16 348,20 рублей, а также 10 770,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 75 000 рублей расходов, понесенных им на оплату услуг представителя (оплату оказанных юридических услуг в связи с необходимостью обращения в суд с иском).

В данной части требования истца были удовлетворены частично в размере 52 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против заявленной суммы судебных расходов, ООО «Монолит-Бетон» указывает на то, что заявленные судебные расходы чрезмерны, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей, правомерно руководствовался рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.05.2014 с учетом изменений, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 Протокол № 3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В целях защиты интересов истца в арбитражном суде, 20.08.2021 между адвокатом Кравчук В.Б., осуществляющим свою деятельность в адвокатском образовании - Ассоциация «Крымская Республиканская коллегия адвокатов «Ультима Форс» и ООО «Сиал-Крым» заключено соглашение № 279 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения, адвокат принял к исполнению поручение генерального директора ООО «Сиал-Крым» об оказании юридической помощи, при подборке необходимых документов к иску, анализе сложившейся ситуации, подготовке иска, участия в судебных заседаниях в арбитражном суде по взысканию с ответчика ООО «Монолит-Бетон» в пользу ООО «Сиал-Крым» по договору поставки № 1-170517 от 17.05.2017 суммы задолженности.

Пунктом 3.1 Соглашения определено, что размер вознаграждения адвоката, за исполнение данного поручения, определен сторонами в сумме 75 000 рублей.

31.08.2021 адвокатом был выставлен счет на оплату, с поименованными услугами, указанными в пункте 1.1 Соглашения.

Платежным поручением № 1495 от 20.09.2021 сумма в размере 75 000 рублей была перечислена ассоциации «Крымская Республиканская коллегия адвокатов «Ультима Форс».

Истцом в материалы дела также представлены письменные пояснения от 14.01.2022, из которых следует, что сумма судебных расходов состоит из подготовки двух претензий в апреле и июне 2020 года оцененных в 7 000 рублей, досудебное изучение документов на которое затрачено 3 дня по 10 000 рублей, то есть 30 000 рублей, составление справки расчета - 10 000 рублей, подготовка искового заявления - 25 000 рублей, далее подача искового заявления, подача дополнительных документов и первое судебное заседание 20.12.2021.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (с учетом изменений утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 Протокол № 3), действующим на момент оказания исполнителем таких услуг, среди прочего, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в арбитражном суде устанавливаются в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 2 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению, представительство по арбитражным делам в суде первой инстанции от 14 000 рублей.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, судебные расходы в размере 7 000 рублей за составление двух претензий не подлежат взысканию, поскольку данные претензии были составлены 28.04.2021 и 30.06.2021, то есть до подписания соглашения № 279 от 20.08.2021 об оказании юридической помощи.

Составление юридических документов до подписания соглашения об оказании юридических услуг и отсутствия в данном соглашении (акте об оказанных услугах) четкого наименования оказанной услуги исключает возможность ее отнесения на ответчика.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, судебные расходы состоят из сбора и анализа документов - 30 000 рублей, составление справки расчета - 10 000 рублей, написание искового заявления - 25 000 рублей и участие в судебном заседании 14 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей за подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что соглашение об оказании юридической помощи не содержит условия о необходимости подписания документов именно лицом, их составившим.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу 20.12.2021, 24.01.2021 и 24.02.2022, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 000 рублей (14 000,00*3 = 42 000).

Учитывая длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что составление пояснений, ходатайств, входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д., а судебные расходы по ознакомлению с делом, составление письменных пояснений, отзывов, заявлений и т.д. входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Таким образом, факты написания дополнительных пояснений по результатам судебных заседаний охватываются понятием услуги по представительству в суде, которая оплачена отдельно в размере 14 000 рублей за судебное заседание.

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, а также объем работ, оказанных истцу его представителем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что взыскание с ответчика в пользу истца 52 000,00 рублей на оплату услуг представителя является обоснованным и соразмерным оказанным услугам.

Апеллянтом не представлено доказательств необоснованности и чрезмерности, взысканных с него, как с проигравшей стороны, судебных расходов, понесенных истцом. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае несение истцом расходов в размере 52 000,00 рублей подтверждено надлежащими доказательствами, а также обоснована необходимость их несения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года по делу № А83-19251/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская