Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А43-12494/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12494/2016
27 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017 по делу № А43-12494/2016, принятое судьей Княжевой М.В. по иску закрытого акционерного общества «РОСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг», общества с ограниченной ответственностью «Шельф Логистика», федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Мегаполис» – ФИО2 по доверенности от 28.07.2016 (сроком до 31.12.2017),

установил:

закрытое акционерное общество «РОСМА» (далее – истец, ЗАО «РОСМА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») о взыскании убытков в сумме 422 415 руб.

Уточненное требование (том 1, л.д. 81-84) заявлено на основании статей 15, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках договора от 26.08.2015 ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, что в сою очередь повлекло ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед своими контрагентами и необходимость замены переданного им некачественного товара и уплаты штрафов. Сумма убытков исчислена истцом в размере стоимости замененного товара и оплаченных в пользу третьих лиц штрафов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» (далее – ООО «Интер-Торг»), Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Шельф Логистика» (далее – ООО «Шельф Логистика»).

Решением от 03.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мегаполис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Так, заявитель указывает, что из представленных в дело доказательств невозможно установить, что истцом в адрес своих контрагентов (Учреждения и ООО «Шельф Логистика») был поставлен именно тот товар, который принят от ответчика. Обращает внимание на то, что экспертные заключения, приложенные к направленным в адрес истца претензиям Учреждения и ООО «Шельф Логистика», были проведены в отсутствие ООО «Мегаполис». Также считает, что обращение с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель заявителя в судебном заседании 13.09.2017, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2017, поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

ЗАО «РОСМА» и ООО «Шельф Логистика» в своих отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 ООО «Мегаполис» (продавец) и ЗАО «РОСМА» (покупатель) заключили договор поставки № 222/2015 (том 1, л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого продавец на основании универсального передаточного документа от 26.09.2015 поставил покупателю товар (незамерзающую жидкость «Алтын» 5л -30) в количестве 4697 шт. на сумму 275 056 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 12).

Наряду с этим у ЗАО «РОСМА» в рамках правоотношений по государственному контракту № 0832100001315000137 от 04.08.2015, заключенному с Учреждением (том 1, л.д. 121-129), передало последнему по товарной накладной от 28.08.2015 № РФО1486 товар (стеклоочиститель -30C в бутылках по 5 л) в количестве 2300 шт. на общую сумму 499 100 руб. (том 1, л.д. 131).

Кроме того, ЗАО «РОСМА» в рамках договора на поставку нефтепродуктов № 801 от 09.01.2014 (том 1, л.д. 114-118) по товарной накладной от 30.09.2015 №РФО1681 передало ООО «Шельф Логистика» товар (антиобледенитель (омыватель стекол) -30С) в количестве 2300 шт. на общую сумму 262 258 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 120).

Как указано в исковом заявлении, ООО «Шельф-логистика» в свою очередь полученный от ЗАО «РОСМА» товар (в количестве 2048 штук) поставило в адрес Учреждения в рамках контракта №083210001315000154 от 21.09.2015.

Учреждение, усомнившись в качестве поставленного ему от ЗАО «РОСМА» и ООО «Шельф Логистика» товара, передало образец товара в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области для проведения исследования.

В ходе проведенного исследования в поставленной продукции было выявлено превышение значения содержания метанола. Так, согласно Справке о результатах исследований от 15.12.2015 №5715И (том 1, л.д. 24) объемная доля метанола в составе исследуемых жидкостей составила 28,7% и 24,3 %.

Учреждение направило в адрес ЗАО «РОСМА» и ООО «Шельф Логистика» претензии с требованием об оплате штрафа в порядке пункта 9.5 контрактов № 0832100001315000137 от 24.08.2015 и № 083210001315000154 от 21.09.2015 и замене некачественного товара (том 1, л.д. 16, том 2, л.д. 29).

ООО «Шельф-Логистика», в свою очередь ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «РОСМА» обязательств по договору на поставку нефтепродуктов № 801 от 09.01.2014, направило претензию в адрес ЗАО «РОСМА» с требованием о возмещении убытков в размере уплаченного Учреждению штрафа (том 2, л.д. 39).

ЗАО «РОСМА» удовлетворило претензии Учреждения и ООО «Шельф Логистика», оплатив штрафы в сумме 49 910 руб. и в сумме 34 385 руб. соответственно, а также произвело замену некачественного товара по товарной накладной №1 от 10.02.2016 и по накладной РФО 0152 от 09.02.2016 соответственно.

Полагая, что денежные средства, затраченные на приобретение товара с целью замены некачественного товара Учреждению и ООО «Шельф Логистика», а также оплаченные названным лицам штрафы, являются убытками ЗАО «РОСМА», понесенными в связи с поставкой ответчиком по универсальному передаточному документу от 26.09.2015 некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 469,475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности размера понесенных истцом убытков. Факт нарушения обязательств со стороны ответчика (факт передачи товара, ненадлежащего качества) суд установил на основании Справки о результатах исследований от 15.12.2015 №5715И.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Повторно исследовав представленные истцом в дело документы, в том числе заключенный сторонами спора договор поставки № 222/2015 от 26.08.2015, универсальный передаточный документ от 26.09.2015, товарную накладную от 28.08.2015 № РФО1486, товарную накладную от 30.09.2015 №РФО1681 и справку о результатах исследований от 15.12.2015 №5715И, оценив данные документы в их взаимной связи совокупности, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, при этом исходит из следующего.

Из документов, составленных в рамках исполнения государственного контракта № 0832100001315000137 от 04.08.2015, договора на поставку нефтепродуктов № 801 от 09.01.2014, невозможно установить, что ЗАО «РОСМА» поставляло Учреждению и ООО «Шельф Логистика» именно тот товар, который был принят от ООО «Мегаполис» по универсальному передаточному документу от 26.09.2015.

Более того, поставка товара от ответчика к истцу имела место 26.09.2015, тогда как в адрес Учреждения некачественный товар истцом был поставлен 28.08.2015, то есть ранее даты поставки товара от истца.

Наименование товара, поставленного на основании универсального передаточного документа от 26.09.2015, товарной накладной от 28.08.2015 № РФО1486 и товарной накладной от 30.09.2015 №РФО1681 не совпадает.

Справка о результатах исследований от 15.12.2015 №5715И не свидетельствует о том, что на исследование были представлены жидкости, полученные ЗАО «РОСМА» от ООО «Мегаполис».

Истребованные судом материалы уголовного дела № 824853, возбужденного по факту поставки в адрес Учреждения незамерзающей жидкости для омывания стекол транспортных средств, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, также не подтверждают, что происхождение товара, поставленного Учреждению от ЗАО «РОСМА» и ООО «Шельф Логистика», каким-либо образом связано с ООО «Мегаполис».

Помимо изложенного апелляционный суд также учитывает, что уголовное дело № 824853 20.08.2016 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о взыскании убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене, иск - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017 по делу № А43-12494/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» удовлетворить.

В иске закрытому акционерному обществу «РОСМА» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова