Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А76-30394/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11428/16

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.


Дело № А76-30394/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деловое сотрудничество» (далее - общество «Деловое сотрудничество», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу № А76-30394/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Деловое сотрудничество» - Воробьев В.И. (доверенность от 01.01.2017 № 09-01/17), Савенкова О.В. (доверенность от 01.01.2017 № 23-01/17);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шагеева А.З. (доверенность от 12.01.2017 № 05-30/00415), Брелякова Е.А. (доверенность от 28.12.2016 № 05-03/26931).

Общество «Деловое сотрудничество» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2015 № 55Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судья Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Деловое сотрудничество» считает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены положения п. 6 ст. 108 НК РФ, где содержится обязанность налоговых органов по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, виновности лица в его совершении. Полагает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами не дана оценка доводу общества о заключении, исполнении государственных и муниципальных контрактов рядом спорных контрагентов. Считает неверным вывод судов о том, что данный факт не может свидетельствовать о принятии мер для проверки деловой репутации контрагентов ввиду того, что материалы дела содержат достаточные доказательства создания фиктивного документооборота.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания, предусмотренный п. 6 ст. 108 НК РФ, поскольку представленное заключение специалиста о реальном выполнении ремонтных (строительных) работ обществом с ограниченной ответственностью «Анкор Профи» (далее - ООО «Анкор Профи») судом первой и апелляционной инстанции во внимание не принято, ввиду порочности названного заключения, так как экспертом не дан ответ на вопрос о том, когда именно выполнялись ремонтно-строительные работы. По мнению налогоплательщика, такой вывод судов ошибочен, носит лишь предположительный, субъективный характер, полагая, что для подтверждения достоверности указанного заключения, судами в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена судебная экспертиза.

Налогоплательщик считает, что судами нарушен принцип непосредственного исследования доказательств по делу, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку при исследовании вопроса о реальности выполнения ремонтно-строительных работ ООО «Анкор Профи», судами также дана оценка ремонтным работам выполненным новым собственником объекта обществом с ограниченной ответственностью «АртВенд» (далее - ООО «АртВенд»), подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Анкор Профи». Указанные выводы судов налогоплательщик считает также ошибочными, отмечая, что для полного выяснения обстоятельств по делу судам надлежало привлечь к рассмотрению данного спора в качестве третьего лица ООО «АртВенд», поскольку принятыми судебными актами могли быть затронуты его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Деловое сотрудничество» по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг., о чем составлен акт от 31.07.2015 № 18А.

В ходе проверки инспекцией выявлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов с обществами с ограниченной ответственностью «СтартЦентр», «ПромПлюс», «Орион-ЛТД», «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи», (далее - ООО «СтартЦентр» ,ООО«ПромПлюс»,ООО«Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», контрагенты), а также расходов по налогу на прибыль согласно документов ООО «Анкор Профи» в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 17.09.2015 № 55Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 г., 3 квартал 2013 г., 2 квартал 2014 в сумме 1 066 104 руб., налог на прибыль за 2014 в сумме 338 983 руб., пени по НДС в сумме 216 013 руб. 30 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3 236 руб. 42 коп., штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 158 122 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 15 177 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.11.2015 № 16-07/004884 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Деловое сотрудничество» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Все обязательные реквизиты, которые должна содержать правильно оформленная счет-фактура, перечислены в пункте 5 ст. 169 ННК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 2 постановления № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3, 5 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг). В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Судами установлено, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 , 3 квартал 2013, 2 квартал 2014 послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов о приобретении товара у ООО «СтартЦентр» (68 644 руб.), ООО «ПромПлюс» (68 644 руб.), ООО «Орион-ЛТД» (313 475 руб.), ООО «Уралавтопромторг» (310 256 руб.), о выполнении ремонтных работ ООО «Анкор Профи» (305 085 руб.); а также о завышении расходов в связи с неправомерным включением в их состав расходов на проведение ремонта здания ООО «Анкор Профи», явившихся основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 338 983 руб.

Судами принято во внимание, что между налогоплательщиком и ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг» заключены договоры поставки от 05.07.2013 № 80, от 05.07.2013 № 81, от 26.12.2011 № 47а, на поставку товара (листы, трубы, огнеупоры) - сырья для производства; также заключен договор с ООО «Анкор Профи» от 25.11.2011 № 49а на выполнение ремонта основных средств заявителя (здание склада и конторы железнодорожного тупика).

В качестве подтверждения заявленных вычетов, а также расходов по налогу на прибыль обществом в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от спорных организаций и подписанные лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве директоров Табатчиковым А.В. (ООО «СтартЦентр»), Голушко Е.В. (ООО «ПромПлюс»), Ильиным Д.Е. (ООО «Орион-ЛТД»), Ескиным Д.Г. (ООО «Уралавтопромторг»), договор, счет-фактура, акт на выполнение работ, локальные сметы, оформленные от лица ООО «Анкор Профи», подписанные директором Столяренко И.А.; указанным контрагентам оплата товара обществом произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета.

С учетом заключения эксперта суды установили, что подписи от имени директоров спорных контрагентов в финансово-хозяйственных документах на спорные операции выполнены иными лицами.

Судами дана оценка протоколам допросов руководителей спорных контрагентов, а именно: Табатчикова А.В. (ООО «СтартЦентр»), пояснившего, что фактически руководителем данной организации не являлся, счета-фактуры и товарные накладные от их имени не подписывал; пояснения Ильина Д.Е. (ООО «Орион-ЛТД»), сообщившего какую деятельность осуществляла возглавляемая им юридическое лицо; Рубанова С.Н. (ООО «Уралавтопромторг» в период с 30.12.2012), который указал, что руководство формально возглавляемой организаци он не осуществлял; свидетели Голушко Е.В. (ООО «ПромПлюс»), Столяренко И.А. (ООО «Анкор Профи»), Ескин Д.Г. (ООО «Уралавтопромторг» в период до 30.12.2012) по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явились, в соответствии с которой суды пришли к выводу о том, что указанные лица являются номинальными, массовыми учредителями и руководителями.

Судами учтено, что у всех указанных контрагентов отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое). Однако, проанализировав движения по расчетным счетам, судами установлено транзитное прохождение большого объема денежных средств с разнообразным не связанным с основными видами деятельности назначением платежей, что характерно для операций по обналичиванию денежных средств, которые перечисляются на счета ограниченного круга «номинальных» организаций, физических лиц, которыми по запросу налогового органа документы в обоснование движения денежных средств не представлены. Приобретение спорными контрагентами товара, в дальнейшем реализованного обществу, по расчетным счетам также не отражено.

Судами также установлено, что налогоплательщиком не понесены реальные расходы, опосредующие приобретение товара (работ) в связи с чем, сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о правомерности заявленных расходов и вычетов.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судами сделаны обоснованные выводы о том, что спорные контрагенты имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед налогоплательщиком, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы, управленческий и иной персонал.

Приняв во внимание тот факт, что согласно определенному в обществе «Деловое сотрудничество» порядку, приемку товаров на склад осуществляют кладовщики, которые расписываются в товарных накладных и складских документах, а также водители с указанием доверенностей на получение товара (показания сотрудников налогоплательщика), суды установили, что указанный порядок налогоплательщиком не соблюдался; в приемке товара расписывалась Афанасьева Н.В.; отсутствуют подписи кладовщиков, водителей с указанием доверенностей.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании приходные ордера о приемке товара на склад от контрагентов ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», представленные в материалы дела, суды установили, что в них стоит подпись сотрудника общества «Деловое сотрудничество» Афанасьевой Н.В., в то время как в период принятия товара Афанасьева Н.В. (экономист отдела снабжения) находилась в отпуске по беременности и родам и уходу за ребенком, то есть трудовую деятельность не осуществляла, верно посчитав, что указанные документы оформлялись не в момент совершения заявленной операции.

Судами учтено также, что путевые листы, представленные обществом в подтверждение перевозки товара от спорных контрагентов, инспекцией во внимание не приняты, поскольку не подтверждаются показаниями указанных в них водителей, которые не смогли подтвердить перевозку товара от спорных контрагентов. Наименования спорных поставщиков всегда вписывались в путевые листы последней строкой дополнительно к реальным контрагентам, по показаниям водителей указанные приписки ими не осуществлялись, что свидетельствует о недостоверности данных доказательств.

Судами установлено, что у налогоплательщика имелись длительные хозяйственные отношения с реальными крупными поставщиками аналогичного товара, у которых приобреталось указанное сырье, перевозка которого от реальных контрагентов подтверждена водителями.

При установленных выше обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что порядок оформления и состав реквизитов на документах на поставку товара от спорных контрагентов отличался от принятого на поставку товара от реальных контрагентов, что также указывает на создание фиктивного документооборота.

Судами дана оценка доказательствам, касающимся выбора ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи», с учетом наличия длительных связей с реальными поставщиками, и подрядчиками, а также проявления при этом должной осмотрительности, в соответствии с которой судами установлено, что из объяснений директора общества и его сотрудников невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок.

Доказательств, свидетельствующих о реальных хозяйственных отношениях между налогоплательщиком и названными контрагентами, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом споре контрагенты налогоплательщика не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых ресурсов, управленческого и иного персонала; доказательств, подтверждающих о совершении им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком в материалы дела также не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Судами учтен также эпизод о получении налоговой выгоды в ходе взаимоотношений с ООО «Анкор Профи», в обоснование которых налогоплательщиком в ходе проведения проверки представлены счет-фактура, локальная смета на ремонт склада на сумму 2 117 785 руб., акт на выполнение работ, локальный ресурсный сметный расчет, платежные поручения.

Судами приняты во внимание пояснения свидетелей Реннер Т.Г. (коммерческий директор налогоплательщика), Епифанов А.А. (начальник отдела снабжения налогоплательщика), Ильин А.А. (директор налогоплательщика), допрошенных в ходе проверки, согласно которым, с момента приобретения спорного имущества производился мелкий текущий ремонт, глобальных работ не велось, при этом все ремонтные работы осуществлялись бригадой рабочих общества, то есть силами налогоплательщика, в связи с чем суды обоснованно сделали выводы об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика по выполнению ООО «Анкор Профи» строительных работ.

Суды установили, что спорное здание железнодорожного тупика непосредственно после заявленного ремонта продано за 2 200 000 руб., произведение оплаты ремонтных работ после продажи помещения денежными средствами, полученными от реализации здания, целью проведения названных работ стал предпродажный ремонт, правильно посчитав, что налогоплательщиком не обоснована экономическая целесообразность проведения предпродажного ремонта стоимостью 2 117 785 руб., с учетом реализации здания в сумме 2 200 000 руб.

Судами установлено также, что согласно опросам, акту обследования от 26.07.2015 после приобретения здания склада готовой продукции и конторы железнодорожного тупика новым собственником ООО «АртВенд» произведены ремонтные работы, что опровергает доводы общества о проведении им предпродажного ремонта, а также в совокупности свидетельствует о создании обществом «Деловое сотрудничество» фиктивного документооборота с целью минимизации налогообложения дохода от реализации здания железнодорожного тупика.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а также о том, что в действительности работы не выполнялись и товары не поставлялись названным выше контрагентом (недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом изложенного, судами сделаны обоснованные выводы о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль пакета документов, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Судом первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что на получение необоснованной налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, установленных налоговым инспекцией в ходе проверочных мероприятий, предусмотренных в п. 5, 6 постановления № 53, а именно: невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), использование схемы и методов расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам номинальных организаций, наличие особенностей в оформлении документооборота, свидетельствующих о его фиктивности, неполнота и недостоверность сведений о приемке товара, отраженных в первичных бухгалтерских документах, отсутствие экономической целесообразности операций (в части ремонтных работ).

Суды первой и апелляционной инстанцией обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле инспекцией собраны достаточные доказательства отсутствия факта поставки товара спорными контрагентами (ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», выполнения работ ООО «Анкор Профи»), создания фиктивного документооборота, использования реквизитов и расчетных счетов данных организаций с целью завышения расходов, правомерно сделав выводы о том, что первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, налоговым органом при определении налоговых обязательств общества «Деловое сотрудничество» правомерно исключены вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль, доначислен НДС и налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи».

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при разрешении данного дела, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на учет вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, соответственно при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов. Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения товара (работ) и в том числе именно у спорных контрагентов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений однако доказательств, свидетельствующих об обратном обществом «Деловое сотрудничество» в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, судами правомерно отказано обществу «Деловое сотрудничество» в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

С учетом изложенного судом первой и апелляционной инстанции довод налогоплательщика о проведенной им строительной экспертизе, согласно которой в спорных помещениях производился ремонт, в связи с наличием сведений о проведении обществом текущего ремонта собственными силами, а также о проведении новыми собственниками ремонта, в связи с чем само по себе заключение экспертизы не подтверждает проведение именно работ, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Анкор Профи», обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Иные доводы общества были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие общества с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследованы и не оценены.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу № А76-30394/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Деловое сотрудничество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.А. Кравцова



Е.А. Поротникова