Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А32-31262/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31262/2021
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2022 года
15АП-22934/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2021 по делу № А32-31262/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 314236005800049)

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3; судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным действий; об оспаривании постановления; об обязании устранить допущенные нарушения по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным деяний, выразившихся:

- в нарушении порядка и требований ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», внесении в постановление от 07.06.2021 исх. № 23038/21/398719 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заведомо неполных, некорректных и не соответствующих исполнительному листу ФС № 023069709 сведений о должнике (в части не указания СПИ ФИО3), о предмете исполнения (в части не указания местонахождения субъекта нарушенных прав, указанного в исполнительном листе ФС № 023069709),

- неуказании в постановлении от 07.06.2021 исх. № 23038/21/398719 номера исполнительного производства (№ 47508/19/23038-ИП), в рамках которого разрешалось заявленное взыскателем ИП ФИО2 ходатайство;

- неуказании в постановлении от 07.06.2021, исх. № 23038/21/398719, конкретного ходатайства взыскателя (от 19.03.2019 или 25.06.2019), которое было разрешено указанным постановлением;

- об оспаривании постановления от 07.06.2021 исх. № 23038/21/398719 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя по исполнительному производству № 47508/19/23038-ИП ИП главы КФХ ФИО2,

- обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству№ 47508/19/23038-ИП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу№ А32-31262/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.10.2021, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя. В решении необоснованно указано на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Апеллянтом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле не имеется.

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-48958/2018, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению и окончанию исполнительного производства № 48181/18/23066; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия транспортных средств должника, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства, об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств должника и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя ФИО2 от 25.06.2018 о наложении ареста на имущество должника и направлении письменных уведомлений; суд обязал судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, устранить выявленные нарушения прав взыскателя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2; в удовлетворении остальной части требований отказано.

06.03.2019 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-48958/2018 выдан исполнительный лист ФС № 023069709, в соответствии с которым суд обязал судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, устранить выявленные нарушения прав взыскателя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2

22.07.2019 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 023069709, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48958/2018, возбуждено исполнительное производство № 47508/19/23038-ИП; предмет исполнения: обязать УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу№ А32-38820/2019, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 023069709, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48958/2018; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в: нарушении срока возбуждения исполнительно производства № 12472547508/19/23038-ИП; длительном неисполнении требований исполнительного листа ФС № 023069709 в рамках исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП; внесении в постановление от 22.07.2019 года о возбуждении исполнительного производства№ 47508/19/23038-ИП неполных сведений о должнике и о предмете исполнения; не направлении в адрес ИП ФИО2 в установленные законом сроки в полном объеме постановления от 22.07.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП; не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки ходатайства взыскателя - индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 от 19.03.2019 о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП и ненаправлении по нему ответа; не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленного 25.06.2019 года ИП ФИО2 процессуального ходатайства и ненаправлении по нему ответа, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 путем принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 023069709, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48958/2018; обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Главы КФХ ФИО2 путем внесения в постановление от 22.07.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП полных и соответствующих исполнительному листу ФС № 023069709 сведений о должнике и о предмете исполнения (с указанием субъекта нарушенных прав), а также направления в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП, рассмотрения ходатайства, заявленного в обращении от 25.06.2019 и направлении ответа по нему взыскателю, принятии мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 023069709 в рамках исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу; признано незаконным бездействие УФССП России по Краснодарскому краю, выраженное в неуведомлении заявителя о перенаправлении его заявления от 19.03.2019 и ходатайства от 25.06.2019 из УФССП России по Краснодарскому краю в ОСП пог. Кореновску и Выселковскому району, суд обязал Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя ИП Главы КФХ ФИО2

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием на то, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что исполнительное производство окончено 25.06.2020.

Ссылаясь на внесение судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в постановление от 07.06.2021 исх. № 23038/21/398719 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заведомо неполных, некорректных и не соответствующих исполнительному листу ФС № 023069709 сведений о должнике (в части не указания СПИ ФИО3), о предмете исполнения (в части не указания местонахождения субъекта нарушенных прав, указанного в исполнительном листе ФС № 023069709); неуказании в постановлении от 07.06.2021 исх. № 23038/21/398719 номера исполнительного производства (№ 47508/19/23038-ИП), в рамках которого разрешалось заявленное взыскателем ИП ФИО2 ходатайство, неуказании в постановлении от 07.06.2021 исх. № 23038/21/398719 конкретного ходатайства взыскателя (от 19.03.2019 или 25.06.2019), которое было разрешено указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 находилось исполнительное производство № 47508/19/23038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 023069709, выданного Арбитражным судом Краснодарского края об обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО2

В соответствии с резолютивной частью вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу№ А32-38820/2019 на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в том числе возложена обязанность рассмотрения ходатайства, заявленного в обращении от 25.06.2019 и направлении ответа по нему взыскателю.

При рассмотрении дела № А32-38820/2019 установлено, что предпринимателем 25.06.2019 как взыскателем по исполнительному листу ФС № 023069709 подано в управление процессуальное ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в котором заявитель отдельно обратила внимание управления на обращенный к исполнению 19.03.2019 через управление исполнительный лист ФС №023069709 вместе с решением от 22.01.2019 по делу № А32-48958/2018, по которому не совершено никаких действий, постановления не направлены. Также заявитель указал, что решение от 22.01.2019 по делу № А32-48958/2018 должником до сих пор не исполнено, требования исполнительного документа должником игнорируется, пояснил, что её держат в неведении до сих пор о том, что стало с её обращением, поданным в управление 19.03.2019. Дополнительно заявитель попросил об исполнении уведомить письменно заказной корреспонденцией. Вместе с уведомлением заявитель попросил направить в его адрес заказной корреспонденцией также постановление о разрешении заявленного ходатайства.

Учитывая существо ходатайства от 25.06.2019, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его в качестве заявления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием на то, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что исполнительное производство окончено 25.06.2020.

Коллегия учитывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны содержаться, в том числе наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление (пункты 4, 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исследовав существо и содержание вышеуказанного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.06.2021, постановление не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве частично, поскольку в нем не указаны номер исполнительного производства, а также вопрос, по которому принято постановление.

Также суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность доводов предпринимателя о внесении судебным приставом-исполнителем неполных, некорректных сведений, об отсутствии в оспариваемом постановлении от 07.06.2021 сведений о должнике (в части не указания судебного пристава-исполнителя ФИО3), о дате конкретного ходатайства взыскателя (от 19.03.2019 или 25.06.2019), которое разрешено постановлением от 07.06.2021.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, исход из следующего.

По смысл положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам, нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. Последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Коллегия учитывает, что установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-38820/2019, в соответствии с которым на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в том числе возложена обязанность рассмотрения ходатайства, заявленного в обращении от 25.06.2019 и направлении ответа по нему взыскателю, исполнительное производство № 47508/19/23038-ИП окончено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов пог. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании соответствующего постановления от 25.06.2020, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; данное обстоятельство заявителем фактически не оспаривалось и под сомнение не ставилось; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оспаривании указанного постановления, признании его недействительным в установленном законом порядке.

Факт исполнения требований исполнительного документа ФС № 023069709 в рамках исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП взыскателем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства того, что в связи с принятием постановления от 07.06.2021 наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия, как для взыскателя по оконченному фактическим исполнением исполнительному производству, нарушены его права и законные интересы; доказательства, свидетельствующие о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности, возложения на него какой-либо незаконной обязанности, незаконного ограничения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, деяниями заинтересованного лица в материалах дела отсутствуют.

Обоснованно отклонены доводы предпринимателя о нарушении порядка и требований ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в части неотмены постановления от 25.06.2020 об окончании исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП и не возобновления самого исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП при рассмотрении ходатайства взыскателя по исполнительному производству, ранее оконченному фактическим исполнением, как основанные на неверном толковании действующих норм права. Положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрено необходимость отмены заинтересованным лицом постановления об окончании исполнительного производства при рассмотрения заявленного ходатайства заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-31262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева