Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А60-68253/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10992/2024-ГК
г. Пермь
29 января 2025 года
Дело № А60-68253/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Пепеляевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инженер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2024 года

по делу № А60-68253/2023

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Праймбилдинг» ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Праймбилдинг»  (далее – истец, ООО «Праймбилдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ответчик, ООО «Инженер») о взыскании задолженности по договору подряда № ПБ67-05723 от 05.07.2023 в размере 2 267 594 руб. 19 коп.

Решением суда от 30.08.2024 (резолютивная часть от 22.08.2024) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выполнение истцом работ некачественно, с нарушением срока, в результате чего заказчиком выявлены недостатки работ и предъявлены подрядчику.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Праймбилдинг» (подрядчик) и ООО «Инженер» (заказчик) заключен договор подряда № ПБ67-05723 от 05.07.2023 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству объекта по адресу: <...>, согласно приложению № 1 к договору (далее именуемые - «работы»), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ после перечисления аванса от заказчика.

Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами и техникой (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, срок выполнения работ: 20 (десять) рабочих дней с оплаты аванса.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 4 535 188 руб. 38 коп., в том числе НДС 755 864 руб. 73 коп. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора, расчеты по договору производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, передаётся заказчиком подрядчику в момент подписания договора, что составляет 2 267 594 руб. 19 коп. Авансовый платеж перечисляется частями, 1-й платеж 30 % от стоимости работ, что составляет 1 360 556 руб.51 коп., 2-й платеж 20 % от стоимости работ, что составляет 907 037 руб. 67 коп. Окончательный расчет за фактически выполненные работы, передаётся заказчиком подрядчику в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязан: выполнить работу с надлежащим качеством; в срок, указанный в п. 1.4. договора; передать результат работы заказчику; в течение 5 дней безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы; в случае возникновения обязательств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика; известить заказчика о выполненных работах.

Согласно п. 2.2. заказчик обязан: в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, предусмотренного соглашением сторон, осмотреть и принять результат работ. А при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе, немедленно уведомить об этом подрядчика; своевременно оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями договора.

В разделе третьем договора «Порядок сдачи и приемки работ» стороны согласовали, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 5 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Согласно п. 7.1.   договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2023, а по финансовым расчетам - до их полного завершения.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 21.07.2023, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: укладку геотекстиля в количестве 580 кв.м. по цене 155 руб. 00 коп. за кв.м., стоимость работ 89 900 руб. 00 коп. с учетом НДС; подготовку основания из асфальтовой крошки (2 слоя)  в количестве 2400 кв.м. по цене 197 руб. 00 коп. за кв.м.,  стоимость работ 472 800 руб. 00 коп. с учетом НДС; укладку дорожной сетки между слоями в количестве 580 кв.м. по цене 150 руб. 00 коп. за кв.м., стоимость работ 87 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 649 700 руб. 00 коп., в том числе НДС 108 283 руб. 33 коп.

Работы по договору выполнены на общую сумму 5 184 888 руб. 38 коп.  Акты выполненных работ от 15.09.2023, № 1 от 06.10.2023 с исполнительной документацией направлены в адрес заказчика для приемки работ, однако последним не подписаны, произведена частичная оплата, окончательный расчет не осуществлен, задолженность составляет 2 267 594 руб. 19 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Инженер» обязанности по оплате работ и наличие задолженности, ООО «Праймбилдинг»  направило в его адрес досудебную претензию от 02.11.2023, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из установленного факта заключения сторонами договора на выполнение работ, выполнения истцом работ в заявленном объеме, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены ст. 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждении факта выполнения работ в заявленном размере ООО «Праймбилдинг» представило акты о приемке выполненных работ от 15.09.2023, № 1 от 06.10.2023, счет на оплату №660 от 09.10.2023, а также универсальный передаточный документ №656  от 01.11.2023, письмо о выполнении работ от 16.11.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда с дополнительным соглашением, факт выполнения ООО «Праймбилдинг» работ в заявленном объеме и заявленной стоимостью, возникновения на стороне ООО «Инженер» обязанности по оплате работ и ненадлежащего ее исполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Инженер» задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что односторонние акты направлялись подрядчиком в адрес ООО «Инженер» Почтой России 05.11.2023 (почтовый идентификатор 12521290248118), а также через систему ЭДО 20.11.2023, то есть работы предъявлялись к приемке. Принимая во внимание, что объем работ подтвержден ООО «Праймбилдинг», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные работы подлежали приемке.

Отказываясь принимать работы, общество ООО «Инженер» среди прочего ссылалось на наличие недостатков, зафиксированных в перечне замечаний и недостатков в ходе комиссионного осмотра объекта  от 01.11.2023.

Проверив доводы ООО «Инженер» о наличии недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Суд верно принял во внимание, что замечания, которые указаны в перечне, не соотносятся с работами, предъявленными истцом в актах.  Согласно актам истец выполнял такие работы как, устройство асфальтобетонного покрытия, укладка геотекстиля, подготовка основания из асфальтовой крошки, укладка дорожной сетки между слоями, недостатки же зафиксированные в перечне касаются работ помещения.

Более того, ответчик без замечаний сдал  объект выполненных работ подрядчиком основному заказчику ПАО «ВТБ», обратного не доказано.

В силу пунктов 3, 4 ст. 720 ГК РФ в обязанности заказчика входила приемка работ с их обязательной проверкой на предмет наличия недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

С учетом специфики работ по спорному договору их приемка предполагает визуальный осмотр, следовательно, при приемке работ ООО «Инженер» могло и должно было проверить качество выполненных работ, а при обнаружении недостатков работ - немедленно заявить о них ООО «Праймбилдинг» и потребовать их безвозмездного устранения.

Доказательств извещения подрядчика о недостатках работ в порядке п. 3.2 договора (составления акта устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направления его подрядчику) в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «Инженер» не указывает, какие именно работы выполнены ООО «Праймбилдинг» некачественно, в чем именно заключаются недостатки. На основании чего, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы являются правильными.

 Оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает. Ходатайств об экспертизе в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2024 года по делу № А60-68253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева


Судьи                                                                              И.С. Пепеляева


                                                                                        О.В. Суслова