Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А50-13731/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.08.2022 года Дело № А50-13731/21


Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерного общества «РЖД Строй»

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» к акционерному обществу «Форатек ЭнергоТрансСтрой» о взыскании долга и неустойки, процентов,


при участи в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

слушатель: ФИО4


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – Ответчик, Субподрядчик) о взыскании задолженности в размере 283 714,48 руб., неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в размере 111 581,56 руб. с продолжением начисления на сумму 783 714,48 руб. по день фактической оплаты.

Определением суда от 05.07.2021 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" к АО "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 264 432,46 руб., неустойки в размере 126 443,25 руб.; задолженности за поставленный товар в размере 8 035 635,45 руб., неустойки по состоянию на 15.10.2021 г. в размере 992 763,31 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты, с учетом изменения размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЖД Строй».

Определением суда от 13.10.2021 г. у ОАО «РЖД Строй» истребована исполнительная документация по разделам сметы 00-02-7-03р-10 Силовое оборудование открытой части. Стройка: Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск ж.д. Электрификация участка Борзя-Забайкальск. Объект: Тяговая подстанция Забайкальск.

В судебном заседании 24.11.2021 г. Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Протокольным определением от 24.11.2021 г. в порядке ст. 888 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство Истца, свидетель ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании 17.02.2022 г. Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 Явка обеспечена.

Протокольным определением от 17.02.2022 г. в порядке ст. 888 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство Истца, свидетели ФИО6 и ФИО7 ответили на вопросы суда и сторон.

Определением суда от 21.02.2022 г. у ИФНС России по Ленинскому району г. Перми истребованы книга продаж ООО «Спецавтоматика» за третий квартал 2018 г.

17.03.2022 г. из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми поступили документы (книга продаж за 3 квартал 2018 г.) (л.д. 50 т.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 года по делу № А50-13731/2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту ФИО8.

25.05.2022 года поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 05.06.2022 г. производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях, также ссылается на представленные доказательства (л.д. 25-94 т.1, л.д.5,17,124,126 т.2, л.д. 1 т.3). В обоснование иска ссылается на тот факт, что по договору субподряда Ответчиком не оплачены услуги техники, по договору поставки договор не исполнялся, поставка товара не согласовывалась, товар не поставлялся и не принимался, УПД не предъявлялись, необходимость в товаре отсутствовала, задолженность по оплате выполненных работ является гарантийным удержанием. Просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах, возражениях (л.д. л.д. 40,129 т.2, л.д. 14 т.3), согласно которым полагает что услуги техники Ответчику не оказывались, работы с применением указанной Истцом техники Ответчиком к оплате не предъявлялись, оплату за данные услуги Истец получил от Заказчика АО «РЖД Строй», по договору поставки неосновательное обогащение отсутствует, так как договор поставки исполнен. Обращает внимание суда на противоречивые показания свидетелей Истца, а также на результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Просит в первоначальном иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Подрядчик) и ООО «Спецавтоматика» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 630/15 от 01.08.2017 г. (л.д. 25 т.1) (далее - договор субподряда), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по строительству ТП Забайкальск на объекте ОАО «РЖД»: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя-Забайкальск» (далее - объект, строительный объект).

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял на себя обязательства завершить выполненные работы в срок и с надлежащим качеством, сдать их подрядчику в установленные сроки (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора начало работ: август 2017 года, окончание выполнения работ: ноябрь 2018 года.

Общая стоимость работ по договору составляет в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1) в текущих ценах 75 042 982 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в течение 60 рабочих, при условии получения денежных средств от третьего лица.

Оплата выполненных работ производится до 95% от стоимости выполненных работ, оставшаяся часть (5%) оплачивается по факту завершения всего объёма работ и принятия её заказчиком, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 18.2 договора подрядчик в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор, уведомив об этом субподрядчика.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что в случае прекращения Заказчиком финансирования договора подлежит расторжению.

Согласно п. 18.4. Субподрядчик вправе требовать расторжения договора в случае утраты Подрядчиком возможности дальнейшего финансирования работ.

Согласно п.18.5.2. Расторжение Договора вступает в силу со дня его получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего уведомления другой стороной или с даты, в этом сообщении указанной, но не ранее даты получения уведомления.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-4392/2020 от 25.08.2020 г. установлены следующие обстоятельства:

- во исполнение вышеуказанного договора истец перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 17 250 000 руб. (платежные поручения от 14.09.2017 № 10295, № 11362, 23.10.2017 № 11929, 08.11.2017 № 12614, 21.11.2017 № 13190, 05.12.2017 № 13879, 12.12.2017 № 14258, 26.12.2017 № 14772, 27.12.2017 № 14971, 10.01.2018 № 88, № 952, 09.02.2018 № 1325, 06.03.2018 № 2525, 20.03.2018 № 3079, 30.03.2018 № 3605, 08.05.2018 № 5232, 11.05.2018 № 5396, 21.05.2018 № 5708, 01.06.2018 № 6286).

- договор был расторгнут в июне 2018г., что не оспаривается сторонами.

- в период действия договора ООО «Спецавтоматика» было выполнено работ на общую сумму 18 514 432 руб. 46 коп. (по работам выполненным до января 2018г., с учётом корректировочных актов, предъявленных в марте 2018г.), сумма задолженности за выполненные работы составила: 1 264 432,46 руб.

О фактическом выполнении работ Ответчик указывает в первоначальном исковом заявлении, так же ссылается на указанный выше судебный акт.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования по оплате услуг спецтехники в размере 283 714,48 руб.

Согласно п. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Как указывает Истец услуги были оказаны Ответчику вне рамок договора субподряда №630/15 от 01.08.2017г. и являются самостоятельной сделкой, следовательно, должны быть оплачены. При этом Истец указывает, что техника была привлечена для выполнения работ по договору субподряда №630/15 от 01.08.2017г. в период его действия, ссылается на условия указанного договора.

Согласно ст. 432 Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, Договор на оказание услуг техники между сторонам не заключался, волю на заключение данного договора Ответчик не выражал, стоимость услуг техники, количество часов для использования техники и пр. не согласовывал, иного материалы дела не содержат.

Фактически между Истцом и Ответчиком был заключён договор субподряда №630/15 от 01.08.2017г. на выполнение работ по строительству ТП Забайкальск на объекте: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя-Забайкальск».

Таким образом, по данным правоотношениям стороны должны регулироваться нормами о подряде.

Согласно ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п.1.2. Договора субподрядчик (ответчик) должен выполнить работы собственными силами и силами субподрядных организаций из собственных материалов и в соответствие с условиями договора и утверждённой проектно-сметной документацией.

Согласно ст. 7 Договора субподряда Подрядчик может обеспечивать субподрядчикам материалами и оборудованием, необходимым для целей выполнения работ, при этом стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению.

Истец полагает, что услуги техники были оказаны Ответчику в период с 03.05.2018г. по 27.05.2018г. на объекте «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя-Забайкальск».

Вместе с тем, работы, предъявленные Ответчиком к оплате, были завершены им в январе 2018 г. В марте 2018 г. в адрес Истца были направлены окончательные акты выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены Табели учета спецтехники за май 2018 г. на строительстве т.п. Забайкальск.

Вместе с тем, работы с предоставлением услуг техники, поименованной Истцом к оплате Истцу не предъявлялись. Кроме того, как пояснил Истец Заказчику данные работы также не предъявлялись.

Таким образом, техника Истцом была привлечена для выполнения работ, необходимых самому Истцу на объекте ОАО «РЖД». Кроме того, Табели учета спецтехники не унифицированы законодательством и не являются частью исполнительной документации. Подпись ФИО9 сама по себе не является доказательством использования техники именно ООО «Спецатоматика».

Согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также судом принято во внимание, что в иске Истец указывает о предоставлении техники в определённые даты. Так, экскаваторы были использован в с 03.05.2018г. по 14.05.2018г. При этом Истец представляет договор аренды строительной техники от 21.05.2018г. (л.д. 63 т. 1). В справках №2 для расчётов за выполненные работы (услуги) стоят даты периода работ с 01.06.2018 г. по 15.06.2018 г., аналогично в рапорте о работе строительной машины с 01.06.2018 г. по 07.06.2018г., с 06.06.2018г. по 14.06.2018 г. (л.д. 69,70 ,71 т.1).

В справках №2 (л.д.75 т.1), рапорте о работе строительной машины (механизма) от 30.05.2018г. (л.д. 76 т.1.) стоит иной объект производства работ, а именно база разъезд №81 ДПКС Мациевская база Забайкальск заб. ж.д.

Ввиду указанного требования Истца об оплате услуг технике не подлежат удовлетворению. Следовательно, требования об оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств по оплате указанных услуг так же не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, ООО «Спецатовматика» заявлено встречное требование о взыскании задолженности в размере 1 264 432,46 руб. по договору субподряда № 630/15 от 01.08.2017 г. (далее - договор субподряда), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по строительству ТП Забайкальск на объекте ОАО «РЖД»: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя-Забайкальск»

Сумма задолженности за выполненные работы составила: 1264432,46 руб. Само по себе наличие задолженности АО «Форатек ЭТС» не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате должны были быть исполнены Ответчиком согласно п. 3.1., 3.2. Договора в течение 60 рабочих дней в размере 95 % от стоимости выполненных работ. При этом ссылка на зависимость от оплаты выполненных работ Генеральным заказчиком не имеет правового значения, поскольку оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от действий Генерального заказчика, учитывая так же те обстоятельства, то заявленные работы выполнены в полном объёме и сданы Генеральному Заказчику, имеют потребительскую ценность.

Оставшиеся 5% выплачиваются в соответствие с п.3.2. Договора выплачивается в течение 60 рабочих дней после сдачи всего объёма работ.

Акт выполненных работ на сумму 2545892,48 были предъявлены Ответчику к приёмке «31» января 2018г. «31» марта 2018г. был направлен корректировочный акт. Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее «28» июня 2018г. (29-2 мая, 9 мая 2018г., 10-12 июня - нерабочие дни).

Из материалов дела, следует, что в июне 2018г. договор был сторонами расторгнут.

Истцом заявлено, что оплата в размере 5% является гарантийным удержанием, однако из условий заключённого договора таких выводов не следует.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Ссылка в условиях договора на зависимость от оплаты выполненных работ Генеральным заказчиком не может иметь правового значения, поскольку оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от действий Генерального заказчика, учитывая те обстоятельства, что заявленные работы выполнены в полном объёме и сданы Генеральному Заказчику, имеют потребительскую ценность и оплачены им.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждён Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4392/2020 от 25.08.2021г., вступившим в законную силу.

Выполнение работ, заявленных Истцом, без замечаний не оспаривается, как и факт приёмки и оплаты указанных работ ОАО «РЖД».

Ввиду указанного, доводы Истца о том, что не наступил срок оплаты за выполненные работы является несостоятельным.

ООО «Спецавтоматика» заявлены также требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда №630/15 от 01.08.2017г. согласно п. 15.9. Договора в размере 126 443,25 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения подрядчиком сроков уплаты цены работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате согласно п. 15.9. Договора, которая составляет 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10%.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Расчёт неустойки арбитражным судом проверен. Ответчиком арифметическая составляющая расчёта и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 126443,25 руб. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Кроме того судом установлено, что после расторжения Договора субподряда №630/15 от 01.08.2017г. между Истцом и Ответчиком «01» июля 2018г. года был заключён договор поставки МТР-1. (л.д. 86-81, 121-122 т.1)

Согласно условиям указанного Договора, Истец обязался поставить товар, определённый условиями договора, согласованный в спецификациях, а Ответчик обязался произвести оплату в соответствие с согласованными условиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Право требовать неосновательное обогащение возникает с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец полагая, что товар не поставлен, отсутствуют доказательства согласования поставки товара, необходимости его приобретения, доказательств направления и получения УПД, заявил требования о возврате неосновательного обогащения на сумму произведённой оплаты в размере 500 000 рублей, переведённых Ответчику по платёжному поручению №8963 от 09.08.2018г. (л.д. 90 т.1).

Ответчик полагает, что по указанному договору поставки произведена передача товара на общую сумму 8 535 635,45 руб., о чем заявлены соответствующие встречные требования.

В судебном заседании 24.11.2021 г. Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Протокольным определением от 24.11.2021 г. в порядке ст. 888 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство Истца, свидетель ФИО5 пояснил суду, что является работником истца – начальником ПТО более 5 лет, УПД №34 от 05.09.2018 г. не подписывал, приемкой товара занимается иной отдел.

В судебном заседании 17.02.2022 г. Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7

Протокольным определением от 17.02.2022 г. в порядке ст. 888 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство Истца, свидетели ФИО6 и ФИО7 ответили на вопросы суда и сторон.

Так, свидетель ФИО6 пояснил суду, что является работником Истца с 2003 года по настоящее время. Никаких товарно-материальных ценностей на объекте ТП Забайкальск не получал.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является работником Истца - прорабом с 2017 года по настоящее время. Работал на объекте с конца 2019 года. Сотрудники ООО «Спецавтоматика» покинули объект в начале июня 2018 года. Когда Ответчик покинул объект на объекте находился контейнер 20 тонн с материалами.

В свою очередь, в обоснование подтверждения заключения и исполнения договора поставки договор поставки МТР-1 от 01.07.2018 г. Ответчиком в материалы дела представлены: электронная переписка сторон (л.д. 132 т.1), подтверждающая согласование необходимых товаров, намерение заключить договор, факт направления и получения Истцом УПД на товар, факт наличия поставленного товара у Истца (л.д. 147т.2.), факт закупки и доставки товара на объект (л.д. 48-88 т.2.), факт получения товара уполномоченными лицами, факт использования спорного товара в производстве работ.

Ввиду противоречивых показаний свидетелей Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 года по делу № А50-13731/2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту ФИО8.

В рамках судебно-почерковедческой экспертизы перед экспертом поставлен вопрос: Кем, самим ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись на документе: «Универсальный передаточный акт № 34 от 05.09.2018 г., в строке №5»?

25.05.2022 года поступило заключение эксперта.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что подпись от имени ФИО5, изображение которого находится в электрографической копии документа: УПД № 34 от 05.09.2018 г. выполнена ФИО5.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержится ответ поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. По итогам проведения экспертизы, экспертом дан письменный ответ. Ответ является ясным, полным, непротиворечивым и основан на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд находит поведения истца недобросовестным. Так, противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции.

Вопреки заверений Истца в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт получения товара Истцом, при этом Истец на протяжении рассмотрения спора данные обстоятельства отрицал, заявлял ходатайства о допросе своих работников, зная наверняка что поставленный товар данными работниками получен (письмо от транспортной о компании ПЭК с приложением доверенности на ФИО6 и его подписью в документах), направление в адрес Ответчика писем с просьбой откорректировать даты в УПД (л.д. л.д. 143,144,145 т.1), направление УПД за подписью лиц Истца (л.д. 131 т.1) и в то же время отрицание факта получения данных УПД, отрицание факта поставки и наличия спорного товара на объекте и согласование его приобретения и в то же время направления письма об остатках товара (л.д. 94-100 т.2, л.д. 147т.2), отрицание факта согласования товара и представление в судебное дело подписанного договора и спецификации к нему (л.д. 88 т.1).

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствует о недобросовестном, противоречивом поведении Истца, что является недопустимым в гражданских правоотношениях.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, приведённые доводы ответчика, не могут быть приняты ко вниманию.

В обоснование подтверждения заключения и исполнения договора поставки договор поставки МТР-1 от 01.07.2018г. в материалах представлены: электронная переписка сторон (л.д. 132 т.1), подтверждающая согласование необходимых товаров, намерение заключить договор, факт направления и получения Истцом упд на товар, факт наличия поставленного товара у Истца (л.д. 147т.2.), факт закупки и доставки товара н объект (л.д. 48-88 т.2.), факт получения товара уполномоченными лицами, факт использования спорного товара в производстве работ.

Для ускорения работы и оперативного обмена документами и информацией стороны использовали современные средства коммуникаций, который допускается электронный обмен документами.

Такой способ взаимодействия признается допустимым в соответствии с п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 6 ГК РФ при условии, что переписка велась уполномоченными представителями сторон. Полномочия сторон подтверждаются материалами дела. Подтверждением фактического согласования возможности использования электронной переписки может быть ее использование для направления документов в совокупности с действиями по исполнению договора.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ «обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе». Использование электронной переписки в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай делового оборота. Переписка посредством электронной связи была двусторонней. Следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронного взаимодействия как способа обмена информацией с истцом.

Кроме того, судебная практика допускает и принимает во внимание в качестве доказательств переписку по электронной почте иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленной переписки понятно от кого и кому направлено письмо или документ. В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ «обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе».

Использование электронной переписки и представленные в материалы дела, скриншоты электронной переписки сторонами не оспаривается, что также подтверждено Истцом и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.10.2021 г. (л.д. 136 т.2).

Так в подтверждение волеизъявления на заключение и исполнение сделки сторонами был совершён ряд действий, а именно:

- согласование поставляемого товара;

- фактическая приёмка товара и использование его в работах;

- переписка сторон, указывающая на волеизъявление ответчика о поставке и приёмке товара;

- отсутствие претензий по качеству и количеству в рамках поставки по Договору;

- оплата аванса (после частичной поставки), что так же подтверждает твердость в намерении исполнения Договора;

Таким образом, договор реально исполнялся, сомнений в его действительности у сторон не имелось.

Кроме того, ООО «Спецавтоматика» вместе с представленными универсальными передаточными документами представлены доказательства приобретения товара, указанного в УПД, поставки его на объект, фактической приёмки её Ответчиком и использовании в работах по договору с ОАО «РЖД».

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что товарная накладная на товар не подписана Истцом, не может являться доказательством неисполнения Ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства передачи Истцу товара, а подписание или не подписание товарной накладной, которая имеется у Истца, зависит исключительно от его воли.

При этом в материалы дела представлены доказательства, что УПД были переданы для подписания Истцу, и он их фактически получал (л.д. л.д. 140 т.1, л.д. 141 -142, т.1, л.д. 143-145 т.1) и не предъявлял претензий по Товару (качеству и количеству), претензии по исправлению даты были устранены.

Доводы Истца о том, что универсальный передаточный документ (л.д. 131 т.1) подписан не уполномоченным лицом судом отклоняется как несостоятельный.

Так, в материалы дела представлены переписка из которой следует, что подписанный УПД был направлен с электронной почты Истца, то есть подписанный документ исходил именно от Истца. Данный обстоятельства Истцом не оспариваются (л.д. 136 т.2). Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в его полномочия входил в том числе контроль и согласование поставок, он так же подтвердил, что является работником Истца, в материалах дела имеется так же переписка от Истца за подписью ФИО5 (л.д. 147 т.2)

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В данном случае представленные в материалы дела УПД оформлены надлежащим образом, в документе стоит подпись лица, с которым непосредственно велось согласование текущих вопросов, подписанное УПД исходит с электронной почты Истца.

Истец, передавая товар по УПД представителю ответчика, добросовестно полагая, что тот обладает полномочиями по приёмке товара, явствующими из обстановки. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из положений статей 53 и 402 ГК РФ юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица, и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы Ответчика о том, что поставленные материалы включены в стоимость работ, принятых до марта 2018г. отклоняются, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что «01» июля 2018г. года между Истцом и Ответчиком, был заключён договор поставки МТР-1 (далее-Договор). Договор поставки был заключён между сторонами после расторжения договора строительного субподряда (в середине июня 2018г.) и спустя значительный период времени после фактической сдачи работ (март 2018г.). После марта 2018 г. Ответчик никакие работы к приемке не предъявлял.

При подписании договора поставки в спецификации №1 стороны выразили волю на поставку конкретного вида товара. При этом только Покупатель может самостоятельно определять для каких целей, на каком объекте и когда будет использован данный вид товара. Поставщик не может нести ответственность и регулировать, где согласованный товар будет применяться. При этом Истцу известно, что поставленные материалы могли быть использованы по разделам сметы 00-02-7-03р-10 Силовое оборудование открытой части.Стройка: Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск ж.д. Электрификация участка Борзя-Забайкальск. Объект: Тяговая подстанция Забайкальск, так как значительное количество необходимого Истцу товара соответствует представленной смете. Помимо указанного Истцом выполнялись работы на ст. Мациевская и др. объектах в данном регионе (ст.Даурья и т.п) (л.д. 92 т.2).

Претензий со стороны Поставщика о качестве, количестве, стоимости поставленного товара Поставщику не предъявлялось. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы Истца о включении в акты выполненных работ ООО «БМУ ГЭМ» спорных материалов, не могут являться доказательством того, что спорные материалы не были поставлены. Так, доказательств приобретения и поставки спорных материалов на объект ООО «БМУ ГЭМ» в заявленном количестве Истцом не представлено. Доказательств наличия товара в том объеме, который включен в акты выполненных работ с ООО «БМУ ГЭМ» не представлено. При этом представленные Истцом акты выполненных работ с ОАО «РЖД» включают в себя материалы, которые по количеству и наименования полностью совпадают с количеством и наименованием товаров, поставленных единовременно Ответчиком. Кроме того, из анализа представленных доказательств приобретения спорного товара ООО «БМУ ГЭМ» видно, что незначительное количество схожего товара приобретено задолго до заключения договора с Истцом.

Также судом принято во внимание, что ООО «Форатек Энергострой» не представлено доказательств поставки поименованных Ответчиком товаров на объект, УПД №315066/3 от 11.2019 г. не соответствует необходимому количеству и отражённому в актах, УПД ЦБ-7737 от 25.11.2019г. содержит всего несколько позиций, включённых в акты выполненных работ, при этом необходимое количество и наименование не совпадает с проектом и представленными актами, УПД 6481 от 03.12.2019г. не соответствует количеству, указанному в актах и проекте. Представленные документы не только не совпадают по необходимому количеству, в том числе включённому в акты, но и срокам как закупки, так и поставки. Из представленных Истцом путевых листов невозможно определить был ли завезён спорный товар на грузовых автомобилях ГАЗ И МАЗ, или предполагалась возможность их применения для других целей, как вариант на ст.Даурья.

Истцом в материалы дела представлена книга покупок и продаж за период с июня по сентябрь 2018г., а так же выкопировку из неё за сентябрь 2018г., из которой как он полагает следует, что если Истец не отразил в ней факт приобретения товара у Ответчика, следовательно, товар не был поставлен. Между тем, в представленной Ответчиком книге покупок и продаж факт приобретения и поставки товара в адрес Истца находит своё подтверждение.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Факт поставки и передачи соответствующего товара по спецификации № 1 (на сумму 848501,08 рублей по УПД №26 от 31.07.2018г., на сумму 1 076 160,00 руб. по УПД №23 от 31.07.2018г., на сумму 2 044 754,50 руб. по УПД №33 от 05.09.2018г., на сумму 584 224,90 руб. по УПД №34 от 05.09.2018г.) подтверждается следующими доказательствами: факт согласованием поставки подтверждён электронной перепиской сторон (л.д. 94-100 т.2), просьба откорректировать счет на оплату (л.д. 143-145 т.1), доказательства закупки и поставки от ПЭК (л.д. 48-88 т.2), пояснения работника ответчика ФИО7 в процессе опроса (аудиозапись судебного заседания от 17.02.2022г.) о том, что товар на объект приходил, находился в контейнере, товар был необходим для целей дальнейшего реализации проекта. Истец просил откорректировать дату поставки в универсальном передаточном документе (л.д.134), закупка данного товара осуществлялась у ООО НПК Иннока, о чем представлены документы о закупке и поставке данного товара, УПД№34 от 05.09.2018г. исходил именно от Истца, содержит подпись уполномоченного лица ФИО5 Ответчиком представлены документы на поставку данного товара ООО НПК Иннока в ПГТ. Забайкальск. Представлены доказательства получения данного товара представителем Ответчика ФИО6 (ответ ПЭК с приложением доверенности на работника Истца ФИО6 и его подписью в накладной, доверенности направленные истцом на ФИО6 (л.д. 133-138 т.1).

По УПД №33 от 05.09.2018г., Истцом представлены документы на поставку данного товара и готовности к отгрузке в соответствие с условиями договора, представлены доказательства, что данный товар был принят представителями Истца, а так же доказательства его закупки у ООО НПК Инока (УПД 73 от 15.08.2018), представлена переписка сторон, направлено уведомление о поставке, представлены сведения о поставке данного товара транспортной компанией ПЭК (л.д. 137,138 т.1).

По спецификации №2 на сумму 1897225,00 руб. (УПД №44 от 05.09.2018г.) представлены Договор на изготовление и поставку данного вида товара, о наличие его на объекте, оплату данного товара, о готовности к отгрузке, письмо о наличие его на объекте №934 от 17.09.2018г. и остатках на территории Истца на дату 17.09.2018г. (л.д.147,149 т.2). При этом согласно спецификации №2 товар подлежал отгрузке с базы ООО «МСУ-50» г. Краснокаменск 674673 Забайкальский край, Краснокаменский район, ул. Коммунальная, 9.

По спецификации №3 на сумму 2087769,97 руб. (УПД №35 от 05.09.2018г.) представлен Договор на поставку данного вида товара, письмо о наличие его на объекте №934 от 17.09.2018г. на дату 17.09.2018г., оплату данного товара (л.д.147,149 т.2) Согласно Спецификации №3 Доставка осуществлялась до ПГТ Забайкальск на объект ТП Забайкальск.

Таким образом, материалы дела содержат переписку о том, что УПД на поставленные материалы передавались Истцу (л.д. 122, т.2, 140-145 т.1), Истец просил УПД откорректировать (л.д. 134 т,1 ), Ответчик просил выслать документы на лиц, которые товар будут получать (л.д133-135 т. 1), Истец выслал доверенности и указал контакты лиц, которые ответственны за получение товара (л.д. 134,135,136 т.1), В материалы дела представлены Ответ от транспортной компания ПЭК о том, что товар на объект по спецификации №1 поставлялся, представлены копи транспортной накладной с подписью ФИО6 и доверенностью на получение товара по сч/ф (упд) 23,26, материала для закупки согласовывался с ответчиком (л.д. 103,104 Т. 2), в материалы дела представлены доказательства закупки и поставки по спецификации 1,2,3, (л.д. 48 - 88т.2.), в материалах дела имеется исходящее от Истца письмо об остатках материалов на объекте (л.д. 147-149 т.2), в материалы дела представлены письмо №44 от 09.06.2018г. об охране объекта и поставленных материалов.

Таким образом, факт поставки истцом товара на указанную выше сумму подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела надлежащих доказательств.

Ввиду того, что всего товара по договору поставки№1МТР от 01.07.2018г. фактически передано на сумму 8035635,45 руб. (по спецификации №1: 4550640,48 руб., по спецификации №2 на сумму 1897225,00 руб., по спецификации №3 на сумму 2087769,97 руб.), Ответчик оплату за поставленный товар произвёл частично на сумму 500 000 руб. (п/п №8963 от 09.08.2018г.), задолженность составляет 8 035 635,45 руб.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объёме, ответчиком не представлено, требование ООО «Спецавтоматика» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 035 635,45 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В свою очередь, требование ООО «ФоратекЭнергоСтрасСтрой» о взыскании неосновательного обогащения за не поставленный товар в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты поставленного товара, по состоянию 15.10.2021г. в общем размере 992 763,31 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

За несвоевременное исполнение обязательств по Договору, Поставщик вправе требовать применение мер ответственности в соответствие с действующим законодательством. За несвоевременное исполнение обязательств по Договору, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование Ответчика о взыскании с Истца неустойки в сумме 992763,31 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании процентов с продолжением начисления по день фактической оплаты, Истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами», а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, требование о продолжении начисления процентов подлежит взысканию с 16.10.2021 г. по 31.03.2022 г. Требование о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 года по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» к акционерному обществу «Форатек ЭнергоТрансСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства:

- задолженность в размере 1 264 432 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) руб. 46 коп., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 126 443 (сто двадцать шесть тысяч четыреста сорок три) руб. 25 коп.;

- задолженность за поставленный товар в размере 8 035 635 (восемь миллионов тридцать пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021 г. в размере 992 763 (девятьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 31 коп., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 16.10.2021 г. по 31.03.2022 г.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 53 570 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) руб., расходы за экспертизу в размере 25 000 (двадцать пят тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 21 526 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина