Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А70-6267/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6267/2018
26 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16652/2018) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СМП-27» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-6267/2018 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СМП-27» к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Премьер-Строй» о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Люксервис», ФИО2,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ СМП-27» (далее – истец, ООО «ПКФ СМП-27») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Премьер-Строй» (далее – ответчик, ООО ГК «Премьер-Строй») о взыскании 76 341 руб. 14 коп., перечисленных в счет оплаты за поставленный некачественный товар по УПД №1344 от 11.20.2017, а также 3 638 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 475, статьи 518, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы существенным нарушением требований к качеству поставленного ответчиком товара.

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 и от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Люксервис» (далее – ООО «Люксервис»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-6267/2018 исковые требования ООО «ПКФ СМП-27» удовлетворены частично, с ООО ГК «Премьер-Строй» в пользу ООО «ПКФ СМП-27» взыскано 4 005 руб.79 коп. основного долга, 190 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 168 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ СМП-27» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцу продукции с существенными нарушениями требований к качеству товара только в части трех колец, КС 7.3 стоимостью с доставкой на общую сумму 4 005 руб.79 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции руководствовался статьями 435,438, 454, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что истцом была испрошена и ответчиком была поставлена продукция, соответствующая требованиям ГОСТ 2080-90, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, которые могли служить основанием для предъявления покупателем требования к поставщику о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 72 335 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ СМП-27» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее указал на то, что ссылка в заявке истца на поставку железобетонных изделий на соответствие продукции ГОСТу 2080-90, утратившему силу с 01.07.2017, является формальной.

По мнению подателя жалобы, производитель и поставщик железобетонной продукции обязан был знать об изменении государственного стандарта в отношении этой продукции, учитывая, что железобетонные изделия: КС7-3, КС7-9, КО 6 были изготовлены в сентябре 2017 года, т.е. по истечении месячного срока, установленного для официального опубликования новых стандартов. В связи с тем, что недостатки поставленной продукции возникли в момент их производства (изготовление по недействующему ГОСТу), т.е. до передачи покупателю, и производитель/поставщик не предупредил покупателя о том, что в момент поставки качеству продукции не будет соответствовать действующему ГОСТу, производитель/ поставщик в силу части 1 статьи 476, части 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность.

Также податель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на невозможно использования поставленной продукции по ее прямому назначению.

ООО ГК «Премьер-Строй» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ООО «ПКФ СМП-27» и ООО ГК «Премьер-Строй» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Люксервис» и ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

05.07.2017 к ООО ГК «Премьер-Строй» по электронной почте обратилось ООО «ПКФ СМП-27» с просьбой изготовить и поставить в числе прочих следующие ЖБИ изделия: - Кольца стеновые (3.900.1-14.вып 1л8) КС 7.3-17 шт.; - Кольца стеновые (3.900.1-14.вып 1л8) КС 7.9 - 12 шт.; - Кольцо опорное (3.900.1-14.вып1 л20) К 0,6-15 шт.; - Люк Т(С250)-К.1-60 ГОСТ 3643-99 - 11 шт.(т.1 л.д.78).

На основании заявки ответчиком ООО «ПКФ СМП-27» был выставлен счет на оплату №ДС 0009978 от 12.09.2017г. на сумму 180 387 руб. 39 коп. , цены в счете были указаны с доставкой до пункта назначения г.Усть-Кут Иркутской области (т.1 л.д.14).

Также данный счет содержал следующие условия. Согласно пункту 1 счета, он является офертой (статья435 ГК РФ) и имеет силу договора.

В соответствии с пунктом 3 счета, оплата настоящего счета является акцептом (статья438 ГК РФ) и означает заключение договора на указанных условиях.

В силу пункта 4 данного счета, поставляемая Продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТу, ТУ либо иной нормативно-технической документации, предусмотренной для данного вида продукции.

Как определено пунктом 7 счета, покупатель не имеет право предъявлять претензии по качеству поставленной Продукции, если Продукция уже использована по назначению, при несоблюдении правил хранения поставленной продукции, указанных в ГОСТ 13015-2003, СНиП 12-03-2001.

Данный счет был оплачен истцом 29. 09.2017 в сумме 180 387 руб. 39 коп. платежным поручением №2214 (т.1 л.д.15) со ссылкой в назначении платежа «Оплата по счету №ДС 0009978 от 12.09.2017 за материалы за ООО «ПКФ СМП-27» согласно письма».

Из пояснений сторон следует, что Продукция была доставлена 12.10.2017 в г.Усть-Кут, по адресу ООО «ПКФ СМП-27».

Согласно позиции истца, лицом, ответственным за приемку груза - мастером строительного участка ФИО3 и водителем автомобиля, доставившего товар ФИО4, 12.10.2017 был составлен Акт об отсутствии сопроводительных документов, маркировки и наличии видимых дефектов (трещин и обломков) (т.1 л.д.21).

Указанный акт содержит ссылку на наличие фотографий. По утверждению истца к акту были приложены фотографии, представленные в материалы дела (т.1 л.д.16-20).

12.10.2017 истцом в адрес ответчика была по электронной почте направлена претензия (исх. № 279ирк от 12.10.2017) с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества либо вернуть уплаченные денежные средства, а также забрать некачественный товар, к претензии были приложены копия Акта от 12.10.2017 и фотографии в количестве 6 штук на 2 листах (т.1 л.д.24).

В ответ поставщик сообщил (исх. № 0002824 от 13.10.2017), что отгрузочные документы УПД № 13144 от 11.10.2017 с паспортами качества на продукцию приложены к настоящему письму, просил указать точное количество изделий, по которым есть претензии, поскольку на фотографиях отображена только часть продукции, просил в отсутствие претензий к поставленным люкам чугунным тип Т в количестве 12 шт., подписать акт приемки продукции № ДС 1331 от 09.10.2017 (также приложение к письму). Кроме того, данное письмо содержит указание на то, что в связи с удаленностью поставщик выражает готовность выделить денежные средства покупателю на доработку изделий на объекте (т.1 л.д. 25).

Письмом от 17.10.2017 покупатель со ссылкой на невозможность указать точное количество поврежденных изделий в связи с отсутствием на них маркировки, заявил также претензии к качеству поставленной продукции в виду того, что согласно полученному техническому паспорту спорная Продукция соответствует ГОСТу 8020-90, который утратил силу с 30.06.2017, а с 01.07.2017 года введен в действие новый ГОСТ 8020-2016, которому поставленные изделия не соответствуют. Ввиду изложенного покупатель снова потребовал возвратить уплаченную денежную сумму за товар КС7.3 в количестве 17 шт., КС7.9 в количестве 12.шт. КО 6 в количестве 15 штук в размере 76 341 руб. 14 коп. (т.1 л.д.26).

27.10.2017 своим письмом поставщик повторно указал на отсутствие на фотографиях поврежденных изделий в количестве, превышающем 3 кольца КС 7.3, в связи с чем, выразил готовность компенсировать часть оплаты за указанные изделия и нанесение на них маркировки, в связи с отсутствием доказательств некачественности другой продукции указал, что считает их принятыми покупателем (т.1 л.д.27).

Претензией от 01.11.2017 года № 333 покупатель потребовал возврата денежных средств, оплаченных за некачественный товар со ссылкой на изложенные ранее причины: наличие поврежденных изделий, отсутствие маркировки, несоответствие действующему ГОСТу (т.1 л.д.28-30).

Письмом № 0003075 от 08.11.2017 поставщик в ответ на претензию №333ирк от 01.11.2017 сообщил, что ввиду удаленности объекта строительства от базы поставки продукции и в связи с тем, что покупателем не предоставлены фотографии несоответствующей ГОСТу продукции, без данных фотографий поставщик не может принять выбраковку изделий, указанных в письме №279ирк от 12.10. 2017. В данном письме ответчик также просил истца выслать фото изделий неподлежащих приемке, либо принять изделия согласно Акту приемки (т.1 л.д.33).

Письмом № 0003376 от 07.12.2017 на обращение покупателя поставщик сообщил, что ввиду того что до сих пор не были присланы испрашиваемые фотографии изделий и покупатель не смог принять представителя поставщика, считает претензии не обоснованными, и просил предоставить необходимые фотографии изделий, в случае непредоставления фотографий до 12.12.2017 \ указал на намерение считать продукцию принятой покупателем (т.1 л.д.34).

Письмом № 0003438 от 13.12.2017 на обращение покупателя поставщик просил направить фотографии надлежащего качества (не мутные) и сделанные не ранее 12.12.2017 каждого изделия в отдельности и общей фотографии всех изделий, Уведомил, что после получения фотоматериалов будет назначена комиссия и принято решение по удовлетворению претензии покупателя. В письме поставщик указал на необходимость направления фотоматериалов на электронную почту -2050355@mail.ru (т.1 л.д.35).

Письмом № 0000268 от 01.02.2018 на обращение покупателя поставщик сообщил, что адрес покупателя неоднократно отправлялись письма (№2824 от 13.10.2017 , №2984 от 27.10.2017, №3075 от 08.11.2017, №3376 от 07.12.2017, № 3438 от 1312.2017) с требованием прислать фотографии надлежащего качества каждого изделия в отдельности и общей фотографии всех изделий сделанные не ранее 12.12.2017, а ООО «ПКФ СМП-27» не предоставило данных фотоматериалов. В связи с непредоставлением фотоматериалов в срок до 05.02.7018, поставщик сообщил о намерении считать продукцию принятой покупателем (т.1 л.д.36).

В отсутствие достижения мирного разрешения спорной ситуации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 307 Гр ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 и части 3 статьи 435 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Имеющийся в материалах дела счет на оплату № ДС0009978 от 12.09.2017 содержит указание на наименование, количество и цену товара, адрес доставки, а также предъявляемые к товару требования и позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи, к которой подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилам статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 Г ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктами 3, 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу нормы статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству в пределах двух лет со дня передачи товара.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за ЖБИ изделия: - Кольца стеновые (3.900.1-14.вып 1л8) КС 7.3-17 шт.; - Кольца стеновые (3.900.1-14.вып 1л8) КС 7.9 - 12 шт.; - Кольцо опорное (3.900.1-14.вып1 л20) К 0,6-15 шт.; - Люк Т(С250)-К.1-60 ГОСТ 3643-99 - 11 шт, ООО «ПКФ СМП-27», сослалось на то, что поставленная ООО ГК «Премьер-Строй» продукция не соответствует действующему ГОСТу № 2080-2016, и, как следствие, пункту 4 счета на оплату №ДС 0009978 от 12.09.2017, которым предусмотрено, что поставляемая Продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТу, ТУ либо иной нормативно-технической документации, предусмотренной для данного вида продукции.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, упомянутый истцом недостаток не препятствует приемке товара, поскольку по смыслу положений статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае истец в заявке от 05.07.2017 просил ответчика изготовить и поставить в числе прочих следующие ЖБИ изделия: - Кольца стеновые (3.900.1-14.вып 1л8) КС 7.3-17 шт.; - Кольца стеновые (3.900.1-14.вып 1л8) КС 7.9 - 12 шт.; - Кольцо опорное (3.900.1-14.вып1 л20) К 0,6-15 шт.; - Люк Т(С250)-К.1-60 ГОСТ 3643-99 - 11 шт.(т.1 л.д.78 ).

Таким образом, истец, направляя заявку на поставку продукции, сделал ссылку на маркировки изделий «Изделия железобетонные для круглых колодцев, водопровода и канализации», разработанных в качестве Типовых строительных конструкций, изделий и узлов. При этом, номенклатура и технические условия на изделия по указанным типовым чертежам приняты по ГОСТу 8020-90 (т.2 л.д.50-105).

Доказательств того, что истцом была сделана заявка на поставку изделий со ссылкой на маркировку других Типовых строительных конструкций, изделий и узлов, изготовленных в соответствии с ГОСТом 8020-2016 - материалы дела не содержат. Указаний на необходимость соблюдения поставляемых изделий ГОСТу 8020-2016, заявка истца также не имеет.

Документальных обоснований того обстоятельства, что требования к поставляемой ответчиком продукции составляют исключение, установленные пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании, предусматривающие обязательность исполнения требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, истцом также не приведено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик был поставлен истцом об этом в известность о том, что ЖБИ изделия приобретались для сооружения противопожарного водопровода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом была испрошена и ответчиком поставлена продукция, соответствующая требованиям ГОСТа 2080-90, и отклоняет как несостоятельные ссылки истца на некачественность продукции по мотивам ее несоответствия требованиям ГОСТа 2080-2016, учитывая, что истцом не представлено доказательств несоответствия поставленной ответчиком продукции в части конкретных значений технических характеристик (потребительских свойств) товара, которым должны соответствовать ЖБИ изделия: - Кольца стеновые (3.900.1-14.вып 1л8) КС 7.3; - Кольца стеновые (3.900.1-14.вып 1л8) КС 7.9; Кольцо опорное (3.900.1-14.вып1 л20) К 0,6; - Люк Т(С250)-К.1-60 ГОСТ 3643-99, равно как и доказательств того, что сторонами были установлены определенные требования к товару в части конкретных значений технических характеристик, которые не были соблюдены ответчиком при изготовлении и поставке истцу спорной продукции.

С учетом изожженного доводы истца о том, что недостатки поставленной продукции возникли в момент их производства (изготовление по недействующему ГОСТу), не находят документального подтверждения и правового обоснования, в связи с чем судом апеллционной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 2 статьи 474 ГК РФ нормы права, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Доказательств того, что проверка качества товара, поставленного ответчиком истцу, предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на положения Инструкции № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966, в отсутствие доказательств наличия соглашения сторон об ее применении, являются необоснованными.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае правоотношения сторон по приемке товара по качеству подлежат регулированию частью 2 статьи 474 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец в обоснование доводов об установлении им некачественности поставленной ему продукции ссылается на Акт об отсутствии сопроводительных документов, маркировки и наличии видимых дефектов (трещин и обломков) от 12.10.2017 (т.1 л.д.21), подписанный лицом, ответственным за приемку груза - мастером строительного участка ФИО3 и водителем автомобиля, доставившего товар ФИО4, а также на указанные в данном акте в качестве приложения фотографии. По утверждению истца к акту были приложены фотографии, представленные в материалы дела (т.1 л.д.16-20).

Принимая во внимание, что акт от 12.10.2017 был составлен в отсутствие представителей ответчика, а его содержание входит в противоречие с тем, что возможно усмотреть из представленных фотографий (в акте указано на 8 расколотых колец, тогда как из имеющихся фотографий возможно установить только 3 расколотых кольца), требования ответчика как поставщика продукции о необходимости предоставления дополнительных фотографий, фиксирующих все имеющиеся недостатки поставленной продукции является обоснованным.

Материалы дела содержат неоднократные обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении таких документов, однако дополнительных фотографий, фиксирующих все имеющиеся недостатки поставленной продукции, истцом не были представлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

В рассматриваемом случае истцом было доказано наличие существенных недостатков к требованиям по качеству поставленной ответчиком только в части трех колец КС 7.3 общей стоимостью с доставкой 4 005 руб. 78 коп., зафиксированных на фотографических снимках, следовательно, истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар только указанной суммы.

Доводы истца о невозможности определить в отсутствие маркировки какие по наименованию единицы продукции повреждены, несостоятельны, поскольку предложенная ответчиком градация зафиксированных на фотографиях истца бетонных изделий в соотношении с их величиной и стоимостью (поврежденными на фотографиях выглядят кольца средней величины) истцом документально не опровергнута, как и утверждения ответчика в переписке сторон на повреждения колец именно указанной номенклатуры.

В качестве существенного нарушения требований к качеству товара истцом приводится и отсутствие маркировки на полученных от ответчика изделиях.

Между тем, по верному замечанию суд первой инстанции, такой недостаток, как отсутствие маркировки не отвечает признакам существенных нарушений к качеству товара, установленным в части 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку указанный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени с привлечением представителя производителя.

С учетом изложенного требование истца об отказе от договора и возврате денежных средств по причине отсутствия на подставленной ему продукции маркировки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют, что истец не воспользовался предложениями ответчика по устранению недостатка в виде отсутствия маркировки путем направления специалиста для нанесения маркировочных надписей на изделия, равно как и предложением ответчика возместить истцу расходы на их устранение, соответствующего требования к ответчику истец также не предъявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости только трех колец КС 7.3, пересчитав при этом подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 26.03.2018, определив их в размере 190 руб. 94 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-6267/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов