Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А41-34824/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12813/2024, 10АП-12932/2024

Дело № А41-34824/16
11 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мосотделстрой № 1», Комитета государственного строительного надзора города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-34824/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат хлебопродуктов»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосотделстрой № 1» - ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023; от конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2024;

от Мосгосстройнадзора - ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2024; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу № А4134824/16 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

АО «Мосотделстрой № 1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 880 978 311 руб. 05 коп., а также признании погашенными требований по текущим платежам и переходе к АО «Мосотделстрой № 1» права требования по текущим платежам в размере 231 843 825 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 приостановлено производство по заявлению АО «Мосотделстрой № 1» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 880 978 311 руб. 05

коп., а также признании погашенными требований по текущим платежам и переходе к АО «Мосотделстрой № 12 права требования по текущим платежам в размере 231 843 825 руб. 71 коп. до рассмотрения всех требований участников строительства должника, исполнения АО «Мосотделстрой № 1» постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, а также перечисления в качестве компенсации денежных средств на специальный счет должника в отношении залоговых кредиторов в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мосотделстрой № 1», Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А4134824/16 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От представителя АО «Мосотделстрой № 1» были представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, от представителя конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 - письменные пояснения.

Протокольным определением суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители АО «Мосотделстрой № 1» и Мосгосстройнадзора поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Мосотделстрой № 1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 880 978 311 руб. 05 коп., а также признании погашенными требований по текущим платежам и переходе к АО «Мосотделстрой № 1» права требования по текущим платежам в размере 231 843 825 руб. 71 коп.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника

заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению АО «Мосотделстрой № 1».

Приостанавливая производство по заявлению АО «Мосотделстрой № 1», суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 удовлетворено заявление АО «Мосотделстрой № 1» о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельных участков, исполнить обязательства застройщика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий в связи с поступившими от группы кредиторов (АО «УК «Римини», АО «КДЛ-Инвест», ООО «УК «ПРОФИНВЕСТ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) заявлений с требованием обратиться к АО «Мосотделстрой № 1» как приобретателю прав и обязательств должника с заявлением о необходимости выполнить условия такой передачи, а именно компенсировать посредством размещения на специальный счет должника денежных средств в размере, достаточном для погашения залоговых обязательств в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023, суд обязал АО «Мосотделстрой № 1» перечислить денежные средства в размере 311 792 583 руб. 31 коп. на специальный банковский счет АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Конкурсный управляющий, обратившись с вышеуказанным заявлением, по сути просил исполнить определение арбитражного суда об удовлетворении заявления приобретателя о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика от 22.11.2018, в котором вопрос о выплате компенсации залоговым кредиторам оставлен для последующих разногласий (стр. 5 постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023).

Между тем, по состоянию на дату судебного заседания (21.03.2024) в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления АО «Мосотделстрой № 1» денежных средств в размере 311 792 583 руб. 31 коп. на специальный банковский счет АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Также, в производстве арбитражного суда не рассмотрены или не вступили в законную силу заявления об обязании АО «Мосотделстрой № 1» перечислить денежные средства на специальный счет должника на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19).

Таким образом, суд первой инстанции считает, что АО «Мосотделстрой № 1» не исполнило в полном объеме обязательства перед залоговыми кредиторами, предусмотренные Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, в связи с нерассмотренными требованиями участников строительства должника, неисполнением АО «Мосотделстрой № 1» постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, а также нерассмотренными заявлениями и не вступившими в законную силу определениями арбитражного суда об обязании АО «Мосотделстрой № 1» перечислить в качестве компенсации денежные

средства на специальный счет должника на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве в отношении залоговых кредиторов: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производство по заявлению АО «Мосотделстрой № 1».

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных судом положений статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не приведены основания невозможности рассмотрения заявления АО «Мосотделстрой № 1» о включении в реестр требований кредиторов до рассмотрения всех требований участников строительства должника, исполнения АО «Мосотделстрой № 1» постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, а также перечисления в качестве компенсации денежных средств на специальный счет должника в отношении залоговых кредиторов в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о

банкротстве.

Рассмотрение судом заявления АО «Мосотделстрой № 1» в настоящем случае не препятствует рассмотрению требований вышеуказанных лиц.

Кроме того, лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре итогового судебного акта по заявлению приобретателя о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 311 АПК РФ.

Правовые основания для приостановления производства по делу до исполнения судебного акта по иному делу отсутствуют.

Апелляционная коллегия, проанализировав предметы указанных обособленных споров и вступивших в силу судебных актов, считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в порядке проверки обоснованности требования АО «Мосотделстрой № 1» о включении требований в реестр кредиторов должника судом первой инстанции не приведены, равно как и не обоснована возможность ситуации противоречия и конкуренции судебных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют все необходимые и достаточные основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-34824/16 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о приостановлении производства по заявлению АО «Мосотделстрой № 1» следует отказать.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А4134824/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о приостановлении производства по заявлению АО «Мосотделстрой № 1» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин Судьи С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина