Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А56-29569/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29569/2020
23 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2007/2021) ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-29569/2020(судья Сундеева М.В.), принятое по иску ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов»

к АО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пантюхова Е. Ю. (доверенность от 10.12.2020)

установил:

Закрытое акционерное общество «Нелидовский завод гидравлических прессов» (ОГРН 1076912001132, адрес: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Машиностроителей, д. 13; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» (ОГРН 1069847557394, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 24А, литер З; далее – концерн, ответчик) 334 933 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 № 0472100001218000005-0311743-01.

Решением суда от 08.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- договор не содержит условия об отдельной стоимости работ, так как указанные работы сами по себе отдельно от поставленного оборудования не могут быть произведены;

- вывод суда о непредставлении заводом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклоняется от направления уведомления о вызове истца для проведения работ с целью неисполнения обязательства по оплате, противоречит материалам дела;

- суд не выяснил обстоятельства ненаправления ответчиком уведомления о вызове истца для проведения работ, а также не исследовал и не проверил вопрос взаимосвязи таких обстоятельств с условиями договора;

- поскольку ответчик не уведомил истца об окончании срока строительства нового производственного корпуса и не направил никаких доказательств его строительства, истец считает вынесенное решение по настоящему делу нарушающим принцип правовой определенности;

- в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 и пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, статьи 328 ГК РФ обязательства истца по поставке оборудования выполнены в полном объеме, в то время как ответчиком встречное обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, и установить, когда оно будет исполнено, не представляется возможным.

- 16.10.2020 истцом через систему Мой Арбитр было направлено ходатайство об участии в судебном заседании 22.10.2020 путем проведения онлайн-заседания, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заводом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между концерном (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2018 №0472100001218000005-0311743-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку прессов гидравлических вулканизационных с гидроагрегатами (далее – оборудование) и выполнение соответствующих работ (далее – работы), а покупатель обязуется принять оборудование и работы и оплатить их.

Количество, качество, комплектность и стоимость оборудования определены в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Виды, объемы и стоимость выполнения работ определены в расчете стоимости сопутствующих работ (приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.2.3 договора покупатель обязуется направить уведомление поставщику о готовности к проведению на территории покупателя работ в течение 3 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 349 335 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется следующим образом:

3.2.1. 30% от цены договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 90 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

3.2.2. 60% от цены договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

3.2.3. 10% от цены договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

По условиям пункта 4.1 договора поставка оборудования и выполнение работ осуществляются в следующие сроки:

4.1.1. Осмотр оборудования на территории поставщика и подписание сторонами акта предварительного осмотра оборудования - 05.12.2018.

4.1.2. Поставка оборудования в адрес покупателя - в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта предварительного осмотра оборудования при отсутствии в акте предварительного осмотра замечаний.

4.1.3. Выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также по проведению инструктажа и консультационного курса для персонала покупателя - в течение 20 рабочих дней с даты направления покупателем уведомления о готовности к проведению на территории покупателя работ при условии подписания акта предварительного осмотра оборудования.

В соответствии с пунктом 8.2 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования и товарной накладной.

Работы, предусмотренные договором, считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9.4 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 10.12.2018 и товарной накладной от 07.12.2018 № 138 завод поставил концерну оборудование на сумму 3 349 335 руб. 60 коп.

По платежным поручениям от 11.07.2018 № 3885, от 28.12.2018 № 7603 ответчик перечислил истцу 3 014 402 руб. 04 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от вызова истца для проведения работ и неисполнение обязанности по окончательной оплате по договору, завод направил в адрес концерна претензию от 11.12.2019 №23/1333 с требованием оплатить задолженность в сумме 334 933 руб. 56 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд отказал заводу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, исходя из положений пунктов 3.2.3, 3.4, 4.1.З, 9.4 договора сторонами согласованы порядок поставки оборудования, условия о его стоимости и оплате, порядок выполнения работ, а также условия об их стоимости и оплате.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику оборудования подтверждается материалами дела и им не оспариваются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что срок внесения последнего платежа по договору не наступил, поскольку истцом не исполнена обязанность по выполнению работ по пуско-наладке оборудования.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлен.

В силу пунктов 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклоняется от направления уведомления о вызове общества для проведения работ с целью неисполнения обязательства по оплате, истцом не представлено.

Ссылки истца на ошибочность данного вывода суда первой инстанции несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 10 и части 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все имеющиеся доказательства по делу.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 ст. 65 АПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При принятии решения арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 169 и частью 4 статьи 170 АПК РФ в судебном решении должны быть указаны мотивы его принятия, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, обоснования принятых судом решений, а также могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

На основании изложенного, суд первой инстанции определил, что для правильного рассмотрения дела и принятия решения по существу необходимо установить, в том числе, обстоятельства, послужившие причиной неисполнения ответчиком обязанности по направлению уведомления о вызове истца для проведения работ, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора, одним из которых, в частности, могло быть уклонение ответчика от направления такого уведомления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы завода о том, что суд не выяснил обстоятельства не направления ответчиком уведомления о вызове истца для проведения работ, а также не исследовал и не проверил вопрос взаимосвязи таких обстоятельств с условиями договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 9.1.1 - 9.1.6 договора установлены следующие обязанности покупателя при выполнении работ поставщиком:

- обеспечить доступ представителей поставщика на территорию, где будут выполняться работы;

- обеспечить электропитание и заземление непосредственно на местах размещения оборудования;

- провести необходимые коммуникации (электричество, свет, воду) к месту выполнения работ;

- обеспечить возможность вноса и выноса инструментов, электронной техники и приспособлений представителей поставщика.

В связи с тем, что поставляемое по договору оборудование предназначалось для установки во вновь строящийся корпус покупателя, строительство которого не было завершено и тем самым порождало невозможность исполнения покупателем своих обязанностей, предусмотренных пунктами 9.1.1 - 9.1.6 договора, покупатель письмами от 26.06.2019 № 034-13-270-4076, от 14.02.2019 № 034-13-39-1489 уведомил поставщика о том, что проведение работ по договору невозможно, по причине того, что оборудование, приобретаемое по договору, предназначено для установки во вновь строящийся производственный корпус покупателя, строительство которого по состоянию на момент оформления данных писем не было завершено, и просил поставщика выполнить работы по договору после получения уведомления в соответствии с пунктом 4.1.3 договора.

Письма ответчика получены поставщиком, однако оставлены им без ответа.

Указанные письма с доказательствами их направления в адрес истца представлены ответчиком вместе с отзывом на иск.

Результат оценки данных доказательств отражен судом в мотивировочной части решения по делу (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Истец считает вынесенное решение по настоящему делу нарушающим принцип правовой определенности по причине того, что ответчик не уведомил истца об окончании срока строительства нового производственного корпуса и не направил никаких доказательств его строительства, ссылаясь на отсутствие в письмах ответчика данной информации.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец не требовал от ответчика предоставления каких-либо доказательств строительства нового производственного корпуса, в котором предполагалась установка поставленного оборудования по договору и выполнение сопутствующих работ.

Письма покупателя от 26.06.2019 № 034-13-270-4076, от 14.02.2019 № 034-13-39-1489, в которых он уведомил поставщика о вышеуказанных обстоятельствах, получены поставщиком и оставлены без ответа.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспаривал данное обстоятельство.

В материалах дела имеются письма ответчика от 19.10.2020 № 034-13-235-7736, от 12.11.2020 № 034-13-254-8365, направленные в адрес истца и полученные им, в которых ответчик уведомляет завод о готовности к проведению работ по договору.

В свою очередь, истец работы не выполнил, указанные письма ответчика оставлены без ответа.

На основании изложенного, доводы истца об отсутствии информации об окончании срока строительства нового производственного корпуса ответчика и доказательств его строительства, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме, в то время как ответчик не исполнил встречное обязательство по оплате в полном объеме, и, когда его исполнит, установить невозможно.

Как следует из материалов дела, завод поставил ответчику оборудование, что подтверждается подписанными сторонами 10.12.2018 актом приема-передачи оборудования и товарной накладной от 07.12.2018 № 138.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель, руководствуясь пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора, по платежным поручениям от 11.07.2018 № 3885 на сумму 1 004 800 руб. 68 коп. и от 28.12.2018 № 7603 на сумму 2 009 601 руб. 36 коп. произвел оплату поставленного оборудования, что составляет 90% от цены договора и 100% от стоимости оборудования.

В соответствии с пунктами 4.1.3 и 9.4 договора работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с даты направления покупателем уведомления о готовности к проведению на территории покупателя работ с подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Покупатель дважды направлял поставщику вышеуказанные уведомления (от 19.10.2020 № 034-13-235-7736, от 12.11.2020г. № 034-13-254-8365), однако работы по договору не выполнены, ответа на данные уведомления поставщик не направил.

По условиям пункта 3.2.3 договора 10% от цены договора (окончательный платеж) покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения работ, у ответчика не возникло обязанности по окончательной оплате по договору, в связи с чем, суд обоснованно отказал заводу в удовлетворении иска.

Истец указывает, что 16.10.2020 им через систему Мой Арбитр было направлено ходатайство об участии в судебном заседании 22.10.2020 путем проведения онлайн-заседания, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Действительно, материалы дела не содержал доказательств рассмотрения судом указанного ходатайства. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав истца.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.10.2020 рассмотрение дела отложено на 26.11.2020 в 11 час. 40 мин.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, завод, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство по иску, инициатором которого он и является, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность принять непосредственное участие в судебном заседании, представив необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

В судебное заседание 26.11.2020 истец не явился, с ходатайством об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания завод не обращался.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-29569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко