Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А33-18868/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18868/2023
г. Красноярск
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Альбион-Охрана»):

ФИО1, представителя по доверенности от 20.04.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2023 года по делу № А33-18868/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-Охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № ВГГЦ-10994 от 01.07.2021 г. в размере 1 327 200 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альбион – Охрана» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2021 №ВГГЦ-10994 (далее - договор) с учетом протокола разногласий от 01.07.2021 и дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Виды оказываемых услуг сторонами согласованы в пункте 2.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие Акты на общую сумму 1 327 200 руб.:

- от 31.01.2023 №310 на сумму 252 000 руб.;

- от 28.02.2023 №636 на сумму 252 000 руб.;

- от 31.03.2023 №977 на сумму 252 000 руб.;

- от 28.04.2023 №1280 на сумму 252 000 руб.;

- от 31.05.2023 №1598 на сумму 252 000 руб.;

- от 08.06.2023 №1677 на сумму 67 200 руб.

Указанные акты не подписаны со стороны заказчика.

В материалах дела имеются доказательства направления указанных актов в адрес ответчика, доказательств направления ответчиком возражений в силу пункта 5.5 договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлены:

- акт сверки за 1 квартал 2023 года, подписанный истцом и ответчиком, согласно которого у ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2023 сложилась задолженность в сумме 756 000 руб., в том числе на основании актов от 31.01.2023 №310 на сумму 252 000 руб., от 28.02.2023 №636 на сумму 252 000 руб., от 31.03.2023 №977 на сумму 252 000 руб.;

- акт сверки за 3 квартал 2023 года, подписанный ответчиком, согласно которому у него перед истцом по состоянию на 30.09.2023 сложилась задолженность в сумме 1 327 200 руб., в том числе на основании акта от 08.06.2023 №1677 на сумму 67 200 руб.

Согласно акту сверки за 3 квартал 2023 года, подписанного ответчиком, начальное сальдо составило 1 260 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам: 756 000 руб. (долг по состоянию на 31.03.2023) + 252 000 руб. (акт от 28.04.2023 №1280) + 252 000 руб. (акт от 31.05.2023 №1598) = 1 260 000 руб.

Учитывая, что истцом подтвержден факт направления ответчику односторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированный отказ от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлен не был, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанные в одностороннем порядке акты обосновано приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в оказанных истцом услугах, в том числе такие, которые исключают потребительскую ценность услуг или возможность использования результата услуг для указанной в договорах цели, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что акты от 31.05.2023 №1598, от 08.06.2023 №1677 были направлены истцом до момента окончания периода оказания услуг оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик, подписывая акт сверки за 3 квартал 2023 года принял оказанные истцом услуги и согласился с размером задолженности в сумме 1 327 200 руб.

При этом суд апелляционной инстанции при отклонении доводов ответчика в указанной части считает также необходимым отметить то, что несоответствие порядка предоставления и согласования актов оказанных услуг условиям договора, не опровергает фактическое оказание услуг, а является поведением стороны - самостоятельного хозяйствующего субъекта с обособленной правосубъектностью и правоспособностью, способного оценивать и нести ответственность в случае необходимости за выбор модели поведения при исполнении обязательств.

Доводы ответчика, касающиеся несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, причин не согласиться с которой не имеется, поэтому не принимаются апелляционным судом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела, поведения ответчика и выраженной им в письменном виде позиции по спору суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усмотрел наличие воли на добровольное урегулирование спора. Ответчиком не заявлено о возможности добровольной уплаты задолженности по договору, в связи с чем, следует исходить из того, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено. Из доводов апелляционной жалобы такое намерение ответчика также не усматривается.

Таким образом, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга правомерно было удовлетворено в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2023 года по делу №А33-18868/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин