Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-84582/2019

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84582/2019
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

представитель конкурсного управляющего Р.И. Чистяков по доверенности от 01.03.2021 г.

представитель Е.А. Стояновой – О.В. Терентьева по доверенности от 23.03.2021 г.

представитель Ю.М. Шеремета – Е.А. Шмидт по доверенности от 24.11.2020 г.

представитель И.Н. Бяшировой – Р.И. Чистяков по доверенности от 23.07.2020 г.

представитель К.Р. Бяшировой и Ф.Р. Бяширова – С.Г. Бородкина по доверенностям от 01.04.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6892/2021, 13АП-6895/2021) Ю.М. Шеремета и И.Н.Бяшировой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 г. по делу № А56-84582/2019/суб.1, принятое

по заявлению временного управляющего Борисова Максима Геннадьевича к Стояновой Елене Александровне и Шеремету Юрию Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УНР-394 М» (ОГРН: 1037804001047, ИНН: 7802117038)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.12.2019 г. в отношении закрытого акционерного общества «УНР-394 М» (далее – должник, ЗАО «УНР-394 М») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020 г.

В процедуре наблюдения, а именно – 27.08.2020 г. - временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о привлечении Стояновой Елены Александровны и Шеремета Юрия Михайловича (далее – ответчик-1 и 2, Е.А. Стоянова и Ю.М. Шеремет, соответственно) солидарно к субсидиарной ответственности по всем включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям, а также заявленным после закрытия реестра и текущим обязательствам ЗАО «УНР-394 М», и определением суда от 02.02.2021 г. заявление управляющего удовлетворено частично, а именно - Ю.М. Шеремет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке Ю.М.Шереметом и конкурсным кредитором - Бяшировой Ириной Николаевной; ответчик-2 в своей жалобе просит определение отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности и приостановления производства по спора, принять в этой части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов этим обстоятельствам, а также нарушением (неправильным применением) судом норм материального и процессуального права, и полагая в этой связи недоказанными основания для привлечения его к ответственности с учетом предъявления рассматриваемых требований в процедуре наблюдения, голословности утверждения управляющего о несохранности оригиналов документов по финансово—хозяйственной деятельности должника (в силу подтвержденного актом приема-передачи с соответствующей описью от 19.06.2020 г. факта передачи этой документации вновь назначенному (в связи с увольнением Ю.М. Шеремета) директору должника – Д.А. Петельникову), а равно и передачи (направления 11.06.2020 г.) копий этих документов ответчиком-2 временному управляющему при отсутствии у последнего претензий по составу переданных документов.

Также, как полагает данный ответчик, с учетом его увольнения с должности директора должника с 19.06.2020 г. он не имеет отношения в деятельности последнего и не может передать управляющему какие-либо документы в соответствии с определением об истребовании от 27.04.2020 г., на которое сослались управляющий и суд, при непривлечении к участию как настоящего спора, так и к рассмотрению ходатайства управляющего об истребовании последнего директора (Д.А. Петельникова), а равно, по мнению подателя жалобы, судом не исследована и заявителем не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации должника (ее непередачей управляющему) и соответствующими неблагоприятными последствиями (доведением должника до банкротства вследствие этого, невозможностью достижения целей процедуры банкротства и т.д.), как обязательного условия для привлечения к ответственности за правонарушение, состав которого предусмотрен пунктом 1 статьи 61.11 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В свою очередь, кредитор (И.Н. Бяширова) в жалобе просит определение отменить в части отказа временному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика-1, принять в этой части новый судебный акт – о привлечении данного ответчика к ответственности по обязательствам должника, поскольку в части периода, за который управляющий ранее истребовал документацию должника, обязанности генерального директора исполняла именно Е.А. Стоянова, которая, вместе с тем, не доказала передачу документации должника назначенному после нее директору – Ю.М. Шеремету.

В заседании апелляционного суда представители подателей жалоб поддержали их доводы; ответчики возражали против жалобы И.Н. Бяшировой (по мотивам, изложенным в представленных отзывах), а представители последней и управляющего – против удовлетворения жалобы Ю.М. Шеремета (также в соответствии с доводами представленных отзывов).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Рассматриваемое заявление временного управляющего мотивировано тем, что в нарушение требований суда ответчиками, как исполнявшими в определенные периоды обязанности единоличного исполнительного органа должника (генерального директора), не исполнена в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника временному управляющему, что создает существенные затруднения в проведении мероприятий по розыску имущества должника, анализу сделок должника на предмет подозрительности.

В этой связи управляющий (суд первой инстанции) сослался на пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, согласно которому правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Также как установлено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В этой связи, пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а в соответствии с пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При этом, указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, эта ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве; в частности, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В данном случае, судом установлено, что Ю.М. Шеремет в период с 27.09.2017 по 19.06.2020 г. являлся генеральным директором должника, а определением от 14.07.2020 г. судом удовлетворено уточненное заявление временного управляющего об истребовании у руководителя должника Ю.М.Шеремета соответствующей документации должника, при том, что в возражениях на заявление Ю.М. Шеремет указывает, что 11.06.2020 г. направил в адрес временного управляющего истребуемые документы бандеролью, а временный управляющий получил их 19.09.2020 г.; кроме того, в подтверждение факта отсутствия части испрашиваемых документов ответчик представил протокол выемки документов от 01.11.2017 г., осуществленной в рамках уголовного дела; также Ю.М. Шеремет ссылался на отсутствие у него указанных документов ввиду смены генерального директора на Д.А. Петельникова, которому данный ответчик передал документацию должника по акту приема-передачи документации (описи) от 19.06.2020 (09.06.2020) г., и в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что М.Ю. Шеремет направил 11.06.2020 г. в адрес временного управляющего истребуемые документы бандеролью весом более восьми килограмм, что подтверждает исполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника временному управляющему.

Однако, суд установил, что согласно приложенной к бандероли описи вложения не все истребуемые документы были направлены управляющему, а перечень направляемых документов не содержит указания на периоды, за которые они представлены, равно не указано и количество их листов, в связи с чем невозможно достоверно установить, какие именно документы, в каком объеме и за какой период были представлены, а из протокола, на который ссылается ответчик, не следует, что в ходе обыска были изъяты истребуемые временным управляющим документы (доказательств иного в материалы дела не представлено), как отклонена судом и ссылка ответчика на акт приема-передачи от 19.06.2020 г., согласно которому М.Ю. Шеремет передал вновь назначенному генеральному директору Д.А. Петельникову документацию ЗАО «УНР-394 М», поскольку из указанного акта не следует, какие именно документы были переданы.

Таким образом, по мнению суда, Ю.М. Шереметом не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (доказательств об обратном в материалы дела не представлено); в этой связи суд принял во внимание, что указанные обстоятельства дела уже были предметом исследования судом в рамках рассмотрения заявления об истребовании документов у руководителя должника.

В отношении же ответчика-1 судом установлено, что Е.А. Стоянова не являлась директором должника на момент введения процедуры наблюдения, ее полномочия как руководителя общества прекратились за два года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве; сведений о нахождении документов должника у данного ответчика в материалах дела не имеется, в этой связи у нее отсутствовала обязанность по передаче документации должника временному управляющему, в связи с чем заявителем не доказано наличии основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При таких обстоятельствах, заявленные управляющим требования удовлетворены судом только в отношении ответчика-2 с приостановлением в тоже время в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве рассмотрения заявления управляющего в этой части (определения конкретной суммы, подлежащей взысканию с Ю.М. Шеремета) до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы обеих жалобы, которые исследовал и суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку.

В частности, суд отмечает, что ссылаясь на передачу им документации должника временному управляющему (в копиях, отправленных бандеролью от 11.06.2020 г.) и вновь назначенному (после него) руководителю должника – Д.А.Петельникову (оригиналов документов – согласно акту с описью от 19.06.2020 г.), Ю.М. Шеремет не раскрыл конкретный перечень переданных (отправленных) документов, и в первую очередь – объем первичной документации, подтверждающей кредиторскую и дебиторскую задолженность ЗАО «УНР-394 М», а равно и конкретный состав иных его активов, что имеет безусловное значение для реализации целей процедуры конкурсного производства (введенной в отношении должника на данный момент), а именно – для формирования конкурсной массы (для последующих расчетов с кредиторами), включая возможность взыскания имеющейся дебиторской задолженности, реализации активов, оспаривания сделок должника (при наличии на то оснований) и т.д., и что – в силу установленных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумций (т.е. не подлежащих применению только в случае, если они опровергнуты заинтересованным в этом лицом (ответчиком), что Ю.М.Шереметом в настоящем случае надлежаще (документально) сделано не было) влечет привлечение данного ответчика к заявленной ответственности, при том, что с требованием о предоставлении документации к Ю.М. Шеремету управляющий обратился еще 09.01.2020 г. (т.е. более чем за пять месяцев до того, как данный ответчик принял меры для частичной передачи документации управляющему и вновь назначенному директору), а как правомерно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с уклонением Ю.М. Шеремета (ненадлежащим исполнением) от передачи документации временному управляющему, уже были предметом оценки судов всех трех инстанций при рассмотрения заявления управляющего об истребовании документов у руководителя должника (определение от 14.07.2020 г., оставленное в силе вышестоящими инстанциями), как представляется не влияющей на законность судебного акта в этой части и доводы о предъявления рассматриваемого требования в процедуре неблюдения, поскольку, как признает и сам Ю.М.Шеремет в своей жалобе, это каким-либо императивным нормам не противоречит, а возможность привлечения к субсидиарной ответственности в этой процедуре подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Равным образом, в т.ч. и с учетом изложенного выше, представляются необоснованными и доводы апелляционной жалобы кредитора И.Н. Бяшировой (поддержанные конкурсным управляющим и другими кредиторами) о наличии условий для привлечения к субсидиарной ответственности, наряду с ответчиком-2, и ответчика-1, поскольку с учетом продолжительности исполнения Ю.М.Шереметом обязанностей руководителя должника - с 27.09.2017 г., т.е. почти за два года до возбуждения производства по настоящему делу – о несостоятельности (банкротстве) должника (05.08.2019 г.), он, действуя разумно и с учетом должной степени осмотрительности и добросовестности, должен был в случае отсутствия у него документации должника (первичной, бухгалтерской и т.д.) в какой-либо части предпринять меры для восстановления этой документации, ее истребования у Е.А. Стояновой (в т.ч. в судебном порядке) и т.д., доказательств чего – принятия таких мер – он не представил, что презумирует (при отсутствии доказательств иного) факт надлежащего исполнения ответчиком-1 своих обязательств по передаче документации назначенному после ее увольнения директору.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 г. по делу № А56-84582/2019/суб1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ю.М. Шеремета и И.Н. Бяшировой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова