Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А46-12610/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12610/2021
16 июня 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2568/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 по делу № А46-12610/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС 060-481-308- 32),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) по делу А46-12610/2021 в отношении ФИО2 (далее также – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов до 27.01.2022, финансовым управляющим имущества ФИО2 утверждена ФИО3.

Сообщение об этом 08.10.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ), 16.10.2021 размещено в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 10.05.2023), исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 возложено на ФИО3.

21.11.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 1 650 000,00 рублей.

Определением суда от 24.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесённых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены и поставлены под сомнение наличие платёжеспособности заявителя и реальность несения заявленных затрат на услуги представителя; достоверных, бесспорных доказательств неразумности и

необоснованности заявленных расходов со стороны должника ФИО2 не поступило; суду вместе с заявлением было представлено Постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, размер стоимости заявленных ФИО1 услуг существенно ниже изложенного в Постановлении; как весь объём оказанной юридической помощи, так и каждая услуга отдельно способствовали вынесению того решение, которое было принято Арбитражным судом Омской области, а именно: включение кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО2, выплата причитающегося ФИО1 долга, прекращение дела о банкротстве ФИО2 Тем самым итоговое решение состоялось в пользу ФИО1, достигнут результат, взысканы с должника ФИО2 заявленные и установленные судом долговые обязательства в полном объёме. Какими именно средствами были погашены долговые обязательства – лично должником или через третьих лиц, – не имеет правового значения. Данный результат и является тем решением в пользу кредитора, которое относится к правовым основанием взыскания с должника ФИО2 произведённых ФИО1 на защиту своих прав судебных расходов.

Считает рассмотрение заявления произведённым судом с нарушением правил статьи 71 АПК РФ, а обжалуемое определение построенным исключительно на предположениях суда.

Определением от 27.03.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

В установленный срок документов в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 по настоящему делу.

Как установил суд первой инстанции, 14.12.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 505 227,8 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 (резолютивная часть оглашена 24.02.2022) требование ФИО1 в размере 15 000 рублей – основной долг (судебные издержки), 285 200 рублей – основной долг (убытки), 2 110 рублей – государственная пошлина, 1 158 612,80 рублей – основной долг (неосновательное обогащение) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

При этом кредитор полагает, что на протяжении рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 занимал активную позицию, в связи с чем как весь объём оказанной ему юридической помощи, так и каждая из них услуга отдельно способствовали вынесению того решения, которое было принято Арбитражным судом Омской области, а именно: включение кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО2, выплата причитающегося ФИО1 долга, прекращение дела о банкротстве ФИО2 Тем самым итоговое решение состоялось в пользу ФИО1, что является, по его мнению, правовым основанием взыскания с должника ФИО2 произведённых ФИО1 на защиту своих прав судебных расходов в

совокупном размере 1 650 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 14 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения, что рассмотрение дела о банкротстве в судах всех инстанций включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) и т.д.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных

споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции пришёл к совершенно обоснованному выводу, что считать всё дело о банкротстве гражданина выигранным ФИО1 невозможно, это противоречит процессуальным особенностям рассмотрения дел о банкротстве. Апелляционный суд также не усматривает позволяющей возместить судебные расходы роли кредитора ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 в целом. Кредитор должника-банкрота, как правило, участвует в обособленном споре о признании обоснованным своего требования, а дальнейшее участие его в развитии дела о банкротстве сводится к пассивному наблюдению, контролю, участию в собраниях кредиторов (что не может быть признано судебными расходами), а также инициированию обособленных споров о признании сделок недействительными, оспариванию незаконных действий арбитражного управляющего и т.д. В чём конкретно выразилось участие ФИО1 в настоящем деле (без указания им точного объёма оказанных услуг по конкретным обособленными спорам), установить невозможно, более того, прекращение производства по делу в связи с погашением третьим лицом всего объёма задолженности ФИО2, что заявитель считает разрешением дела в свою пользу, произошло и вовсе вне зависимости от участия кредитора.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо отметил, что заявитель не лишён права на возмещение судебных расходов при предъявлении требования по конкретным обособленным спорам с обоснованием, какого рода услуги были оказаны, в каком объёме, с представлением соответствующих доказательств, а также доказательств фактического несения расходов. Однако при этом следует учитывать также трёхмесячный срок на предъявление таких требований, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Также апеллянтом указывается, что судом первой инстанции необоснованно не учтены и поставлены под сомнение наличие платёжеспособности заявителя и реальность несения заявленных затрат на услуги представителя. Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемого определения, находя их соответствующими правилам оценки доказательств, установленным статьёй 71 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесёнными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Как следует из материалов между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 10.08.2021 подписан договор на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические действия по заявлению о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2, несостоятельным (банкротом), включению заказчика в реестр требований кредиторов должника ФИО2, представлению интересов заказчика при проведении указанной процедуры банкротства. Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: - Начало: 10.08.2021 года; - окончание: до окончания процедуры банкротства должника ФИО2 (при необходимости – по согласованию с Заказчиком, взыскание судебных расходов).

Согласно акту оказания услуг от 21.11.2024 исполнителем были оказаны следующие услуги:

1. Судебная практика по аналогичным делам, касающаяся предмета спора, дана устная консультация (исполнено 10-12.08.2021) Стоимость услуги - 10000 рублей.

2. Составлено заявление (требования) о включении в реестр требований кредиторов (исполнено 16.08.2021) (с учётом уточнений 19.10.2021, 13.12.2021) стоимость услуги - 15000 рублей.

3. Составление письменных пояснений на отзыв финансового управляющего заявление (исполнено 01.02.2022) стоимость услуги - 15000 рублей.

4. Составление отзыва на апелляционную жалобу (исполнено 30.03.2022) стоимость услуги - 15000 рублей.

5. Подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов (исполнено 21.11.2024) Стоимость услуги - 15000 рублей.

6. Подготовка документов и представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде - стоимость услуги 20000 рублей за 1 судебное заседание и подготовку документов (исполнено 26.08.2021, 05.10.2021, 09.12.2021, 27.01.2022, 03.02.2022, 10.02.2022, 17.02.2022, 22.02.2022, 07.04.2022, 19.04.2022, 24.05.2022, 02.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 30.06.23022, 28.07.2022, 02.08.2022, 23.08.2022, 08.09.2022, 11.10.2022, 13.10.2022, 22.11.2022, 06.12.2022, 13.12.2022, 22.12.2022, 10.01.2023, 12.01.2023, 31.01.2023, 06.02.2023, 22.02.2023, 07.03.2023, 15.03.2023, 20.03.2023, 11.04.2023, 18.04.2023, 25.04.2023, 03.05.2023, 11.05.2023, 30.05.2023, 01.06.2023, 06.06.2023, 08.06.2023, 20.06.2023, 17.07.2023, 01.08.2023, 08.08.2023, 29.08.2023, 14.09.2023, 27.09.2023, 02.10.2023, 02.11.2023, 03.11.2023, 14.11.2023, 16.11.2023, 18.12.2023, 20.12.2023, 08.02.2024, 13.02.2024, 27.02.2024, 18.04.2024, 25.04.2024, 15.05.2024, 20.05.2024, 28.05.2024, 30.05.2024, 04.06.2024, 09.07.2024, 18.07.2024, 01.08.2024, 08.08.2024, 13.08.2024, 15.08.2024, 10.09.2024, 24.09.2024, 26.09.2024, 30.09.2024, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов). Оплачено на сумму 1 580 000 рублей.

Итоговая сумма оказания услуг составила 1 650 000,00 рублей.

В подтверждения фактической возможности оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены договор продажи квартиры, транспортных средств, налоговая декларация, в качестве доказательства оплаты услуг представителя представлен акт оказания услуг, в соответствии с которым расчёт произведён в полном объёме.

Как указывалось выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

При имеющихся доказательствах наличия заявленных правоотношений суд первой инстанции, верно применил по аналогии разъяснения пункта 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Соответственно, представление только акта, указывающего на факт получения исполнителем от заказчика денежной суммы за оказание услуг (без указания даже даты такого события), самостоятельно не может быть расценено как доказательство несения расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение того, что кредитор обладал денежными средствами, необходимыми для оплаты услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи квартиры от 16.01.2019; - договор купли-продажи автомобиля от 04.04.2018; - договор купли-продажи автомобиля от 13.09.2017;

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017; - договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2019; - налоговая декларация за 2022, 2023 годы.

Между тем доказательства того, что кредитором из полученных денежных средств от продажи имущества часть аккумулировалась, в материалы дела не представлены, экономическая возможность сбережения денежных средств перед судом не раскрыта, соответственно, финансовая состоятельность ФИО1 при очевидной нуждаемости в денежных средствах на обеспечение своих потребностей, не подтверждена. Поступившие в материалы дела документы, подтверждающие наличие указанного размера доходов за предыдущий период, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия на момент оплаты услуг представителя денежных средств, их нахождения на банковском счёте судом апелляционной инстанции также вслед за судом первой инстанции оцениваются критически по причине непредставления доказательств наличия денежных средств. Вопреки мнению апеллянта логично и обоснованно сомнение суда, что представленные кредитором налоговые декларации могут подтверждать с достаточной степенью достоверности возможность оплатить услуги в заявленном размере, поскольку следует учитывать, что ФИО1 является физическим лицом, в связи с чем он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту исполнения договора оказания услуг. Что же касается продажи большого количества ликвидных активов, то апелляционному суду представляется весьма сомнительным, что средний разумный граждан стал бы отчуждать жильё и транспортные средства ради получения свободных средств на участие в процедуре банкротства, причём в которой сумма заявленного

требования сопоставима с суммой произведённых расходов на его получение от должника, что свидетельствует о том, что вышеуказанные отчуждения имели место в связи с какими-то иными жизненными ситуациями и потребностями ФИО1, а вырученные денежные средства потрачены иным образом, нежели участие в настоящем деле.

Соответственно, указанные документы не подтверждают фактического наличия у кредитора денежных средств в размере 1 650 000,00 рублей для оплаты юридических услуг. При этом представленный акт оказания услуг от 21.11.2024 не содержит сведений о дате произведения расчётов, иных документов, подтверждающих проведение расчётов, их периодичность или разовый характер, материалы дела не содержат. Ссылка подателя жалобы на положения договора, которые, по его мнению, содержат недвусмысленную регламентацию произведения заявленных расходов, не подтверждает самого исполнения регламентированного сторонами расчёта между ними; простого указания в акте на осуществление к моменту его составления оплаты в неизвестный срок и неизвестным способом расчёта, а также отсутствие претензий друг и другу не свидетельствует о достоверно состоявшемся факте несения расходов на услуги представителя.

Относительно размеров заявленных требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понёсшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из поданного заявления о взыскании судебных расходов за ведение всего дела о банкротстве невозможно установить характер и объём выполненных работ.

Заявитель и его представитель не вели отдельный учёт объёма оказанных услуг, не определяли стоимость отдельных действий представителя, тем более, вне связи с подготовкой процессуальных документов; услуги, указанные в пунктах 2-5 акта оказания услуг от 21.11.2024, не раскрывают весь комплекс юридических услуг, нет конкретизации, по какому обособленному спору подавалась та или иная жалоба, процессуального итога по обособленному спору. Так, согласно пункту 1 акта оказания услуг стоимость устной консультации составляет 10 000 рублей. Между тем, расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08). Судебные расходы, заявленные с представительством в виде участия в судебных заседаниях, не обоснованы заявителем. Простое перечисление дат судебных заседаний без указания конкретного обособленного спора и непосредственного вклада в итоговый результат по делу не является основанием для взыскания судебных расходов.

Коль скоро отдельные услуги за рассмотрение конкретных обособленных споров в акте выполненных работ и настоящем заявлении не указаны, суд не может определить фактический объем оказанных исполнителем услуг, стоимость которых может быть возмещена в порядке статьи 110 АПК РФ, и, соответственно, определить их разумность.

Таким образом, суд дал оценку процессуальным действиям представителя заявителя с учётом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 по делу № А46-12610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Дубок