Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А49-3456/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


01 июля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-3456/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2024, принятое по делу № А49-3456/2024 (судья Аверьянов С.В.),


по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН <***>), гор. Пенза

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, гор. Пенза

2. Ведущему судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, гор. Пенза

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Климат», гор. Пенза

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 



Установил:

Заявитель - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ответчикам - УФССП России по Пензенской области и Ведущему судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП гор. Пензы ФИО1, в котором просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2024 по исполнительному производству № 15674/24/58042-ИП недействительным и освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований заявитель ссылается на обжалование им судебных актов по делу № А49-4573/2023 в кассационном порядке и подачу в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое судом удовлетворено. В связи с этим заявитель считает, что неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа он не совершал, и его вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует.

Заявитель также указал, что информация о возобновлении исполнительного производства после вступления 25.03.2024 в силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа об оставлении кассационной жалобы Фонда без удовлетворения и отмене приостановления исполнения решения суда и постановления апелляционной инстанции по делу № А49-4573/2023 в его адрес не поступала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Климат».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2024 суд в удовлетворении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отказал. Уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов гор. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 03.04.2024 по исполнительному производству № 15674/24/58042-ИП на одну четверть, установив его в размере 130 043 руб. 03 коп.

Заявитель - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.06.2024 на 14 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательства по делу, а именно:

- истребовать у ведущего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов гор. Пензы Управления ФССП по Пензенской области ФИО1 материалы исполнительного производства № 15674/24/58042-ИП, возбужденного 16.01.2024 в отношении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, для исследования судом;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов гор. Пензы Управления ФССП по Пензенской области ФИО1 направить копии материалов исполнительного производства № 15674/24/58042-ИП, возбужденного 16.01.2024, в адрес Фонда до судебного заседания, назначенного на 24.06.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель ходатайства должен подтвердить отсутствие возможности самостоятельного получения истребуемого доказательства от лица, у которого оно находится.

Однако такое обоснование Фондом не приведено, доказательств самостоятельного обращения за получением указанных доказательств, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования доказательств согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, УФССП России по Пензенской области в материалы дела были представлены материалы исполнительного производства № 15674/24/58042-ИП (л.д. 79 - 98).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023 по делу № А49-4573/2023 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Взыскан с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Климат" долг в сумме 2 441 801 руб. 26 коп., а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 35 209 руб.

10.01.2024 Арбитражный суд Пензенской области на основании вступившего в законную силу решения от 18.10.2023 по делу № А49-4573/2023 выдал исполнительный лист серии ФС № 042683488, в соответствии с которым с Фонда в пользу ООО «СВ-Климат» подлежит взысканию долг в сумме 2 441 801 руб. 26 коп., а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 35 209 руб., всего – 2 477 010 руб. 26 коп.

На основании указанного исполнительного листа 16.01.2024 в Первомайском РОСП гор. Пензы было возбуждено исполнительное производство № 15674/24/58042-ИП, должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения и должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024 получено Фондом 17.01.2024 на электронный адрес, что подтверждается скриншотом с электронной почты и заявителем не оспаривается.

Соответственно последним днем срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа является 24.01.2024.

02.04.2024 по инкассовому поручению Первомайского РОСП гор. Пензы № 303371 от 02.04.2024 вся сумма задолженности по исполнительному производству № 15674/24/58042-ИП в размере 2 477 010 руб. 26 коп. была списана с расчетного счета Фонда.

03.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП гор. Пензы ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 173 390 руб. 71 коп. (2 477 010 руб. 26 коп. * 7 %).

Изложенное послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из изложенного, исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок и только по истечении этого срока.

Ч. 6 и 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 21.06.2012 № 3352/12 также указал, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 114465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что о возбуждении исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа Фонд извещен 17.01.2024, при этом требования по исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения срок – до 24.01.2024 включительно Фонд не исполнил, и задолженность по исполнительному производству была погашена только 02.04.2024 путем списания денежных средств с расчетного счета должника по инкассовому поручению службы судебных приставов.

Арбитражным судом установлено, что 17.01.2024, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Фондом через Арбитражный суд Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А49-4573/2023 в Арбитражный суд Поволжского округа была подана кассационная жалоба вместе с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда.

Вместе с тем, Арбитражный суд Поволжского округа определением от 30.01.2024 по делу № А49-4573/2023 при принятии кассационной жалобы Фонда к производству в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказал, указав на необоснованность и неподтвержденность доводов заявителя, а также на отсутствие встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что само по себе обжалование Фондом до истечения срока для добровольного исполнения в Арбитражный суд Поволжского округа судебных актов по делу № А49-4573/2023 с подачей ходатайства о приостановлении их исполнения, с учетом того, что в удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции было отказано из-за необоснованности и неподтвержденности доводов заявителя кассационной жалобы, а также непредставления Фондом встречного обеспечения, об отсутствии признака противоправности в поведении должника не свидетельствует.

Вопреки доводам заявителя всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в срок для добровольного исполнения им не предпринято, и его вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения имеется.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что указанные заявителем в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно: перечисление Фондом присужденных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа и его обращение с повторным ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А49-4573/2023, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024, имели место 01.02.2024, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Ссылка Фонда на обращение 27.12.2023 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на том основании, что Фонд не является коммерческой организацией, отсутствует статья расходов, по которой возможно исполнение судебного акта, при этом исполнение решения суда требует значительных временных затрат, также правомерно не принята арбитражным судом, поскольку в удовлетворении данного заявления определением суда от 24.01.2024 по делу № А49-4573/2023 было отказано.

Поданное Фондом 18.01.2024 в Арбитражный суд Пензенской области заявление о приостановлении исполнительного производства определением суда от 18.01.2024 № А49- 4573/2023 было возвращено.

На основании вышесказанного суд первой инстанции правильно отклонил доводы Фонда об отсутствии в его поведении противоправности и вины.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае необходимой совокупности обстоятельств для наступления ответственности должника в виде взыскания исполнительского сбора, в том числе признака противоправности и вины должника, а также об отсутствии законных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, Фонд по настоящему делу не представил.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 03.04.2024 по исполнительному производству № 15674/24/58042-ИП о взыскании с Фонда исполнительского сбора в сумме 173 390 руб. 71 коп.

Между тем суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае уменьшить размер исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 и 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора предметом доказывания является степень (а не наличие) вины, имущественное положение должника, и иные существенные обстоятельства.

При этом Закон № 229-ФЗ не ставит вопрос об уменьшении размера ответственности в зависимость от возможности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, поскольку отсутствие объективной возможности у должника по исполнительному производству привело бы к освобождению от уплаты исполнительского сбора. Уменьшение же размера исполнительского сбора возможно лишь при наличии факта нарушения закона с учетом смягчающих обстоятельств.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая характер совершенного нарушения и степень вины Фонда, принимая во внимание предпринятые Фондом меры к приостановлению исполнения судебных актов, в том числе по внесению денежных средств на депозитный счет суда кассационной инстанции и к возврату этих денежных средств на счет должника с учетом возможности их дальнейшего направления на погашение задолженности по исполнительному производству, не усматривает в поведении должника злостного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, а учитывая также то, что Фонд не является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, финансируется за счет бюджета, исходя из степени вины Фонда, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, то есть с 173 390 руб. 71 коп. до 130 043 руб. 03 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2024, принятое по делу № А49-3456/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова