Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А52-970/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-970/2019
г. Вологда
06 декабря 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2023 года по делу № А52-970/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) признано обоснованным заявление ФИО3: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СБМ-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 182817, Псковская обл., Бежаницкий район, д. Шилово; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.04.2022 произведено процессуальное правопреемство в части требования в сумме 5 231 095 руб. 89 коп. с заявителя по делу ФИО3 на ФИО5.

Определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО6.

Определением суда от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО5 (далее – заявитель) 17.06.2023 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредъявлении третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в пределах срока давности, непроведении анализа сделок, совершении неразумных действий по возврату имущества в конкурсную массу путем оспаривания сделок за пределами срока давности, взыскании убытков в сумме 370 666 руб. 44 коп., а также с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обособленный спор рассмотрен с привлечением к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа».

Определением суда от 06.09.2023 жалоба ФИО5 удовлетворена: признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредъявлении третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в пределах срока давности, в непроведении анализа сделок, в оспаривании сделок за пределами срока давности. С ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 370 666 руб. 44 коп. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 с указанным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.09.2023 в полном объеме. Ссылается на то, что срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с дебитора ФИО7 не истек, в связи с чем конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. Как указывает апеллянт, подача заявлений о признании сделок недействительными не является бездействием арбитражного управляющего ФИО2 По мнению подателя жалобы, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 действуют в интересах должника в ущерб независимого кредитора – Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В частности, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом указанные действия конкурсным управляющим должны быть осуществлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим Общества с 08.09.2021.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.02.2012 № 15935/11).

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 между должником и ФИО7 заключен договор цессии, по которому к последнему перешло право требование к ООО «Связьбурмонтаж» в размере 17 233 049 руб. 24 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2019 ФИО7 обязан в течение 10 дней оплатить 10 % от фактически полученных средств.

Из платежных поручений от 15.10.2019 на сумму 2 486 962 руб. 40 коп., от 11.02.2020 на сумму 479 702 руб. 05 коп. усматривается факт частичного погашения ООО «Связьбурмонтаж» задолженности перед ФИО7

Таким образом, требование о взыскании задолженности должно быть предъявлено не позднее 25.10.2022 по первому платежу и не позднее 21.02.2023 по второму платежу.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 до истечения срока исковой давности не предприняла действий по взысканию дебиторской задолженности, тем самым допустив уменьшение конкурсной массы на 296 666 руб. 44 коп., а, следовательно, ущемив интересы кредиторов, рассчитывающих на погашение долга перед ними за счет сформированной конкурсной массы, что является основанием для взыскания с нее убытков в соответствующей сумме.

Вопреки доводам апеллянта, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта мер по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим ФИО2 не принято.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с 24.02.2022 основан на неверном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь со дня, следующего за днем, когда должна была быть осуществлена оплата, с 25.10.2019 – по первому платежу, с 21.02.2020 – по второму платежу.

Согласно определениям суда от 18.07.2022, 25.07.2022, 27.06.2022, 25.07.2022, 25.07.2022, 18.07.2022, постановлениям Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, 27.09.2022, 06.12.2022, 18.11.2022, 14.11.2022 предъявление арбитражным управляющим заявлений к ООО «ВолгаТрансЛизинг», ООО «Наше дело», ООО «Сибтрансстрой», ООО «Синдикат», ООО «Траектория», ФИО9 признано судами необоснованным, как по существу, так и в связи с истечением срока давности, о применении которого было заявлено сторонами.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При решении вопроса об инициировании любого спора управляющий как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений должен учитывать наличие судебной перспективы, включающей в себя анализ сделки на предмет наличия общих и/или специальных оснований недействительности, вопрос о соблюдении срока давности.

В качестве основания для взыскания убытков с ФИО2 в размере 74 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее заявлений об оспаривании сделок, суд обоснованно указал на неразумность ее действий по инициированию бесперспективного судебного разбирательства по истечении срока давности.

При этом если арбитражный управляющий усматривал факт истечения срока исковой давности, то он должен был обратиться с заявлением о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО6, а не полагаться на некую процессуальную пассивность оппонента.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом высокая вероятность причинения убытков должнику и кредиторам в будущем в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего также является достаточным условием для отстранения конкурсного управляющего.

Причинно-следственная связь в данном деле представляет собой такое соотношение, при котором противоправное бездействие управляющего (неисполнение обязанностей по защите имущества должника, надлежащему формированию конкурсной массы) предшествует вредным последствиям (непоступление в конкурсную массу денежных средств) во времени и непосредственно может к нему привести.

Установив вышеупомянутые факты неоднократного ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, которые привели к причинению убытков кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка арбитражного управляющего на необоснованный отказ в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, несостоятельна.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

ФИО2, обращаясь в суд с ходатайством об отложении, указала, что ей было недостаточно времени для предоставления в суд дополнительного отзыва в связи с состоянием здоровья.

Согласно представленной справке ФИО2 находилась на лечении с 09.08.2023 по 29.08.2023.

Вместе с тем, жалоба кредитора принята к производству суда определением от 26.06.2023, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.08.2023.

ФИО2 03.07.2023 представлен отзыв на жалобу.

С учетом значительного временного промежутка с даты принятия к производству суда жалобы кредитора до даты судебного заседания у арбитражного управляющего имелась возможность представить в суд необходимые документы.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2023 года по делу № А52-970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова