Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А47-17353/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12009/2020
г. Челябинск
17 ноября 2020 года
Дело № А47-17353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2020 по делу № А47-17353/2019


Общество с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» (далее - ООО «Бен-Газ-Сакмара», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - ГУ «ГУДХОО», ответчик) о взыскании 527 200 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо; т. 1 л.д. 133-134).

Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 13-18).

Не согласившись с принятым решением суда, ГУ «ГУДХОО» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшем в месте производства работ по размещению примыканий от офисно-торгового центра с автосалоном 21.08.2019 и действиями ГУ «ГУДХОО» не установлена причинно-следственная связь. Учреждение не совершало противоправных (виновных) действий (бездействий), которые стали причиной возникновения у истца убытков.

В силу условий п. 2.1.2, 2.1.3 договора от 17.09.2018 № 14/05-91, ответственность за производство работ, выполнение технических условий, выданных собственником автомобильной дороги, и за безопасность в месте производства работ, несет производитель работ - ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Бен-Газ-Сакмара» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 в 10 часов 35 минут произошло ДТП по адресу: <...>/1 (обход г. Оренбурга 15 км 300 м), с участием принадлежащего ООО «Бен-Газ-Сакмара» на праве собственности автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X 826 СА 56, в подтверждение чего в материалы дела представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2019 № 56 10 095665, схема ДТП (т. 1 л.д. 10, 12).

Инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 составлен акт от 21.08.2019 № 165 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому в ходе обследования места ДТП в месте производства работ установлено:

- защитные железобетонные блоки, установленные вдоль проезжей части на участке проведения долговременных работ размещены с разрывами до 6 метров, не закреплены между собой;

- защитные железобетонные блоки, установленные вдоль проезжей части на участке проведения долговременных работ не обозначены сигнальными фонарями;

- у начала ограждений из бетонных блоков отсутствует буфер дорожный, применяемый для исключения наезда автомобиля на торцевую часть ограждений;

- неправильное применение дорожного знака 2.6 «преимущество встречного движения»;

- высота размещения дорожного знака 1.20.2 «Сужение дороги» не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004;

- неправильное применение дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствий слева».

Данное расположение ограждений и дорожных знаков не соответствует ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 29.10.1993 № 1090, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 52289 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Выявленные недостатки затрудняют движение транспортных средств, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, угрожают безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 11).

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО5 от 13.09.2019 № 10919, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X 826 СА 56, без учета износа составляет 527 200 руб., с учетом износа 487 400 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 17.09.2019 № 971 (т. 1 л.д. 60).

Полагая, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего технического состояния автомобильной дороги, ООО «Бен-Газ-Сакмара» направило в адрес ответчика претензию от 27.09.2019 № 147, с требованием возместить ущерб, причиненный ДТП в размере 527 200 руб., а также 5 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 107).

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.11.2019 № 01-07-14/7429 сообщил, что ГУ «ГУДХОО» в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласовало с ИП ФИО3 размещение примыканий от офисно-торгового центра с автосалоном к автомобильной дороге общего пользования II технической категории Обход г. Оренбурга на 15 км + 450 м, на 15 км + 550 м, справа (договор № 14/05-91 от 17.09.2018).

Учитывая то, что указанное ДТП произошло в месте производства работ по размещению примыканий от офисно-торгового центра с автосалоном к автомобильной дороге Обход г. Оренбурга, по указанному вопросу ответчик рекомендовал обратиться к ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 120)

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО «Бен-Газ-Сакмара» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновное бездействие ответчика повлекло причинения ущерба автомобилю истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога Обход г. Оренбурга 15 км. 300 м. является собственностью Оренбургской области и находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО».

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 указанных Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В силу пункта 4.2.4 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены, проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

Установка дорожных знаков и нанесение дорожной разметки регламентировано пунктами 5.1.9 и 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно акту от 21.08.2019 № 165 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому в ходе обследования места ДТП в месте производства работ установлено:

- защитные железобетонные блоки, установленные вдоль проезжей части на участке проведения долговременных работ размещены с разрывами до 6 метров, не закреплены между собой;

- защитные железобетонные блоки, установленные вдоль проезжей части на участке проведения долговременных работ не обозначены сигнальными фонарями;

- у начала ограждений из бетонных блоков отсутствует буфер дорожный, применяемый для исключения наезда автомобиля на торцевую часть ограждений;

- неправильное применение дорожного знака 2.6 «преимущество встречного движения»;

- высота размещения дорожного знака 1.20.2 «Сужение дороги» не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004;

- неправильное применение дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствий слева».

Данное расположение ограждений и дорожных знаков не соответствует ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 29.10.1993 № 1090, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 52289 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Выявленные недостатки затрудняют движение транспортных средств, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, угрожают безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 11).

Между ГУ «ГУДХОО» (орган управления) и ФИО3 (заказчик) заключен договор от 17.09.2018 № 14/05-91 (т. 1 л.д. 121-122), по условиям которого сторонами согласовано размещение примыканий от офисно - торгового центра с автосалоном к автомобильной дороге общего пользования II технической категории Обход г. Оренбурга 15 км + 450 м, на 15 км + 550 м, справа, в Оренбургском районе.

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик обязан обеспечить соблюдение технических условий и требований к устройству примыкания в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования, установленных Органом управления.

В соответствии с п. 2.2.4 договора орган управления обязан устанавливать ограничения на условия производства работ по устройству примыкания, требующих занятия проезжей части или влияющих на нормальное функционирование автомобильной дороги общего пользования.

Согласно уставу ГУ «ГУДХОО», целью его создания является обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, осуществление мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответственность ГУ «ГУДХОО» является первичной по отношению к ИП ФИО3

Кроме того, Приложением к договору от 17.09.2018 № 14/05-91 стороны согласовали, что ГУ «ГУДХОО» в соответствии со статьей 29 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-1V-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» осуществляет обязательное техническое сопровождение за ходом строительства объекта.

Таким образом, обязательства по обеспечению ненадлежащего технического состояния автомобильной дороги, в том числе спорного участка дорожного полотна, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на ответчика.

Учитывая, что обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги в надлежащем состоянии возложена на ответчика, факт неисполнения возложенных на него обязательств подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности признаков, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, является законным и обоснованным.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в размере 527 200 руб.

Таким образом, поскольку вина ответчика установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания 527 200 руб. ущерба.

Поскольку расходы на проведение осмотра и определения суммы ущерба являются реальными убытками истца в размере 5 000 руб., они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик, в силу пункта 3 статьи 6, части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», частей 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положений Устава ГУ «ГУДХОО» является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, в том числе спорного участка дорожного полотна, и соответственно, ответственным в причинении ущерба третьим лицам вследствие неправильного ограждения места проведения дорожных работ и расстановки соответствующих знаков.

Поскольку установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги повлекло причинение вреда, на ответчика возложена обязанность по его возмещению.

Таким образом, поскольку размер убытков, а также наличие оснований (противоправное поведение причинителя убытков; причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 527 200 руб.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ДТП, произошедшем в месте производства работ по размещению примыканий от офисно-торгового центра с автосалоном 21.08.2019, и действиями ГУ «ГУДХОО», не установлена причинно-следственная связь, отклоняется как необоснованный, противоречащий установленным обстоятельствам и материалам дела.

Договор от 17.09.2018 № 14/05-91 определяет правоотношения между сторонами договора в связи с выполнением работ по устройству примыкания от офисно-торгового центра с автосалоном к автомобильной дороге общего пользования II технической категории Обход г. Оренбурга 15 км + 450 м, на 15 км + 550 м, справа, в Оренбургском районе. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ИП ФИО3 может нести ответственность перед ответчиком, а не перед истцом. Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного договора не могут влиять на объем ответственности ответчика перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2020 по делу № А47-17353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова