Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А35-9510/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-9510/2022
г. Воронеж
28» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» июня 2024 года


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайличенко Т.В.,


при участии:     

от общества с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024 по делу № А35-9510/2022 (судья Матвеева О.А.)

по исковому заявлению Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов, 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 454 179 руб. 54 коп., процентов за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.10.2022 в общей сумме 33 480 руб. 56 коп., продолжив их начисление с 11.10.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, из расчета ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с определением суда от 28.10.2022.

Определением арбитражного суда области от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024 по делу №А35-9510/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2024 представители сторон не явились, предварительно направив заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены документы: контррасчет задолженности по договору аренды №4275-12ю от 30.10.2012, сравнительный расчет платежей ООО «КСК-Монтаж» по договору аренды №4275-12ю от 30.10.2012, копия письма Комитета по управлению имуществом Курской области №05.6-01.01-19/2948 от 12.03.2021, копия перерасчета арендной платы и сроков ее внесения по договору аренды №4275-12ю от 30.10.2012.

Также 13.05.2024 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов за нарушение сроков внесения арендной платы за 4 квартал 2020 г. и 2021 г., копий платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы по договору №4275-12ю от 30.10.2012 за 2021г., 2020 г., копии заявления об уточнении назначения платежа б/н от 07.05.2024, расчета арендной платы по договору №4275-12ю от 30.10.2012 за период 2012-2021 гг., копий выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 46:29:102310:61 по состоянию на 21.01.2012, 03.12.2016, 17.12.2016, 04.03.2016, копий платежных поручений, подтверждающих внесение оплаты по договору аренды №4275-12ю от 30.10.2012 за период с 2012 по 2018 гг., копии решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №91 от 17.03.2020.

Как следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Полагая представленные заявителем жалобы документы необходимыми для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела, способными повлиять на выводы суда относительно разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные сторонами пояснения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда.

Судом установлено, что по договору № 4275-12ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 30 октября 2012 г. комитет по управлению имуществом Курской области предоставил обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Ворт» для эксплуатации многоуровневой гаража-стоянки земельный участок с кадастровым номером 46:29:102310:61, площадью 4205 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Из обстоятельств дела следует, что арендованный земельный участок занят зданием, помещения в котором принадлежат нескольким лицам на праве собственности.

Размер арендной платы рассчитывался исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, устанавливаемых уполномоченным органом власти Курской области.

Письмом от 12 марта 2021 г. арендодатель направил арендатору перерасчет арендных платежей за период с 27 августа 2012 г. по 09 сентября 2027 г., из которого следует, что в платеж, подлежащий внесению 10 июня 2021 г. в размере 349 689 руб. 90 коп., были включены арендные платежи, срок которых наступил задолго до начала периода, заявленного истцом ко взысканию. 

В претензиях от 19 марта 2021 г. и 07 сентября 2022 г., оставшихся без удовлетворения, арендодатель потребовал погасить образовавшуюся в связи с перерасчетом задолженности.

Спор, возникший между сторонами относительно исполнения денежного обязательства, был передан министерством на разрешение арбитражного суда.

Возражая на иск, ответчик указал, что исковые требования, по существу, направлены на взыскание арендных платежей, срок которых наступил до наступления спорного периода, в связи с чем заявил о пропуске исковой давности.

Арбитражный суд области отклонил возражение ответчика, связав начало течения исковой давности с перерасчетом арендной платы, произведенной истцом в марте 2021 года, тогда как иск был подан 26 октября 2022 г. – в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и руководствуется при этом следующим.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из позиции пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы за переданный в аренду земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, в  спорный период времени определялся Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденных постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па.

Согласно пунктам 2, 3 указанного Порядка размер арендной платы рассчитывался умножением кадастровой стоимости и коэффициентов, устанавливаемых уполномоченным органом власти Курской области.

Арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря (пункт 12 Порядка в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

Предметом заявленных требований истец указал взыскание платежей, срок которых наступил 10 декабря 2020 г., 10 марта, 10 июня и 10 сентября 2021 г.

На основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области от 17 марта 2020 г. кадастровая стоимость спорного участка, ранее составлявшая  22 223 719 руб. 35 коп., была уменьшена с 01 января 2020 г. до 11 467 000 руб.

В соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, коэффициентом вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (5,78), размера арендного обязательства, соразмерного доли ответчика в праве на здание, арендная плата в 2020, 2021 годах, определяемая по формуле, установленной в пункте 2 Порядка, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па, составила 39 720 руб. 27 коп., которые подлежали внесению равными долями по 9 930 руб. 07 коп. четыре раза в год – 10 марта, 10 июня, 10 сентября  и 10 декабря 2021 г.

Ссылки истца на то, что с 28 августа 2018 г. коэффициент вида разрешенного использования (Кви) в отношении земельного участка ответчиков, используемого ими для предпринимательства, должен составлять не 5,78%, а 5,84%, не соответствует значению соответствующего коэффициента, установленному постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па, и противоречит перерасчету, сделанному самим арендодателем в письме от 12 марта 2021 г. 

Из расчета исковых требований следует, что платеж за второй квартал 2021 года, уплаты которого потребовал истец, превысил установленные размеры и составил 349 689 руб. 90 коп.

При этом министерство не смогло обосновать, что увеличение платежа произошло по обстоятельствам, наступившим во втором квартале 2021 г. или, во всяком случае, не ранее третьего квартала 2019 г.

Напротив, из перерасчета, приложенного арендодателем к письму от 12 марта 2021 г. следует, что поводом для расчета суммы, включенной в платеж, подлежащий внесению 10 июня 2021 г., стало увеличение арендной платы в июне 2014 года и августе 2018 года, которое к оплате арендодателем своевременно не заявлялось.

Оснований полагать, что срок исполнения денежного обязательства определяется моментом востребования, а его размер устанавливается по усмотрению арендодателя в письме о перерасчете арендных платежей, направляемом арендатору по условиями пункта 3.4 договора, у суда не имеется.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, нормативные правовые акты, принятые уполномоченным органом, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.

Называя изменение кадастровой стоимости земельного участка одним из оснований изменения арендной платы, постановление Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па в редакции, действовавшей в 2022 году, порядок такого изменения не устанавливает.  

В случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», необходимо иметь в виду следующее.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что, по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (часть 3).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН, за исключением случаев, установленных настоящей статьей (часть 4).

Согласно частям 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в ЕГРН, и в зависимости от оснований их определения применяются, в частности, с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (пункт 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ).

Рассматриваемые положения, определяющие порядок изменения арендной платы в связи с актуализацией кадастровой стоимости арендованного земельного участка, носят императивный характер и не могут изменяться соглашением сторон.

Положение, в котором такой порядок и связанные с ним сроки исполнения денежного обязательства обусловлены волей публичного собственника и определяются его усмотрением, ставит арендатора в ситуацию неопределенности, связанную с отсутствием ясности в том, когда конкретно наступит обязанность вносить арендную плату в измененном размере, не позволяя должным образом планировать свою экономическую деятельность, что в свою очередь не соответствует принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, закрепленному в абзаце 3 Основных принципов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009.

Как разъяснено в подпунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В этой связи ссылки истца на то, что изменение арендной платы вследствие изменения кадастровой стоимости, иных показателей, из которых такая плата рассчитывается, как следует из пункта 3.4 договора, связано не с датой, определенной в установленном порядке, а с моментом, указанным арендодателем в письме о перерасчете арендной платы, направленным с уведомлением о вручении арендатору, являются ошибочными и противоречат пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что иск был подан 26 октября 2022 г. при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в пределах срока исковой давности, об истечении которой заявил ответчик, оказываются требования о взыскании арендных платежей, подлежащих внесению не ранее 10 сентября 2019 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия истца по взысканию платежей, срок исполнения которых наступил за пределами установленного законом трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска, вопреки требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обход правил об исковой давности, о которой заявил ответчик, а потому не подлежат судебной защите.

Рассмотрению судом подлежат платежи, срок исполнения которых наступил 10 декабря 2020 г, 10 марта, 10 июня, 10 сентября 2021 г., а общий размер не превышает 39 720 руб. 27 коп.  

Копиями платежных поручений №41 от 27.04.2024 г. на сумму 29 790 руб. 20 коп., №50 от 07.05.2024 на сумму 9 930 руб. 07 коп., подтверждается что арендная плата, подлежавшая внесению в четвертом квартале 2020 года, в первом, втором и третьем квартала 2021 года внесена арендатором после обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Допущенная ответчиком просрочка платежей со сроком исполнения 10 декабря 2020 г., 10 марта, 10 июня и 10 сентября 2021 г., повлекла ответственность, установленную правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за неисполнение денежного обязательства, которые были уплачены обществом «КСК-Монтаж» 27 апреля 2024 г. платежными поручениями №42 на сумму 2 488 руб. 24 коп., №43 на сумму 2 370 руб. 11 коп., №44 на сумму 2 220 руб. 21 коп., №45 на сумму 4 руб. 08 коп. и 07 мая 2024 г. платежным поручением №51 на сумму 2 635 руб. 65 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям обязательства о размере и сроках исполнения спорного обязательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, в отсутствие отказа от иска, государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с истца.

При этом понесенные обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 33 от 11 марта 2024 г. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика соразмерно проценту удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024 по делу №А35-9510/2022 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  2 697 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1