Постановление от 18 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1747/2024-АК
г. Пермь
19 мая 2026 года
Дело № А50-15416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Петрова А.А., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.07.2025, диплом;

от ФКУ «Исправительная колония № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: ФИО2, служебное удостоверение № 046793, доверенность от 05.11.2024, диплом;

от ФКУ «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: ФИО2, служебное удостоверение № 046793, доверенность от 15.07.2024, диплом;

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю: ФИО2, служебное удостоверение № 046793, доверенность от 05.09.2024, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Чердынского муниципального округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2026 года

по делу № А50-15416/2023

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Чердынского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УДС нефть», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, муниципальное образование «Чердынский муниципальный округ Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Чердынского муниципального округа Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Богатырь-транс»,

о возмещении вреда,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - истец, Межрегиональное управление, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Чердынского муниципального округа Пермского края (далее также - ответчик, Администрация) о взыскании вреда, причиненного почвам, в сумме

692 055 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УДС нефть», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, муниципальное образование «Чердынский муниципальный округ Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Чердынского муниципального округа Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Богатырь-транс» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2024 по делу

№ А50-15416/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 исковые требования Управления Росприроднадзора оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024

№ Ф09-4228/24 решение Арбитражного суда Пермского края от10.01.2024 по делу № А50-15416/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782 решение Арбитражного суда Пермского края от10.01.2024 по делу № А50-15416/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024 № Ф09-4228/24 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, Администрация не должна отвечать за вред, причиненный почвам, т.к. не является собственником земельного участка в границах кадастрового квартала № 59:39:2740103, где произошло загрязнение почвы нефтепродуктами, и не осуществляет распорядительные функции в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Апеллянт не согласен с утверждением суда о том, что загрязнение окружающей среды произошло в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на муниципальные образования обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды, поскольку Администрация не является правообладателем данного земельного участка и не использует его для своих муниципальных нужд, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 7-ФЗ у Администрации отсутствует обязанность по выявлению объектов накопленного вреда окружающей среде и организации ликвидации накопленного вреда окружающей среде на указанном земельном участке.

Кроме того, Администрация ссылается на то, что бюджет Чердынского муниципального округа Пермского края является дотационным бюджетом (превышающим установленные 20 процентов), в связи с чем, возмещение вреда, причиненного почвам, не относящиеся к полномочиям местного значения, будет являться нарушением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

Также Администрация указывает, что в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в Чердынском муниципальном округе принято Положение о муниципальном земельном контроле в границах Чердынского муниципального округа Пермского края, утвержденное Решением Думы Чердынского муниципального округа Пермского края от 27 марта 2025 г. № 109, в соответствии с которым муниципальный земельный контроль осуществляется Управлением земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Чердынского муниципального округа Пермского края (далее - Управление ЗИО).

Управление Росприроднадзора в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьих лиц с жалобой не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Управление Росприроднадзора информации от 3 июня 2022 г. по факту разлива нефти в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 7 июня 2022 г. № 145-Ре-П должностным лицом Управления Росприроднадзора 8 июня 2022 г. проведен осмотр территории в районе п. Ныроб Чердынского района Пермского края в границах кадастрового квартала № 59:39:2740103.

По итогам выездного обследования составлен протокол осмотра от 8 июня 2022 г. № 3/07-04/22 и фототаблица, исходя из которых на удалении примерно 1,2 км западнее п. Ныроб Чердынского района с правой стороны грунтовой дороги «п. Ныроб - с. Вижаиха» на окраине лесного массива обнаружено пятно нефтеотходов на почве и кустарниковой растительности.

При осмотре выявлено, что следы нефтеотходов присутствуют на ветках кустов на высоте до полуметра от земли, а также на прошлогодней траве и кустарниковой растительности на территории в северном направлении от пятна (ниже по рельефу местности) на удалении до 150 м. При этом отсутствие следов нефтеотходов на зеленой траве может свидетельствовать о том, что отходы слиты в период глубокого снежного покрова и при таянии снега некоторое их количество с талыми водами снесло ниже по рельефу местности.

В ходе проведения обследования специалистом филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» произведен отбор проб почвы (на глубинах 0-20 см): фоновая проба в 45 метрах юго-восточнее пятна нефтеотходов по координатам № 60°45'05.8752'' E56°42'24.1848'', контрольная проба в месте сброса нефтеотходов (пятна) по координатам: № 60°45'07.1676'' E56°42'22.8816'' (протокол отбора проб от 8 июня 2022 г. № Б5П).

В Управление Росприроднадзора представлены протоколы испытаний от 16 июня 2022 г. № 59 П, № 60 П, экспертное заключение от 16 июня 2022 г.

№ 20, из которых следует, что по итогам количественного химического анализа проб почвы установлено превышение содержания нефтепродуктов в контрольных точках над фоновыми показателями.

При этом площадь пятна, согласно замерам (относительные координаты пятна, установлены GPS навигатором Garmi № GPSMAP 62: № 60°45'07.1676'' E56°42'22.8816''), произведенным рулеткой измерительной металлической Fisco CC20M завод. № 00113, инв. № 946 составляет 35 кв.м (5х7 м.).

Таким образом, на обследованном участке выявлено негативное воздействие на окружающую природную среду в виде загрязнения почвы нефтепродуктами, глубина химического загрязнения составила 20 см.

Место обнаружения пятна находится вне границ водоохранных зон водных объектов. Ближайший водный объект - безымянный левый приток

р. Ухтым протекает в 55-60 м.

Согласно сведениям портала услуг «Публичная кадастровая карта», загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено, в границах кадастрового квартала № 59:39:2740103 на территории Чердынского городского округа Пермского края (границы установлены в соответствии с Законом Пермского края от 25 марта 2019 г. № 374-ПК «Об образовании нового муниципального образования Чердынский городской округ Пермского края»).

В письме от 19 декабря 2022 г. № ГЧ-07-18510 Управление Росприроднадзора предложило Администрации добровольно возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения нефтепродуктами, в сумме 692 055 руб.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об оране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Пленум № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В силу статьи 10 Закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее -Закон № 137-ФЗ) распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведен слив нефтеотходов, а также кто является собственником имущества, явившегося источником такого сброса, в материалы дела не представлены.

Таким образом, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 г. № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Как установлено судом, управление и распоряжение землями на территории муниципального образования Чердынский городской округ Пермского края возложено на Администрацию, в связи с чем на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал обоснованной позицию Управления Росприроднадзора о том, что в результате бездействия Администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждено, что на спорном участке распоряжение которым осуществляет Администрация, произошло загрязнение почвы нефтепродуктами, что в силу предполагаемой вредности хозяйственного воздействия на экологическую обстановку само по себе свидетельствует о причинении ущерба объекту окружающей среды.

Размер вреда исчислен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и ответчиком не оспорен.

Аргументы Администрации об отсутствии обязанности по возмещению вреда, подлежат отклонению в силу приведенных выше в постановлении правовых норм и разъяснений вышестоящих судов.

При это, как верно указано судом первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 02.06.2015 № 12-П, от 13.10.2015 № 26-П органы публичной власти (к числу которых относятся и органы местного самоуправления - часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»), несут конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязаны, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением Росприроднадзора в рассматриваемом случае доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде возмещения вреда окружающей среде, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для взыскания заявленной суммы вреда именно с Администрации.

Ссылки Администрации на то, что бюджет Чердынского муниципального округа Пермского края является дотационным бюджетом (превышающим установленные 20 процентов), в связи с чем, возмещение вреда, причиненного почвам, не относящиеся к полномочиям местного значения, будет являться нарушением норм бюджетного законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не устраняют обязанность ответчика по обеспечению охраны окружающей среды.

Кроме того, как верно указано судом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Пленума № 49, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В рассматриваемом случае, взысканные с ответчика в доход бюджетной системы в счет возмещения вреда денежные средства в размере 692 055 руб., подлежат зачислению в бюджет муниципального образования «Чердынский муниципальный округ Пермского края», что не приведет к уменьшению соответствующего бюджета.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле в границах Чердынского муниципального округа Пермского края, утвержденным Решением Думы Чердынского муниципального округа Пермского края от 27 марта 2025 г. № 109 (далее – Положение № 109), муниципальный земельный контроль осуществляется Управлением земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Чердынского муниципального округа Пермского края (далее – Управление), подлежат отклонению, поскольку исходя из положений Закона № 131-ФЗ Администрация осуществляет свою деятельность, в том числе через Управление, при этом Положение № 109 не предусматривает возможность возмещения вреда окружающей среде, возникшего из деликтных отношений.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное решение, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2026 года по делу № А50-15416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

А.А. Петров

Ю.В. Шаламова