Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А51-9356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1379/2024
22 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ООО «Структура» – ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2024;

от ООО «СтройМаркет» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2023;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»

на решение от 18.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу № А51-9356/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Структура»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Структура»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис»

о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690096, <...>, помещ. 1-4, 8-33) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...> зд. 14 А) о взыскании 24 627 767 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 24.08.2023).

Определением суда от 23.08.2023 принят к производству встречный иск ООО «СтройМаркет» к ООО «Структура» о взыскании 34 789 072 рубля (с учетом уточнений от 11.10.2023). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690022, <...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СтройМаркет» в пользу ООО «Структура» взыскано 23 000 000 рублей неосновательного обогащения, 604 616 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 136 755 рублей; в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Структура» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройМаркет» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. Как обращает внимание окружного суда суда кассатор, в ходе судебного процесса суд первой инстанции установил, что ФИО3, который вел переписку по спорным стройматериалам с генеральным директором ООО «Гарант-Строй-Сервис» ФИО4, и являлся в рассматриваемый период руководителем управления материально-технической службы - сотрудником как ООО «Структура», так и ООО «СМУ №1», также как и заместитель генерального директора ФИО5 и еще часть сотрудников одновременно обслуживали обе эти компании, а ФИО3 исполнял одинаковые функции как в ООО «СМУ № 1», так и в ООО «Структура». По материалам дела можно сделать однозначный вывод о вывозе спорных материалов именно на строящиеся объекты ООО «Структура» его сотрудниками и об ошибочности игнорирования этих фактов судом. Из анализа переписки сторон, очевидно, что стороны договорились о выкупе спорных материалов.

Суд делает вывод об отсутствии поставок для ООО «Структура» также на том основании, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) факты хозяйственной жизни со стороны ООО «Гарант-Строй-Сервис» не были оформлены первичными учетными документами, в книге покупок и продаж такие операции также отсутствовали. Однако, первичные документы были представлены суду в оригиналах (накладные с наименованием и количеством ТМЦ, но без указания их стоимости). Поскольку у кладовщиков не было информации о стоимости материала, а представитель ООО «Структура» на некоторые материалы согласовывал снижение цены, стороны не могли отразить эти данные в книге покупок и книге продаж. Для того, чтобы в книге продаж указать реализацию, необходимо согласовать цену, после чего можно уже цену умножить на объем и составить товарную накладную ТОРГ 12. И тогда уже можно отражать реализацию в книге продаж. Однако, ООО «Гарант-Строй-Сервис» только осуществили отпуск товара со склада (без указания цены в накладных), а не реализацию. Соответственно, тогда и возникает НДС - при реализации, однако, с точки зрения бухгалтерского учета, реализация у ООО «Гарант-Строй-Сервис» еще не состоялась, был только отпуск со склада.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии задолженности ООО «Структура» перед ООО «Гарант-Строй-Сервис», и, как следствие, задолженности по переуступке перед ООО «СтройМаркет», по мнению кассатора, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Структура» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора ООО «Структура» произвело в адрес ООО «СтройМаркет» перечисление денежных средств:

6 050 000 рублей по платежному поручению № 1035 от 28.06.2022 с назначением платежа «Оплата по Договору поставки от 10.01.2022 г. по счету №1 от 28 июня 2022 г. за строительные материалы и оборудование»;

3 950 000 рублей по платежному поручению № 265 от 28.06.2022 с назначением платежа «Оплата по Договору поставки от 10.01.2022 г. по счету № 1 от 28 июня 2022 г. за строительные материалы и оборудование»;

13 000 000 рублей по платежному поручению № 2152 от 28.11.2022 с назначением платежа «Оплата по Договору поставки от 10.01.2022 г. за строительные материалы и оборудование».

Как следует из пояснений ООО «Структура» в отсутствие согласованных существенных условий в отношении товара и заключенного договора встречные обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

25.04.2023 ООО «Структура» в адрес ООО «СтройМаркет» направлена претензия № 220-223 о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в размере 23 000 000 рублей, указанная претензия была оставлена без ответа.

Полагая, что денежные средства в размере 23 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения перечислены в адрес ООО «СтройМаркет» в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных правоотношений, без правовых оснований, ООО «Структура» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СтройМаркет» также обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просило взыскать с ООО «Структура» неосновательное обогащение в сумме 34 789 072 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, руководствовался статьями 309, 310, 454, 486, 487, 506, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исходил из доказанности истцом (ООО «Структура) перечисления предварительной оплаты ответчику (ООО «СтройМаркет») для поставки товара, при этом поставка не была произведена, возврат, предварительно уплаченной денежной суммы, ответчиком не осуществлен, в связи с чем истец правомерно обратился с иском о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (в части процентов требование частично удовлетворено).

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 382, 390, 434, 438, 1102,1105 ГК РФ, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 9 Закона № 402-ФЗ и, исходил из недоказанности поставки и вывоза именно ООО «Структура» товаров со склада ООО «Гарант-Строй-Сервис» и из того, что в ходе судебного разбирательства установлено фактическое отсутствие задолженности со стороны ответчика по встречному иску (ООО «Структура) перед ООО «Гарант-Строй-Сервис» и, следовательно, перед истцом по встречному иску (ООО «СтройМаркет»).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции как по частичному удовлетворения первоначальных исковых требований, так и по отказу в удовлетворении встреченного иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в состязательном процессе сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на их основании разрешили спор по первоначальному (частично удовлетворен) и по встречному (отказано в удовлетворении) искам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы встречного истца (ООО «СтройМаркет») о подтверждении вывоза стройматериалов сотрудниками ООО «Структура» со склада ООО «Гарант-Строй-Сервис» со ссылкой на переписку в мессенджере «WhatsApp», электронные письма и товарные накладные, подробно исследовались судами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе содержание переписки анализировалось в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, в результате чего суды обеих инстанций, пришли к единым выводам, что из представленных ООО «СтройМаркет», ООО «Гарант-Строй-Сервис» накладных и переписки, не представляется возможным сделать однозначный вывод о количестве, стоимости и факте вывоза именно ООО «Структура» товаров со склада ООО «Гарант-Строй-Сервис». Позиционируемые ООО «СтройМаркет» в электронной переписке, как «акты сверки» документы, составленные в форме таблиц в формате «Excel», обоснованно отклонены судами, так как из этих документов невозможно идентифицировать к каким правоотношениям они относятся, их содержание не подтверждено согласующимися с ними первичными бухгалтерскими документами. Представленные товарные накладные также правомерно критически оценены судами, поскольку в них отсутствуют сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также указание на принадлежность данных документов непосредственно к ООО «Структура» и кому-либо из лиц, участвующих в деле, так как в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ отсутствуют наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Оснований для не согласия с итоговыми выводами судов у окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом все приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией ООО «СтройМаркет» по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу №А51-9356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко