Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-153532/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153532/2022-122-1083
15 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению ООО «Ройлгаз»

к СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

3-е лицо: ИФНС России № 8 по г. Москве

о признании незаконным Постановления от 20.05.2022 по ИП № 5325705/22/77043-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 27.01.2022г.)

от ответчика – ФИО4 (уд., диплом, дов. от 23.03.2022г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.05.2022 г., отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.05.2022 г.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, пояснил, что исполнительное производство в настоящее время приостановлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы России по Москве ФИО2 находится исполнительное производство № 5325705/22/77043-ИП от 06.05.2022 года о взыскании с ООО «Ройлгаз» (Должник) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (Взыскатель) задолженности в размере 12 676 937,08 (Двенадцать миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 08 копеек.

19.05.2022 года ООО «Ройлгаз» было подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

20.05.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ФИО2 было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то, что Должник не находится на данный момент в стадии банкротства, введенной в отношении его до 01.04.2022 года.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Должник подал жалобу в порядке подчиненности Начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы России по Москве.

10.06.2022 года Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПН (Код по ВКСП: 77043) ФИО5 было вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым Должнику было отказано в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. б Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее -банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Если на должника распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, то исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (кроме исполнительных производств по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате зарплаты и выходного пособия, об уплате алиментов). При этом аресты имущества и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, не снимаются (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

В Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, п. 6 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44, указано, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. В этот период не подлежат применению меры принудительного исполнения. Ранее подобные выводы были сформулированы в Обзоре практики Верховного Суда РФ № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 11).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства (п. 4 ч. 3 ст.9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 № 50 «Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона)».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определении № 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу № А40-233155/2020.

Между тем, как следует из представленных документов, 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о приостановлении ИП в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, права Заявителя фактически восстановлены, правовая неопределенность отсутствует.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время требования Заявителя удовлетворены, исполнительное производство приостановлено, со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения права заявителя в настоящее время отсутствуют, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, нарушения действиями ответчика прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых действий отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая