Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А12-25140/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25140/2022
г. Саратов
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу № А12-25140/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304344435100052, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 316784700137880, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Астинон», ФИО4, муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации», администрации Красноармейского района Волгограда, государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки»,

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.07.2022, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

- индивидуальный предприниматель ФИО2, лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать помещения №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41 общей вспомогательной площадью 99,8 кв.м, расположенные по адресу: <...> этаж, находящимися в общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3;

- установить размер доли ИП ФИО3 в праве общей долевой собственности равным 24,2 %;

- установить размер доли ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности равным 75,8 %;

- обязать ответчика не препятствовать истцу, её арендаторам и посетителям в пользовании недвижимым имуществом – нежилыми помещениями №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41, являющимися помещениями общего пользования;

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 000 руб.;

- признать перепланировку помещений № 16 (коридор), № 19 (туалет), № 20 (умывальная) в составе 2 этажа здания № 33Б по бульвару Энгельса незаконной;

- возложить на ответчика обязанность привести помещения № 16 (коридор), № 19 (туалет), № 20 (умывальная) в составе 2 этажа здания № 33Б по бульвару Энгельса в первоначальное состояние, в соответствии с планом объекта БТИ, а именно: восстановить дверной проем между помещениями № 13 (коридор общего пользования) и № 16 (коридор) с последующим заполнением дверным блоком; восстановить дверной проем между помещениями №16 (коридор) и №20 (умывальная) с последующим заполнением дверным блоком; ликвидировать перегородку в помещении №19 (туалет);

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Астинон», ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации», администрация Красноармейского района Волгограда, государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2023 на ИП ФИО2 возложена обязанность не препятствовать ИП ФИО3, ее арендаторам и посетителям в пользовании недвижимым имуществом – нежилыми помещениями №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41, являющимися помещениями общего пользования.

Помещения №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41 общей вспомогательной площадью 99,8 кв.м, расположенные по адресу: <...> этаж, признаны находящимися в общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3:

- установлен размер доли ИП ФИО3 в праве общей долевой собственности равным 23,16 %;

- установлен размер доли ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности равным 72,49 %.

Перепланировка помещений № 16 (коридор), № 19 (туалет), № 20 (умывальная) в составе 2 этажа здания № 33Б по бульвару Энгельса признана незаконной.

На ИП ФИО2 возложена обязанность привести помещения № 16 (коридор), № 19 (туалет), № 20 (умывальная) в составе 2 этажа здания № 33Б по бульвару Энгельса в первоначальное состояние, в соответствии с планом объекта БТИ, а именно:

- восстановить дверной проем между помещениями № 13 (коридор общего пользования) и № 16 (коридор) с последующим заполнением дверным блоком;

- восстановить дверной проем между помещениями № 16 (коридор) и № 20 (умывальная) с последующим заполнением дверным блоком;

- ликвидировать перегородку в помещении № 19 (туалет).

С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 769 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает недоказанным факт того, что спорные помещения являются общедомовым имуществом. Считает решение неисполнимым, поскольку в ЕГРН не существуют записи о каждом конкретном спорном помещении.

Указывает, что при покупке помещения на торгах (в рамках дела о банкротстве) ему было гарантировано отсутствие прав третьих лиц на приобретаемое помещение.

Считает, что истец в принципе не имеет права пользоваться какой-либо частью помещения ответчика.

В кадастровом паспорте план помещения, принадлежащего ответчику, отличается от планировки, отраженной в техническом паспорте от 15.05.2012, часть спорных помещений вообще отсутствует, поэтому они не могут находиться в долевой собственности.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание, расположенное по адресу: бульвар Энгельса, 33Б г. Волгограда, является трехэтажным нежилым строением общественного назначения с кадастровым номером 34:34:080074:4868, состоящим из подвального, первого и второго этажей (т. 1 л.д. 28-39).

Согласно выписке из ЕГРН в состав здания входят нежилые помещения с кадастровыми номерами: 34:34:080074:4904; 34:34:080074:4922; 34:34:080074:4923; 34:34:080074:4930; 34:34:080074:4931; 34:34:080074:6262; 34:34:080074:6313; 34:34:080074:6321; 34:34:080074:6356; 34:34:080074:6357; 34:34:080086:4829; 34:34:080086:5414.

Кроме того, по указанному адресу имеется нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080086:5413 площадью 65,2, расположенное на 1, 2 этажах и принадлежащее ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 1/3 доли каждому (т. 1 л.д. 51-52).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.09.2017 принадлежат на праве собственности помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>:

- нежилое помещение общей площадью 109,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:080074:6356;

- нежилое помещение общей площадью 21,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:080074:4931 (т. 1 л.д. 13-16).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.07.2021 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 509,9 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080074:6357.

Помещения истца и ответчика входили ранее в состав одного помещения площадью 640,9 кв.м, кадастровый номер: 34-34-01/265/2007-504, занимавшего всю площадь второго этажа здания. Данное помещение принадлежало на праве собственности ООО «Астинон» и приобретено им у ФИО4 на основании соглашения об отступном от 11.03.2013 (т. 1 л.д. 127-130).

В результате сделок от 17.10.2013 и 03.07.2015 между ООО «Астинон» (продавец) и ФИО5 (покупатель) из помещения площадью 640,9 кв.м с кадастровым номером 34-34-01/265/2007-504 были выделены кабинеты №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, сформированы нежилые помещения с кадастровыми номерами:

- 34:34080074:4931 площадью 21,3 кв.м (в которое вошли кабинеты 7, 8);

- 34:34080074:6356 площадью 109,7 кв.м (в которое вошли кабинеты 3, 4, 5, 6, 11, 12, 14, 15), которые перешли в собственность ФИО5

При этом, как указал судебный эксперт, изолированные помещения, имеющие согласно техническому паспорту № 32 (подсобное помещение) и № 42 (подиум), не находятся в собственности лиц, являющихся участниками судебного спора.

Оставшейся части помещения площадью 509,9 кв.м присвоен кадастровый номер 34:34:080074:6357 (в него вошли остальные помещения второго этажа указанного здания).

Впоследствии помещения с кадастровыми номерами 34:34080074:4931 и 34:34080074:6356 (21,3 кв.м и 109,7 кв.м) были приобретены истцом у своего сына ФИО5 (он же ее представитель в рамках рассматриваемого спора) по договору купли-продажи от 20.09.2017 (т. 2 л.д. 65-68).

Помещение с кадастровым номером 34:34:080074:6357 площадью 509,9 кв.м в июле 2021 года было продано ответчику на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Астинон» (т. 1 л.д. 135-152, т. 2 л.д. 1-26).

Как указала истец, через некоторое время после приобретения помещения ответчик стал требовать плату за пользование санузлами, расположенными на 2-м этаже, мотивируя это тем, что они принадлежат ему.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцу, как собственнику отдельных помещений в спорном здании, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус», эксперту ФИО9. В дальнейшем, по заявлению экспертной организации, для проведения экспертизы дополнительно был привлечен эксперт ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить согласно сложившимся планировочным характеристикам и целевому назначению, согласно техническому паспорту от 15.05.2012, параметры эксплуатации помещений №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41 в составе 2-го этажа здания № 33Б по бул. Энгельса?

- определить, используются ли помещения №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41 в составе 2 этажа здания № 33Б по бул. Энгельса для обслуживания более одного изолированного помещения 2-го этажа указанного здания, принадлежащего истцу или ответчику?

- в случае положительного ответа на второй вопрос, определить величину долей каждого из совладельцев в общей площади помещений, исходя из пропорции площадей, принадлежащих каждому из собственников помещений?

- соответствует ли фактическая планировка помещений №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41 в составе 2-го этажа здания № 33Б по бул. Энгельса техническому паспорту от 15.05.2012?

Согласно представленному заключению экспертов № 158/02-2023 (т. 3 л.д. 62-104) спорные помещения №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41 расположены на втором этаже трехэтажного нежилого строения общественного назначения по бульвару Энгельса, 33Б г. Волгограда.

Второй этаж имеет инженерные коммуникации: водоснабжение, водоотведение (канализация), отопление – централизованное.

Планировочная характеристика помещения – это объемно-планировочное решение, основой которого является происходящий в нем характерный функциональный процесс. К каждому помещению здания предъявляются определенные функциональные требования.

Визуальным осмотром и в соответствии с дубликатом технического паспорта на 17.05.2012 экспертами определено целевое назначение помещений:

помещения №№ 10, 13, 34, 35, 41 – объединенный коридор общего пользования с устроенным тамбуром из профилей ПВХ со стеклопакетами и дверным проемом; из данного коридора осуществляется вход (выход) во все помещения 2-го этажа, а также три перехода через лестничные клетки на первый этаж данного здания.

помещение № 16 – коридор, обеспечивающий переход в помещения № 18 и № 19;

помещение № 18 – умывальная с подведенными инженерными коммуникациями (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление), но с отсутствием сантехнического оборудования (умывальника), обеспечивающая переход в помещение № 19;

помещения № 19, 21, 22, 25 – туалеты;

в помещении № 19 расположены общие инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, отопление) для всего здания;

помещение № 20 – умывальная, обеспечивающая переход в помещения № 21 и № 22;

помещение № 24 – умывальная, имеющая вход (выход) только со стороны помещения № 26 и в котором расположены общие инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, отопление) для всего здания;

помещение № 25 – умывальная, имеющая вход (выход) только со стороны помещения № 24;

помещение № 26 – коридор общего пользования, обеспечивающий переход в помещение № 24, а также вход (выход) на лестничную клетку здания.

По объемно-планировочному решению и техническим характеристикам соответствуют офисному помещению.

В соответствии с выводами эксперта согласно сложившимся планировочным характеристикам и целевому назначению, техническому паспорту от 15.05.2012, спорные помещения №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41 используются для обслуживания более одного изолированного помещения 2-го этажа указанного здания, принадлежащего истцу или ответчику.

Величина доли каждого из совладельцев в общей площади помещений №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41, исходя из пропорции площадей помещений, принадлежащих каждому из собственников, составляет:

ФИО3 - 23,16%;

ФИО2 - 72,49%;

Иные собственники (собственники помещений № 32 и № 42) - 4,35%.

Фактическая планировка помещений № 16 (коридор), № 19 (туалет), № 20. (умывальная) в составе 2-го этажа здания № 33Б по бульвару Энгельса не соответствует техническому паспорту от 15.05.2012.

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

На основании статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные критерии отнесения имущества к общему имуществу владельцев недвижимого объекта приведены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) (далее – Правила № 491) и в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64).

Вместе с тем, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19.05.2009 № 489-О-О, от 25.09.2014 № 2110-О, от 23.04.2015 № 912-О).

Также из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12 следует, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

О возможности самостоятельного использования спорного подвального помещения свидетельствует множество факторов, в частности, наличие у объекта нескольких отдельных входов/выходов, системы холодного/горячего водоснабжения, противопожарной безопасности, дымоудаления, вентиляционного обеспечения; обеспечение помещения электрической энергией, отоплением и другими техническими и коммунальными сетями, допускающими возможность независимой от остального здания эксплуатации.

Таким образом, критерием отнесения того или иного имущества к числу общедомового является его функциональное назначение, предполагающее возможность использования для обслуживания более одного помещения в здании. К такому имуществу домовладельцев могут быть отнесены исключительно те помещения, которые не имеют самостоятельного назначения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 8 постановления Пленума № 64 разъяснено, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Из пункта 9 указанного постановления следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14828/12 от 26.03.2013 собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2 статьи 290 ГК РФ). Таким образом, отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что такие помещения, как умывальные, туалеты, коридоры, обеспечивающие переход в иные помещения, а также вход (выход) на лестничную клетку здания, по своему функциональному назначению предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, и надлежащим способом защиты является признание права общей долевой собственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с заключением судебной экспертизы помещение (номер на поэтажном плане 16) является коридором, обеспечивающим переход в помещения № 18 и № 19; помещение (номер на поэтажном плане 18) – умывальная с подведенными инженерными коммуникациями (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление), но с отсутствием сантехнического оборудования (умывальника), обеспечивающая переход в помещение № 19; помещения (номера на поэтажном плане 19, 21, 22, 25) – туалеты; помещение (номер на поэтажном плане 20) – умывальная, обеспечивающая переход в помещения № 21 и № 22; помещение (номер на поэтажном плане 24) – умывальная, имеющая вход (выход) только со стороны помещения № 26; помещение № 25 – умывальная, имеющая вход (выход) только со стороны помещения № 24; помещение № 26 – коридор общего пользования, обеспечивающий переход в помещение № 24, а также вход (выход) на лестничную клетку здания; при этом в помещениях №№ 19, 24 расположены общие инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, отопление) для всего здания.

Из материалов дела не следует, что второй этаж является автономным, изолирован от иных помещений здания. Кроме того, там располагаются общие инженерные коммуникации для всего здания. Наличие санузлов на других этажах не свидетельствует о принадлежности спорных помещений только собственникам второго этажа.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, установленных по делу обстоятельств, спорные помещения не могут быть расценены как принадлежащие только истцу и ответчику без учета иных собственников помещений в здании, в связи с чем признание за ними права собственности на доли в размере 23,16 % и 72,49 % является необоснованным.

По общему правилу, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Что касается помещений с номерами на поэтажном плане №№ 10, 13, 34, 35, 41 – объединенный коридор, то, как подтвердили обе стороны суду апелляционной инстанции, ранее такой коридор существовал, в настоящее время его не имеется.

Таким образом, отсутствует предмет спора. Проход в помещения истца осуществляется через помещения с номерами на поэтажном плане 1, 13. При этом, как пояснил представитель истца, вход на второй этаж с лестницы в коридор (номера на поэтажном плане № 9, 13) свободный.

В кадастровом паспорте части помещений от 05.07.2012 (т. 2 л.д. 61-62) общей площадью 640,9 кв.м в пункте 1.10 «Примечание» указано на то, что часть помещений второго этажа (позиции 1-8, позиции 10-31, позиции 34-41) общей площадью 640,9 кв.м входят в состав нежилого помещения общей площадью 1866,6 кв.м (площадь всего здания). Прежние номера помещений: позиция 1, позиция 1а, позиции 3-17.

Изменение общей площади с 662,5 кв.м на 640,9 кв.м произошло за счет возведения перегородок из гипсокартона (т. 2 л.д. 60).

Обращаясь с требованиями об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями с номерами на поэтажном плане №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41, ИП ФИО3 в обоснование иска указала, что ответчик, став собственником своего помещения, начал препятствовать истцу в пользовании общим имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции обе стороны подтвердили, что входы в помещения №№ 16, 20 (а через них – в помещения №№ 18, 19, 21, 22) имеются со стороны торгового зала (помещение № 1), периодически ответчиком закрываются на ключ, что создает препятствия в пользовании ими.

Принимая во внимание, что истец вправе пользоваться данными местами общего пользования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Правильным является также вывод суда в отношении помещения с номером на поэтажном плане № 26. В соответствии с планами через данный коридор осуществляется проход в санузел – помещения №№ 24, 25. Также в него имеется вход с лестницы, являющейся местом общего пользования.

С учетом установленного факта отсутствия общего коридора (номера на поэтажном плане №№ 10, 13, 34, 35, 41) апелляционной коллегией у представителя истца выяснялся вопрос о том, в чем заключается нарушение прав ИП ФИО3

Представитель пояснил, что ФИО2 (проживающий в Санкт-Петербурге) периодически приезжает в г. Волгоград, посещает данное здание и устраивает скандалы по поводу использования его имущества.

Между тем, сам по себе факт возникновения конфликтных ситуаций не может свидетельствовать о чинении истцу препятствий.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований в отношении помещений №№ 10, 13, 34, 35, 41 не имелось.

Разрешая исковые требования о признании перепланировки незаконной и возложении на ответчика обязанности привести помещения № 16 (коридор), № 19 (туалет), № 20 (умывальная) в первоначальное положение, суд первой инстанции удовлетворил их, сославшись на то обстоятельство, что экспертом установлена фактическая планировка названных помещений путем выполнения работ по ликвидации дверного проема между помещениями № 13 (коридор общего пользования) и № 16 (коридор) и между помещениями № 16 (коридор) и № 20 (умывальная); выполнения работ по устройству перегородки с устройством дверного проема и последующим заполнением деревянным дверным блоком в помещении № 19 (туалет).

Между тем, как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, на момент приобретения в собственность помещений с кадастровыми номерами 34:34:080074:6356, 34:34:080074:4931, планировка спорных помещений соответствовала той, что существует в настоящее время, а исковые требования в этой части были сформулированы им в соответствии с выводами эксперта и исходя из того, что стороной истца никаких работ по перепланировке не согласовывалось.

Таким образом, факт существующей планировки был известен истцу на момент приобретения имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указанные требования заявлены по истечении сроков, установленных статьей 196 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцом 23.08.2022 в адрес ответчика было перечислено 2 000 руб. на карту Сбербанк за пользование санузлами. Ответчиком данный факт не отрицается.

Учитывая тот факт, что санузлы являются общей долевой собственностью, в том числе ФИО3, у ФИО2 не было правовых оснований требовать плату за их использование.

С данными выводами апелляционная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежали удовлетворению в части признания помещений №№ 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, расположенных по адресу: <...> этаж, общим имуществом, возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу, ее арендаторам и посетителям в пользовании этими помещениями путем обеспечения свободного доступа к данным помещениям, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 руб.

Оснований для удовлетворения остальных требований не имелось.

Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, перераспределению подлежат судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом следует учесть, что согласно пункту 21 Постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Пунктом 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб. (подпункт 1); при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб. (подпункт 4).

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлено одно требование имущественного характера с ценой иска 2 000 рублей и три требования неимущественного характера: о признании помещений общим имуществом; нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом общего пользования; признании перепланировки незаконной и возложении обязанности по приведению помещений в первоначальное состояние.

Таким образом, при подаче иска истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (2000 + 6000 + 6000 + 6000).

Удовлетворены требования имущественного характера и два требования неимущественного характера.

Фактически истцом оплачено 8 769 руб.

Из них 6000 руб. подлежат отнесению на истца за требование неимущественного характера, в удовлетворении которого отказано, и 2769 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возложению на ответчика с взысканием их в федеральный бюджет.

Расходы по оплате судебной экспертизы, которая назначалась, в том числе, с целью установления факта отнесения спорных помещений к общему имуществу, понесенные истцом путем зачисления на депозит суда 95 000 руб. (платежными поручениями № 9 от 27.01.2023 и № 62 от 04.07.2023), также подлежат возложению на ответчика.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу № А12-25140/2022 отменить, принять новый судебный акт, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать помещения №№ 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, расположенные по адресу: <...> этаж, общим имуществом.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО3, ее арендаторам и посетителям в пользовании помещениями, являющимися местами общего пользования: №№ 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, путем обеспечения свободного доступа к данным помещениям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 769 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу иска 11 231 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО11

СудьиС. ФИО12

И. М. Заграничный