Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А08-7667/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7667/2023
г. Воронеж
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от АО «ТБанк», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТБанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2024 по делу № А08-7667/2023

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах процедуры реализации имущества должника-гражданина ФИО2, ходатайства о завершении процедуры банкротства, ходатайства АО «Тинькофф Банк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2024 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Суд определил, что с даты завершения наступают последствия, установленные статьями 213.27-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, АО «ТБанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2024 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, не применяя в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части задолженности перед АО «ТБанк».

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.10.2024 объявлялся перерыв до 08.10.2024.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО «ТБанк» обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2024 только в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и необходимостью защиты прав кредиторов.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции АО «ТБанк» заявило о неприменении к должнику по итогам процедуры правил об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на то, что выданный должнику кредит являлся целевым – на покупку автомобиля, договор залога заключен не был, должник не приобрел автомобиль, что противоречит условиям кредитного договора, а отсутствие приобретенного автомобиля уменьшает конкурсную массу должника и снижает вероятность удовлетворения требований банка и других кредиторов.

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» приводит аналогичные доводы, указывая на то, что должник, в нарушение условий предоставления автокредита, не предоставил автомобиль в залог Банку, в связи с чем у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. В этой связи, согласно позиции кредитора, при заключении договора автокредита должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше, в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части проверки его добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (например, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512 по делу №А05-11/2021 отметила, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемой ситуации требования АО «ТБанк» к должнику возникли на основании кредитного договора №0043582927 от 08.02.2023, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО2, согласно которому кредитные средства в размере 662 000 руб. были выданы должнику на приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иных товаров, работ, услуг.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должник обязался заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств. Должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога.

Из индивидуальных условий договора кредитования следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели, а заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств (пункты 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за невыполнение условий залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при непредоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Таким образом, условия кредитного договора №0043582927 от 08.02.2023 изначально предусматривали возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога). При этом автомобиль не передавался в залог Банку и Банк не ставил возможность выдачи кредита в зависимость именно от наличия автомобиля. Более того, АО «ТБанк» с момента заключения спорного кредитного договора не обращался к должнику или в суд с требованиями о понуждении передать автомобиль в залог, либо расторгнуть кредитный договор в связи с невыполнением его условий (по причине не предоставления залогового имущества -ТС) и т.д., из чего следует вывод о том, что при заключении и исполнении кредитного договора №0043582927 от 08.02.2023 ФИО2 предоставил полные и достоверные сведения.

Выдав денежные средства для приобретения автомобиля в отсутствие согласования передачи конкретного транспортного средства в залог, Банк фактически одобрил заключение кредитного договора, не обеспеченного залогом имущества должника, а потому не вправе в рассматриваемом деле ссылаться на неисполнение обязательств по предоставлению залога должником.

Выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в частности, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является не только приобретение автомобиля, но и иные потребительские цели.

Принятые самим профессиональным участником гражданского оборота – Банком подходы к работе с клиентами – физическими лицами не предполагали более жестких условий сопровождения кредитуемых сделок (например, расчет в виде платежа только непосредственно продавцу автомобиля, а не выдача денег самому заемщику; аккредитивная форма расчетов), мониторинга их целевого использования и последующего реагирования на отклоняющиеся ситуации (требование о досрочном возврате, судебное взыскание), кроме как дополнительное начисление в соответствующих случаях штрафных санкций помимо процентов за пользование.

В этой связи, с учетом альтернативной формулировки в договоре цели предоставления кредита «на иные потребительские цели», судом первой инстанции не установлено намерения на умышленное причинение вреда кредитору должником.

По смыслу пункта 4 статьи 231.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что бездействие должника, которое выразилось в том, что последний не предоставил банку автомобиль в залог и не вернул кредитные средства, не может быть расценено как допущенное со злоупотреблением правом, а также как введение кредитора в заблуждение относительно гарантий возврата кредита.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия кредитного договора, суд первой инстанции установил, что они не содержат срок для приобретения автомобиля и передачи в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитору.

Судом также указано на то, что Банк, руководствуясь условиями договора, положениями пункта 2 статьи 814, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, не был лишен возможности расторгнуть договор и потребовать от должника досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, кредитор данной возможностью не воспользовался.

В данном случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе получения кредита и ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, при рассмотрении вопроса о результатах процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В связи с изложенным, судом правомерно не установлено оснований для отказа в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что кредит, выданный должнику, являлся целевым – на покупку автомобиля, и должником не представлено доказательств того, в связи с чем не был приобретен автомобиль в надлежащем состоянии, который должен был быть передан в залог Банку, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, а также о том, что непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств и неприобретение автомобиля для последующей передачи его в залог, в данном случае оценивается как направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Доказательств того, что при получении кредита ФИО2 умышленно указал иные сведения или предпринимал меры по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина, иным образом злоупотреблял правом, в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В данном случае в материалах дела признаки подобного поведения должника отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Само по себе несогласие кредитора с освобождением должника от исполнения обязательств не является достаточным основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2024 по делу № А08-7667/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи В.В. Ботвинников


Е.А. Безбородов