Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А07-21447/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3378/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А07-21447/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу № А07-21447/2021.


Акционерное общество «Стеклонит» (далее – АО «Стеклонит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймат» (далее – ООО «Строймат», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 295 294 руб. 03 коп., пени в размере 2 454 947 руб. 33 коп., пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу № А07-21447/2021 исковые требования АО «Стеклонит», удовлетворены частично, с ООО «Строймат» в пользу истца взыскана задолженность в размере 295 294 руб. 03 коп., неустойка в размере 1 227 473 руб. 66 коп., неустойка на сумму основной задолженности с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 39 764 руб.

ООО «Строймат» с вынесенным судебным актом в части размера неустойки не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части применения ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при абсолютно разных обстоятельствах образования долга (1 поставка без долга на момент обращения в суд - товар не был на ответственном хранении, а 2 поставка с долгом всего 295 294, 03 рублей - товар был на ответственном хранении у ответчика с 2017 года), суд принимает равными по последствиям обе поставки и устанавливает одинаковый размер ответственности, что является не обоснованными и не законным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом установлено, что «наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате товара не доказано, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,2 % в день) превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства».

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что начисление неустойки по расчету № 1 является недобросовестным поведением истца и совершенным со злоупотреблением правом согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с применением периода времени (с октября 2020 года по июнь 2021 года), в котором основной долг уже погашен ответчиком, кроме того, применен повышенный размер неустойки судом в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Также, ответчик считает необоснованным начисление неустойки по расчету № 2 в сумме 988 109, 38 рублей, так как он в значительном размере превышает размер основного долга (более 3-х раз), а также применен повышенный размер неустойки судом в размере 0,1% за каждый день просрочки, что не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что товар по отгрузке от 03.02.2020 ранее передан на ответственное хранение ответчику в связи с сезонным простоем и его плохой реализацией на протяжении всего 2020 года. Истец заранее знал о плохой реализации данной продукции, тем самым, отдавая товар, размещенный на условиях ответственного хранения на реализацию, не мог добросовестно рассчитывать на получение денежных средств сверх стоимости переданного товара.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на обстоятельства оформления ответственного хранения товара по поставке от 03.02.2020 года в сумме 1 913 751, 69 рублей с оставшимся долгом всего в сумме 295 294,03 рублей как основание для снижения заявленного размера неустойки и установленного судом в размере 0,1 % в день в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика об истребовании доказательств ответственного хранения имущества по отгрузке от 03.02.2020 года (акт № 1 от 14.11.2017 о принятии на ответственное хранение имущества на сумму 1 731 308, 50 рублей, инвентаризационная опись от 31.12.2017 по складу ответственного хранения г. Тюмень), апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Также, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из материалов дела не следует, что ответчиком в действительности предприняты активные и реальные действия по получению дополнительных доказательств, в том числе, от истца, но по объективно возникшим препятствиям, затруднениям, он не смог получить эти документы, в связи с чем, заявляет ходатайство об истребовании документов суду апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суд первой инстанции, либо обратиться с заявлением о содействии в получении таких доказательств, однако, указанное им не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована и не подтверждена.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения спорных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2017 № 659 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 1.3. договора в спецификации указываются номенклатура, количество, цена продукции, сроки поставки, способ доставки, срок и порядок оплаты, срок гарантии на продукцию и иные условия. Согласно пункту 2.1. договора сумма договора определяется совокупностью спецификаций.

Согласно пункту 2.4. договора датой поставки считается дата передачи продукции Покупателю или уполномоченному им грузополучателю, что подтверждается датой, указанной в накладной, свидетельствующей о приеме груза к перевозке.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты поставки Поставщик выставляет Покупателю:

- товарную накладную (форма ТОРГ-12);

- счет-фактуру на отгруженную продукцию и транспортные услуги; в соответствии с п. 5.1. договора приемка продукции по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи продукции Получателю продукции в соответствии с накладными.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по «31» декабря 2017 года включительно. Если ни одна из Сторон в письменном виде не заявит об отказе от договора другой Стороне за 30 календарных дней до окончания срока его действия, то действие договора продлевается на 1 (один) календарный год.

Количество пролонгаций не ограничено (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки такого платежа.

Спецификациями к договору от 21.04.2017 № 659 поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, сроки поставки и оплаты, способы доставки. Согласно спецификации № 6 от 29.05.2019 оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа до 31.08.2019 г. (л.д. 11).

Согласно спецификации № 7 от 03.02.2020 оплата поставленного товара производится с отсрочкой: февраль, март, апрель - оплата еженедельно на суммы не менее 50 тыс. руб., май – оплата еженедельно на суммы не менее 150 тыс. руб., июнь, июль, август – оплата еженедельно на суммы не менее 200 тыс. руб. (л.д. 12).

Как указывает истец, во исполнение условий договора им поставлен товар на общую сумму 6 050 814 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами: № 1836 от 31.05.2019, № 187 от 03.02.2020.

Товар принят ответчиком без возражений, УПД подписаны сторонами, что подтверждается подписью представителей и печатью организаций.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств оплату товара в полном объеме не исполнил, задолженность с учетом частичной оплаты товара составила 897 807 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком просит взыскать задолженность в размере 295 294 руб. 03 коп., пени в размере 2454947 руб. 33 коп., пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, установила, что со стороны ответчика не имеется возражений по порядку и размеру начисления основного долга. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Нарушение обязательств по договору послужило основанием для начисления истцом пени по спецификации № 1836 от 29.05.2019 за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 в размере 1 466 837 руб. 95 коп., по спецификации №187 от 03.02.2020 за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 в размере 988 109 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 7.6 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки такого платежа.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вместе с тем пришел к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера такой ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

На странице 6 обжалуемого судебного акта указано, следующее: «с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени в два раза, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, до 1 227 473 руб. 66 коп. (1 466 837,95 руб. + 988 109, 38 руб. : 2), путем применения положений ст. 333 ГК РФ».

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №659 от 21.04.2017 (л.д. 9-10).

При согласовании указанного в пункте 7.2. договора условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, то есть знал, мог и должен был знать, какие меры ответственности будут к нему применены в случае нарушения условий принятых обязательств, но соответствующие нарушения допустил.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, доказательств наличия исключительных условий для ее уменьшения ответчиком не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 7.3 договора содержится ответственность в аналогичном размере 0,2% для Поставщика за недопоставку товара.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и последующем снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что примененный судом первой инстанции размер неустойки 0,1%, не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки по отношению к сумме поставки и является обычно применяемым в деловом обороте.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду апелляционной инстанции, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки и имеется необходимость в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ООО «Строймат» не представляет какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает податель апелляционной жалобы, при абсолютно разных обстоятельствах образования долга (1 поставка без долга на момент обращения в суд - товар не был на ответственном хранении, а 2 поставка с долгом всего 295 294, 03 рублей - товар был на ответственном хранении у ответчика с 2017 года), суд принимает равными по последствиям обе поставки и устанавливает одинаковый размер ответственности, что является не обоснованными и не законным.

Между тем, материалами дела установлено, что по спецификации № 1836 от 29.05.2019 за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 истцом начислены пени в размере 1 466 837 руб. 95 коп. При этом стоимость поставленного товара по спецификации № 1836 от 29.05.2019 составила 4 137 062 руб. 40 коп. (л.д. 13). По спецификации № 187 от 03.02.2020 истцом начислены пени за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 в размере 988 109 руб. 38 коп. Стоимость поставленного товара по спецификации № 187 от 03.02.2020 составила 1 913 751 руб. 60 коп. (л.д. 14-15).

Признавая обоснованными требования истца о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер пени по спецификации №1836 от 29.05.2019 до 733 418 руб. 97 коп. и по спецификации №187 от 03.02.2020 до 494 054 руб. 69 коп., что при стоимости поставляемого товара по вышеназванным спецификациям 4 137 062 руб. 40 коп. (л.д. 13) и 1 913 751 руб. 60 коп. (л.д. 14-15) является соотносимым и соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы в части передачи товара на ответственное хранение ответчику в связи с сезонным простоем не формируют достаточных оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера удовлетворенной судом первой инстанции неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для последующего ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции, не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки, с 01.07.2021 по день фактической оплаты основного долга суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Челябинской области неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для её удовлетворения не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу № А07-21447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

М.В. Лукьянова



Е.В. Ширяева