Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-16739/2023

891/2023-340888(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78103/2023

Дело № А40-16739/23
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А4016739/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛТ Москва" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменское АТП», САО «ВСК»

о взыскании ущерба. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: от ООО «Краснокаменское АТП» - не явился, извещен, от САО «ВСК» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Обществj с ограниченной ответственностью "ГЛТ Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 309 801 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167171 АПК РФ Решением от 17 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того что ответчик является арендатором ТС, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО «ГЛТ Москва» (Исполнитель) и ООО «Пермские цветные металлы» (Заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 458 от 07.08.2020 г, согласно которому Заказчик оказывает и обязуется оплачивать, а Исполнитель обязуется выполнять или организовывать перевозки грузов автотранспортными средствами на основании согласованных Сторонами Договор-Заявок на перевозку грузов на каждую отдельную перевозку.

В рамках исполнения Договора между ООО «ГЛТ Москва» и ИП ФИО1 была заключена договор-заявка на перевозку груза № ГЛТЛ0386463 от 02.02.2022 (далее - договор-заявка), согласно которой Ответчик должен был осуществить перевозку груза, силами водителя ФИО2, транспортным средством Мегсеёез-Вепг, гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер А0397859, по маршруту: 623400, <...> - <...>. Дата и время загрузки - 03.02.2022 14:00:00, дата и время выгрузки04.02.2022 09:00:00.

Согласно п. 5. договор-заявки ИП ФИО1 несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдаче его грузополучателю, также как и при неправомерных действиях третьих лиц (хищение, мошенничество, ДТП не по вине водителя), которых перевозчик не мог избежать и устранение от него не зависело.

Груз (кремний 553 (10-100), принадлежащий АО «ОК РУСАЛ ТД» был загружен по качеству и качеству согласно товарной накладной № 4421 от 03.02.2022, масса составила 20,00 т. Однако, во время транспортировки груза произошло ДТП, в результате чего произошел бой товара.

Согласно представленных ИП ФИО1 сведений, транспортные средства, а именно: Мегсеёез-Вепг, гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер А0397859, на момент ДТП находились у Ответчика в аренде.

Согласно сведений расположенных на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует, что ДТП произошло 03.02.2022 в 21:45, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а именно: Мегсеёез-Вепг, гос. номер <***> полная деформация кабины; полуприцеп Кгопе 8БР27, гос. номер А0397859 - правый бок тента и передний угол тента.

08.02.2022 на сдачу ООО «Пермцветмет» была доставлена часть груза массой 11,110т. При приемке товара, была обнаружена полная утрата груза, что подтверждается актом от 08.02.2022.

В адрес ООО «ГЛТ Москва» от ООО «Пермцветмет» поступила претензия № 43 от 05.03.2022 о необходимости возместить стоимость утраченного груза в размере 6 686 070,96 руб.

Истец в адрес Ответчика направил уведомление № 177/22ЬА2 от 31.03.2022 с описанием фактических обстоятельств дела и не принятии груза грузополучателем, а также дополнение к уведомлению № 196/22ЬА2 от 08.04.2022 о необходимости совместного осмотра груза.

ООО «ГЛТ Москва» возместил ООО «Пермцветмет» в общей сумме 6 686 070,96 руб., что подтверждается платежными поручениями № 42382 от 20.04.2022 на сумму 955

153,00 руб., № 46441 от 27.04.2022 на сумму 955 153,00 руб., № 49149 от 06.05.2022 на сумму 955 153,00 руб., № 50610 от 11.05.2022 на сумму 955 153,00 руб., № 53333 от 18.05.2022 на сумму 955 153,00 руб., № 56774 от 25.05.2022 на сумму 955 153,00 руб., № 59524 от 01.06.2022 на сумму 955 152,96 руб.

После осмотра и проведения переговоров, между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «Пермцветмет» было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба от 08.06.2022, согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что в результате вышеуказанного ДТП стоимость доставленного груза за 1 тонну уменьшилась с 278 856,29 руб. до 162 000,00 руб., а учитывая, что груз был доставлен в количестве 16,182 тонны, то сумма причиненного ущерба составила 4 064 586,96 руб.

ООО «Пермцветмет» возвратило переплату по ущербу в размере 2 621 484,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3524 от 23.06.2022.

После чего, в связи с тем, что перевозимый груз был застрахован, ООО «ГЛТ Москва» обратилось в адрес САО «ВСК» за получением страховой выплаты.

САО «ВСК» выплатило в адрес ООО «ГЛТ Москва» сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 96543 от 21.12.2022 в размере 2 754 785,69 руб., исходя из расчета: Цена за 1 тонну составляет 278 586,29 руб. + НДС 20% = 334 303,55 руб. Предъявленный груз к перевозке 20 тонн * 334 303,55 руб. = 6 686 070,96 руб. Франшиза составляет 0,5% от стоимости предъявленного груза 6 686 070,96*0,5% = 33 430,35 руб.

Доставленный груз грузополучателю 16,182 тонн, соответственно недоставленный 3,818 тонн. * 334 303,55 = 1 276 370,95 руб. - САО «ВСК» не возмещает стоимость недоставленного груза.

Итого: Ущерб (6 686 070,96 руб.) - недостача (1 276 370,95 руб.) - возврат денежных средств з» доставленный груз (2 621 484,00 руб.) - франшиза (33 430,35 руб.) = 2 754 785,69 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ИП ФИО1 составил 1 309 801,27 исходя из расчета: Ущерб (6 686 070,96 руб.) - возврат денежных средств за доставленный груз (2 621 484,00 руб.) — выплата страхового возмещения (2 754 785,69 руб.).

ООО «ГЛТ Москва» направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию № 239/22LAZ от 28.04.2022, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако, ответ на претензию в адрес Истца не поступил, причиненный ущерб Ответчиком не погашен.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод о том, что ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком противоречит материалам дела.

Так, согласно материалам дела, между ООО «ГЛТ Москва» и ИП ФИО1 заключена договор-заявка на перевозку груза № ГЛТЛ0386463 от 02.02.2022.

В обосновании возможности осуществления данной перевозки, ИП ФИО1 самостоятельно был представлен договор аренды от 01.01.2015, заключенный с ФИО3, сроком до 01.01.2026, согласно которому, транспортные средства, а именно: Мегсеёез-Вепг, гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер А0397859, на момент ДТП находились у Ответчика в аренде.

Тот факт, что водитель Андрус Павел Анатольевич не являлся сотрудником ИП Мейтес Л.Р., может только говорить о недобросовестном поведении перевозчика, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление N 26) перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 Постановления N 26).

В рамках заключенного агентского договора от 11.08.2015 и установлено, что по условиям Договора перевозки, заключенного с 000 «ГЛТ Москва», ИП ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи его получателю, также как и при неправомерных действиях третьих лиц (хищение, мошенничество, ДТП не по вине водителя, которых перевозчик не мог избежать и устранение которых от него не зависело (пункт 5 договора).

ИП ФИО1 в свою очередь не представлено доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также суд отмечает, что установление виновного лица в повреждении груза не лишает права ИП ФИО1 обратиться к нему с регрессным иском.

Основании для приостановления производства по делу, до рассмотрения уголовного дела не имеется, поскольку ФИО4 не может являться надлежащим ответчиком при отсутствие с ним договорных правоотношении с ООО “ГЛТ Москва”.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А4016739/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.