Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А42-9305/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-9305/2021

13.02.2025

Резолютивная часть решения вынесена 30.01.2025


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТОРС» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «РК Атлантика» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 1 643 493,28 рублей

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» - Мурманский филиал,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт, 

от третьего лица не явились, извещены,

установил:

ООО "Сторс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью              «РК Атлантика» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 28-20С от 24.11.2020 на ремонт судна МК-0512 «Алликсааре» в сумме 1 370 720 руб. и пени по договору за период с 07.04.2021 по 22.10.2021 в сумме 272 773 руб. 28 коп.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле привлечено третье лицо Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» - Мурманский филиал.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, представил дополнения, в которых указал, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждено экспертными заключениями, результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, совокупность доказательств подтверждает возможность подписания актов приемки старшим механиком.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва и дополнений. Пояснил, что ремонтные работы на судне не были закончены 30 марта 2021 года, акты приемки не подписаны надлежащим лицом, печать проставлена не заказчика, а судна, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о приглашении заказчика на приемку судна из ремонта. Ответчиком представлена рецензия №22.10.26103 по вопросам выполнения ремонтных работ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось,  в представленных пояснениях указало, что освидетельствование объектов технического наблюдения представителями PC выполнялось в соответствии с требованиями Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации и Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации с учетом требований инструкций заводов-изготовителей оборудования, установленного на судне.

В соответствии с требованиями п. 3.4.1 части II Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации, для целей отражения хода ремонта, испытаний, фиксации результатов каждого посещения судна инспектором PC, включая выставление требований и подтверждения их устранения, 20.11.2020 по результатам пред ремонтного осмотра на судно был оформлен Журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте (форма 6.3.48, прилагается), в котором был отражен согласованный с судовладельцем - ООО «РК Атлантика» объем освидетельствования PC оборудования, механизмов и систем, являющихся объектами технического наблюдения Регистра. В период очередного освидетельствования с 20.11.2020 по 09.04.2021 часть объектов т/х «Алликсааре», PC № 860691 (такие как вспомогательный дизель-генератор №2, рулевая машина, насосы, вспомогательные механизмы) была предъявлена к освидетельствованию PC судоремонтным предприятием ООО «СТОРС». Главный двигатель, главный редуктор, вспомогательный двигатель №1, якорно-швартовный шпиль, судовые системы были предъявлены к освидетельствованию силами судового экипажа. На стадии завершения очередного освидетельствования всё оборудование, механизмы и системы, являющиеся объектами технического наблюдения Регистра, включая главный двигатель, главный редуктор, валопровод, гребное и дейдвудное устройства, рулевое устройство, насосы, вспомогательные механизмы машинного отделения, судовые системы, вспомогательные дизель-генераторы №1 и №2, палубные механизмы (рулевая машина и якорно-швартовный шпиль) были испытаны на швартовных испытаниях и ходовых испытаниях с положительным результатом. При этом швартовные испытания были проведены 02.04.2021, а ходовые испытания 07.04.2021. На основании положительных результатов очередного освидетельствования и выполненных испытаний 09.04.2021 на судно были оформлены соответствующие классификационные документы. Палубные механизмы, такие как траловая лебедка, грузоподъемные средства с грузоподъемностью менее 1.0 т не являются объектами технического наблюдения Регистра, так как не входят в Номенклатуру объектов технического наблюдения  PC и их освидетельствование на предмет соответствия применимых требований Правил PC не производилось. При этом какой-либо информации о повреждении механизмов, систем, оборудования после завершения очередного освидетельствования от судовладельца в Мурманский филиал PC не поступало.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Маринекс-АйТиЭс»,  экспертам: ФИО3; ФИО4 и ФИО5; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) каков объем и стоимость выполненных  ремонтных работ по судну МК-0512 «Алликсааре» по договору подряда № 28-20С от 24 ноября 2020 года, соответствует ли он определенному перечню работ по договору и выполненному по судну, а также установленным стандартам и правилам, если нет, то по какой причине? 2) каково качество выполненных ремонтных работ? Соответствует ли оно стандартам, нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, если нет, то по каким причинам? 3) соответствует ли перечень выполненных ремонтных работ, технической документации договора, актам приемки конечных работ по договору, для возможности выхода судна в море?

 01.08.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение                          ООО  «Маринекс-АйТиЭс» №RU78/116.23 от 25.07.2023, согласно которому, эксперты пришли к следующим выводам относительно ремонта, выполненного истцом на рыболовном траулере МК-0512 «Алликсааре» с 24 ноября 2020 года по 30 марта 2021 года. Предприятие, проводившее ремонт судна согласно договору подряда, полностью выполнило объём работ согласно перечню работ. Получив в ремонт судно с частичной утратой функциональных возможностей (отсутствовала траловая лебедка, не работали дизель-генераторы, часть насосов, сепаратор топлива и другие) и свойств, предприятие истца восстановило полностью работоспособность заявленного в ремонт оборудования, механизмов, устройств. После ремонта судно успешно эксплуатировалось по прямому назначению продолжительный срок, значительно превышающий гарантийный период. Ответчик не произвел оплату по договору подряда, за исключением аванса в                   600 000 руб.  По вопросу подписания актов приемки эксперты указали, что полномочия старшего механика определяются несколькими документами: Уставом службы на судах флота рыбной промышленности РФ, утвержденный приказом               № 421 Министерства сельского хозяйства РФ от 27.07.2020; должностной инструкцией; приказом капитана судна №5 от 01.01.2021, а также в СУБ-02 «Положение по процедурам» и СУБ-04 «Положение по эксплуатации судов». Из приведенных документов следует, что приемка ремонтных работ старшим механиком по своему заведованию является его обязанностью и не требует отдельной доверенности от генерального директора компании. Кроме того, распоряжение от 01.04.2021 о назначении старшего механика представлять интересы ответчика на швартовых и ходовых испытаниях прямо указывает на то, что ремонтные работы истцом завершены, а подпись механика на акте от 30.03.2021 не оспаривается. Также эксперты указывают, что у ответчика сложилась практика подписания актов старшим механиком, что подтверждено документально.

Определением суда от 24.10.2023 в судебное заседание по ходатайству ответчика в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван специалист ФИО6 для дачи пояснений по проведенной рецензии по экспертизе.

Определением суда от 05.12.2023 в Арбитражный суд Мурманской области были вызваны эксперты – ФИО3; ФИО4 и ФИО5 для ответа на дополнительные вопросы по представленному экспертному заключению.

В связи с несогласием с проведенной экспертизой, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

С учетом всех обстоятельств дела, пояснений специалиста ФИО6 и экспертов ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании, мнения представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для правильного разрешения спора.

30.05.2024 ходатайство ООО «РК Атлантика» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», эксперту ФИО7, определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2024 эксперт ФИО7 заменен на эксперта ФИО8.

28.11.2024 в суд поступило заключение эксперта, в котором указано, что работы, выполненные по договору подряда №28-20С от 24 ноября 2020 года, относятся ко временному периоду, когда фактическое выполнение ремонта и проведение испытаний всех механизмов и устройств в соответствии с нормами и ГОСТами фиксировались только в документах (актах ОТК, протоколах испытаний и других официальных записях). На основании представленных документов можно заключить, что работы в тот момент были признаны соответствующими требованиям отраслевых стандартов, включая ГОСТы, технические условия и программы испытаний, поскольку приемка произведенных ремонтных работ подтверждена подписями представителей всех сторон (мастера ОТК, главного инженера, старшего механика судна и инспектора Регистра). Однако, учитывая, что с момента выполнения работ прошло значительное время, определить их актуальное качество или провести текущий анализ соответствия установленным нормам на данный момент невозможно. На основании вышеизложенного, однозначно утверждать о соответствии или несоответствии качества выполненных работ всем требованиям ГОСТов и отраслевых стандартов спустя длительное время представляется невозможным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.11.2020 между судоремонтным предприятием ООО «СТОРС» и ООО «РК Атлантика» был заключён договор подряда № 28-20С с перечнем работ установленных в приложении №1.

На основании пп. 4.2 договора было оформлено дополнительное соглашение №1 от 27 января 2021 года о продление сроков ремонта из-за задержки поставки ЗИПа, так как по условиям договора заказчик обеспечивает подрядчика требуемым для выполнения работ ЗИПом.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Истцом был выставлен счет № 42 от 24 ноября 2020 на оплату предварительного платежа в размере 600 000 руб.

Ответчик оплатил предварительный платеж 23 декабря 2020 года, т.е с нарушением сроков оплаты.

Окончание работ подтверждает акт б/н от 30 марта 2021 года о приемке-сдаче работ по ремонту судна согласно перечня работ выполнены, подписанный и скреплённый печатями.

Истец выставил счет на оплату №10 от 30 марта 2021 года на окончательный расчет за ремонт в размере 1 370 720 руб.

Полагая, что ответчиком не оплачены выполненные по договору в полном объеме работы, истец направил претензию от 24.09.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу вышеприведенных норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту судна истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 24.11.2020 с приложениями; доп.соглашение от 27.01.2021; акт о приемки работ от 30.03.2021, акты ОТК, контроль и проверка органом РМРС (наблюдение судовых механизмов в разобранном виде, собранном и проведение ходовых испытаний), приемка работ старшим механиков ФИО9, а также дальнейший выход судна в море на промысел, после всех проверочных и регистровых процедур.

Совокупность этих факторов, свидетельствует о выполнении в полном объеме и качественных ремонтных работ ответчиком, что также подтверждается судебными экспертизами.

Представленные в дело заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, судом принимаются.

Своим согласием на проведение швартовных испытаний и разрешением на выход судна на ходовые испытания, по результатам которого претензий со стороны РМРС не было, ответчик подтвердил не только факт качественного ремонта ВДГ №2, но и факт завершения ремонта в целом (даже без формального подписания Акта №10), что подтверждается и дальнейшим выходом судна МК-0512 «Алликсааре» в море.

Вместе с тем, доказательств мотивированного отказа от подписания актов, предъявления претензий по качеству, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по ремонту судна истцом фактически выполнены.

Вместе с тем, результат выполненных истцом работ принят ответчиком в отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ, а следовательно имеет для ответчика потребительскую ценность.

Доказательств того, что работы по ремонту судна выполнены истцом некачественно либо в меньшем объеме, а также, что отсутствует потребительская ценность результата выполненных работ, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, все возражения формально сводятся к ненадлежащему подписанию акта приемки работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных истцом подрядных работ по ремонту судна МК-0512 «Алликсааре».

Довод ответчика в части отсутствия полномочий старшего механика на приемку работ, а также о том, что данные действия членов экипажа при проведении работ по ремонту судна не свидетельствуют об их одобрении и принятии заказчиком судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство. РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 № МФ-34/672 (далее – Правила), ответственность за техническую эксплуатацию судна несет капитан. Ответственность за техническую эксплуатацию судовых технических средств, систем, приводов и механизмов палубных устройств несет старший/главный механик (далее – старший механик). Капитан может передать общее руководство организацией работ по технической эксплуатации судна старшему механику.

Согласно пункту 2.4.6 Правил ответственность за своевременное выполнение работ по подготовке судна к ремонту, принятых к исполнению судовладельцем, несет капитан. Руководство работами по подготовке судна к ремонту осуществляет соответственно старший механик и старший помощник капитана.

В соответствии с 2.4.7 Правил сдача подготовленного судна в ремонт судоремонтному предприятию оформляется актом, дата подписания которого считается датой начала ремонта.

Согласно пункту 2.4.15 Правил капитан, старший механик, старший помощник капитана судна или лица командного состава по их поручению и по своим заведованиям обязаны: - контролировать выполнение работ по ведомостям на ремонт и их качество по технологическим процессам, конструкторской и технологической документации; - участвовать в заводской дефектации; - контролировать сроки выполнения работ и принимать необходимые меры для обеспечения выхода судна из ремонта в назначенный срок; - участвовать в промежуточных приемках ответственных деталей и узлов, СТСиК, а также в окончательной приемке судна из ремонта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что акт приемки работ и иные документы подписаны не капитаном судна, а старшим механиком при отсутствии полномочий  действовать от имени ответчика, являются несостоятельными.

Кроме того, подписанные документы содержат судовую печать                              ООО «РК Атлантика».

Таким образом, суд приходит к выводу, что приемка работ механиком судна вытекала из обстановки, а последующие действия ответчика свидетельствуют об одобрении им приемки работ.

Доказательств обратного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие выполненных работ, выполнения работ в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, а равно доказательств иной стоимости работ, чем та, которая указана истцом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, выражая довод несогласия со стоимостью и качеством выполненных истцом работ, ответчиком заявлялось ходатайства о назначении по делу экспертизы, результаты которых не опровергают доводы истца и не подтверждают позицию ответчика.

Таким образом, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, а также потребительская ценность результата работ для ответчика.

Ответчик, напротив, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил документального подтверждения невыполнения работ, доказательств переделки работ истца.

Указанные обстоятельства подтверждают заинтересованность ответчика в результатах работ, осуществляемых истцом, потребительской ценности для ответчика результата спорных работ и желании ими воспользоваться.

При этом, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, участник гражданских правоотношений, знал об отсутствии подписанного и заключенного между сторонами дополнительного соглашения о продлении работ, однако своими действиями одобрял и выражал заинтересованность в получении результата спорных работ (от договора не отказывался), на протяжении всего срока выполнения истцом работ.

Таким образом, ответчик получил результат выполненных истцом работ надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для ответчика, что не оспорено, а встречного исполнения возникшего у него обязательства по оплате не представил.

Доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно в возникших правоотношениях с истцом, принимал какие-либо меры по выявлению не качественных работ, выполненных истцом как в процессе их выполнения, так и после их приемки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено волеизъявление ответчика на выполнение истцом спорных работ и заинтересованность в получении их результата. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует переписка сторон и иные доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика о расторжении договора, сроках выполнения работ.

Факт выполнения работ надлежащего качества и их потребительская ценность подтверждены материалами дела, техническое состояние судна на момент окончания работ установлено как годное, соответствующее требованиям Правил Российского Морского Регистра, что подтверждается тем обстоятельством, что Российским морским Регистром судоходства РФ ремонтные работы принимались.

Таким образом, ответчик фактически принял результат выполненных истцом работ, использовал данный результат по прямому назначению, в отсутствие возражений относительно качества, объема, видам работ, срокам ремонта и его стоимости, вместе с тем, не исполнил встречного обязательства по оплате выполненных работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания                1 370 720 руб., основного долга являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требований о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 272 773 руб. 28 коп. за период с 07.04.2021 по 22.10.2021 в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, исковые требования в части взыскания пени начисленных на сумму основной задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 272 773 руб. 28 коп.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца в размере 29 435  руб.  подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рыболовецкая компания Атлантика» в пользу                            ООО «СТОРС» основной долг в сумме 1 370 720 руб., пени в сумме                            272 773 руб. 28 коп., всего: 1 643 493,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 435 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.