Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А41-41250/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21632/2021

Дело № А41-41250/18
29 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу № А41-41250/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моспромстрой»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 в отношении ООО «МОСПРОМСТРОЙ» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 конкурсным управляющим ООО «МОСПРОМСТРОЙ» утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 заявление принято к производству.

20.09.2021 конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества на сумму 90 194 644 руб. 32 коп. и запрета уполномоченным органам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 до момента вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства в подтверждение доводов о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО «Моспромстрой» ФИО2 подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу № А41-41250/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.11.2021.

Согласно протокольному определению суда в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2021.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.

В судебном заседании 24.11.2021 представителю должника арбитражным судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность участия в режиме веб-конференции, однако представитель со своей стороны не подключился к сервису «онлайн-заседание» и не принял участие в судебном заседании.

В связи с изложенным, учитывая, что в суде апелляционной инстанции система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, в том числе все иные судебные заседания в режиме веб-конференции в указанные даты проведены без технических проблем, апелляционная коллегия пришла к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» ФИО2, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства совершения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 недобросовестных действий в период нахождения спора в Арбитражном суде Московской области, например, что ответчики намеренно скрывают свое имущество и (или) непринятие в отношении персонально каждого их них обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, причинит значительный имущественный ущерб кредиторам должника.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, также не находит оснований для принятия заявленных конкурсным управляющим должника обеспечительных мер.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в Арбитражном суде Московской области в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 заявление принято к производству.

Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Как правильно указал суд первой инстанции не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер подача заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчиков избежать субсидиарной ответственности после вынесения определения суда первой инстанции, не представлено.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры. Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении заявленных обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить взыскание в конкурсную массу должника имущества и денежных средств. Действия, свидетельствующие о совершении ответчиками активных умышленных действий, направленных на отчуждение имущества третьим лицам, конкурсным управляющим не приведены, документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства для принятия обеспечительных мер, заявленных конкурсным управляющим должника, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представлены, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу № А41-41250/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.09.2021 №2788, подлежит возврату из средств федерального бюджета ФИО2.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу № А41-41250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина