Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-58262/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21423/2019


Москва Дело № А40-58262/12

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-58262/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании»,

о признании требований ПАО «Сбербанк России» в размере 10 778 740,62 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»– ФИО2, дов. от 08.04.2019

от к/у должника – ФИО3, дов. от 30.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ОГРН <***>, ИНН7702128300, адрес местонахождения: 143032, <...>, дата регистрации – 25.10.1993 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2018 поступило требование ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 778 740,62 руб.

Определением суда первой инстанции от 1527.02.2019 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании».

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России»доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, с учетом определения от 05.02.2018 об исправлении допущенной арифметической ошибки и опечатки, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника в части: недействительными сделками признаны платежи на общую сумму 31 788 910,53 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств по погашению задолженности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» по Кредитному договору <***> от 18.08.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» денежных средств в размере 31 788 910,53 руб. в конкурсную массу должника, восстановления задолженности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 31 788 910,53 руб. по Кредитному договору <***> от 18.08.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Также указанным судебным актом оставлены без рассмотрения исковые требования конкурсного кредитора – ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» о признании недействительными сделками действий третьих лиц по перечислению денежных средств за счет имущества должника в период с 21.11.2011 по 20.03.2013 на общую сумму 45 022 944,95 руб. в счет исполнения обязательств по погашению задолженности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» по Кредитному договору № <***> от 18.08.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-58262/12 отменено в части признания недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ПАО «Сбербанк России»: ЗАО «Диверс Моторс Самара» от 21.11.2011 на сумму 2 902 481,30 руб., ООО «Диверс Моторс Авто» от 20.12.2011 на сумму 2 865 171,59 руб., ФИО4 от 23.01.2012 на сумму 2 851 304,19 руб. ООО «Частный дом» от 20.04. 2012 на сумму 2 478 400,20 руб., ООО «Новые технологии» от 22.05.2012 на сумму 2 742 612,44 руб., ООО «Новые технологии» от 22.06.2012 на сумму 1 188,35 руб., ООО «Новые технологии» от 20.08.2012 на сумму 2 041 192,00 руб., ООО «Новые технологии» от 20.09.2012 на сумму 2 649 419,64 руб., ООО «Диверс Моторс Авто» от 20.03.2013 на сумму 2 478 400,20 руб., в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 оставлено без изменения.

ПАО «Сбербанк России исполнил определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 58262/12 от 22.12.2017 в полном объеме 30.11.2018, денежные средства в сумме 10 778 740,62 руб. перечислены в конкурсную массу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» платежным поручением № 268085.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на сумму 10 778 740,62 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требования были исполнены банком за пределами двухмесячного срока на предъявление требований. Также суд указал на наличие установленного судебным актов недобросовестного поведения кредитора при заключении оспоренных сделок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого определения суда.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование в соответствии со сложившейся судебной практикой считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции об оставлении в части в силе определения суда первой инстанции о признании сделок недействительными, то есть с 10.04.2018.

Требование ПАО «Сбербанк России поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.06.2018, то есть с соблюдением двухмесячного срока на предъявление требований.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения спорного требования (05.12.2018) денежные средства во по признанной недействительной сделке были возвращены банком в конкурсную массу (30.11.2018).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 также разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, в связи с чем при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в случае признания на основании на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди, а в том случае, если будет установлен факт неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, к такому кредитору может быть применена ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу было установлено, что банк был осведомлен о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, то есть установлено недобросовестное поведение кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к кредитору - банку, допустившему вышеназванное неправомерное поведение, подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования, в связи с чем требование общества Банка в сумме 10 778 740,62 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-58262/12.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу № А4058262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5