Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А21-2391/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2391/2021
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/-38

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от ООО «Бизнес Групп»: ФИО1 по доверенности от 14.03.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13458/2024) ООО «Бизнес Групп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 по делу № А21-2391/2021/-38 (судья Ковалев Е.В.), принятое


по заявлению ООО «Бизнес Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айстрон», 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод РТИ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Айстрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 заявление ООО «Дмитровский завод РТИ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 в отношении ООО «Айстрон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 86 от 22.05.2021.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2022 в отношении ООО «Айстрон» открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 177 от 24.09.2022.

От общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» поступило заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Айстрон» с суммой 39 698 828 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Групп».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бизнес Групп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бизнес Групп» указало на то, что ООО «Бизнес Групп» на момент проведения судебного заседания в арбитражном суде 20.03.2024 не обладал договором поручительства № КР-ОПЮР-19-180 от 28.11.2019, поскольку не является его стороной; оригиналы этого договора находятся у его сторон: конкурсного управляющего ООО «Айстрон» и акционерного общества «АКБ «Алеф-Банк», которые скрыли информацию о наличии этого договора, ввели суд в заблуждение и тем самым злоупотребили своими правами.

В апелляционный суд от ООО «Бизнес Групп» поступили копии договоров поручительства № КР-ОПЮР-19-180 от 28.11.2019 и № КР-ОПЮР-19-183 от 28.11.2019.

Определением от 19.06.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 24.07.2024, 10:40, зал 223, направил в АО «АКБ «Алеф-Банк» запрос о том, были ли заключены договоры поручительства № КР-ОПЮР-19-180 от 28.11.2019 между АО «АКБ «Алеф-Банк» и ООО «Айстрон», № КР-ОПЮР-19-183 от 28.11.2019 между АО «АКБ «Алеф-Банк» и ООО «Бизнес Групп».

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы от АО «АКБ «Алеф-Банк» и ООО «Бизнес Групп».

Определением от 24.07.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 04.09.2024, 12:00, зал 223, направил в АО «АКБ «Алеф-Банк» запрос о том, сколько было поручителей по кредитному договору <***>, заключенному между АО «АКБ «Алеф-Банк» и ООО «Бизнес Групп» 28.11.2019.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы от АО «АКБ «Алеф-Банк».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Поступившие в апелляционный суд документы были приобщены судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Бизнес Групп» ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-226893/2022, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование АО «АКБ «Алеф-Банк» в размере 2 916 894, 37 руб. основного долга, 6 169 444, 87 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5 420 237, 64 руб. пени за просрочку кредита, 305 105, 07 руб. пени за просроченные процентов.

Требование АО «АКБ «Алеф-Банк» основано на договоре поручительства № КР-ОПФР-19-178 от 28.11.2019, согласно которому ФИО4 обязуется солидарно отвечать перед АО «АКБ «Алеф-Банк» по обязательствам по кредитному договору <***> от 28.11.2019 между АО «АКБ «Алеф-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк».

ООО «Бизнес Групп» и ООО «Айстрон» являются солидарными поручителями по обязательствам ООО «Технопарк» перед АО «АКБ «Алеф-Банк», что подтверждается договорами поручительства № КР-ОПЮР-19-183 от 28.11.2019, № КР-ОПЮР-19-180 от 28.11.2019.

В обеспечение обязательств ООО «Технопарк» между ООО «Бизнес Групп» и Банком был заключен договор залога нежилых помещений № КРОЗЮР-19-192 от 28.11.2019.

Согласно п. 1.1 договора залога от 28.11.2019, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Бизнес Групп» передает АО «АКБ «Алеф-Банк», а АО «АКБ «Алеф-Банк» принимает в залог следующее принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое помещение: площадь 513,1 м2, кад. № 39:15:132530:1286, адрес: <...>;

- нежилое помещение: площадь 505,9 м2, кад. № 39:15:132530:1287, адрес: <...>;

- нежилое помещение: площадь 69,2 м2, кад. № 39:15:132530:86, адрес: <...>.

В связи с наличием просроченной задолженности у ООО «Технопарк» по кредитному договору, АО «АКБ «Алеф-Банк» во внесудебном порядке обратил взыскание на указанные объекты недвижимости.

За счет обращения взыскания на объекты недвижимости, АО «АКБ «Алеф-Банк» получил удовлетворение требований в общем размере 39 698 828 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-226893/2022.

Учитывая полученное АО «АКБ «Алеф-Банк» удовлетворение за счет обращения взыскания на имущество ООО «Бизнес Групп», к заявителю переходит право требования АО «АКБ «Алеф-Банк» в том объеме, в котором ООО «Бизнес Групп» удовлетворил требования АО «АКБ «Алеф-Банк», в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Групп» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) закреплена в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ также предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае, АО «АКБ «Алеф-Банк» было представлено соглашение от 19.05.2021, заключенное между АО «АКБ «Алеф-Банк» и ООО «Айстрон», о расторжении договора поручительства № КР-ОПЮР-19-180 от 28.11.2019

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств солидарного поручителя перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с такого поручителя не имеется.

Правоотношения между АО «АКБ «Алеф-Банк» и ООО «Айстрон» прекращены 19.05.2021.

Следовательно, с указанной даты ООО «Айстрон» перестало являться поручителем ООО «Технопарк» по договору № КР-ОПЮР-19-180.

Данное обстоятельство не оспорено.

Установив, что первоначальный кредитор (АО «АКБ «Алеф-Банк») прекратил правоотношения с поручителем (ООО «Айстрон») по договору № КР-ОПЮР-19-180 от 28.11.2019, апелляционный суд делает вывод о том, что требования солидарного поручителя (ООО «Бизнес Групп») по обязательствам ООО «Технопарк» перед АО «АКБ «Алеф-Банк» по договору № КР-ОПЮР-19-183 от 28.11.2019 к указанному лицу не могут быть удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Бизнес Групп» не обосновало заявленные требования в сумме 39 698 828 руб.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно признал требование ООО «Бизнес Групп» необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Бизнес Групп» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 по делу № А21-2391/2021/-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков