Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А65-19289/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19289/2017
г. Самара
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу № А65-19289/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 265 863,56 руб. неосновательного обогащения, 53 277,68 руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 265 863,56 руб. неосновательного обогащения, 53 277,68 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу № А65-19289/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части применения срока исковой давности, принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требование следует удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 231,4 кв.м., расположенные в административном здании, находящемся на земельном участке, площадью 2630 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011504:3 , находящееся по адресу: <...>.

Постановлением Исполнительного комитет муниципального образования г.Казани от 11.09.2013г. №7979 земельный участок с кадастровым номером 16:50:011504:3 площадью 2630 кв.м., занимаемый административным зданием по ул.Петербургская, д.42, предоставлен в общую долевую собственность в долях без выдела в натуре ООО «Камский коммерческий банк», ОАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ООО «ОфисПарк», ФИО5, А.Мурованному, А.И. Брейдбурду, ФИО2 , ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Соглашением от 01.06.2012г. вышеуказанные лица определили доли и установили порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:011504:3 площадью 2630 кв.м., расположенном по ул. Петербургская, д.42 г.Казани.

Доля ответчика в пользовании земельным участком площадью 2630 кв.м. составляет 363/5000, составляет 190,94 кв.м.

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2012г. по 06.02.2017г. в размере 265 863,56 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 53 277,68 руб. за период с 01.06.2012г. по 21.03.2017г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом установлено, что 23.03.2016г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 2630 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011504:3, расположенного по адресу г.Казань, ул.Петербургская, д.42 соразмерно долям 363/5000 доли.

Согласно выписке право собственности зарегистрировано за ответчиком 07.02.2017г.

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении взыскания стоимости задолженности, процентов за период с 01.06.2012г. по 30.06.2014г.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2012г. по 06.02.2017г., тогда как исковое заявление подано в суд 30.06.2017г.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в силу норм статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2012г. по 29.06.2014г. истек, поскольку иск был подан 30.06.2017г.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о взысканию неосновательного обогащения и процентов за период с 01.06.2012г. по 29.06.2014г.

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Со ссылкой на нормы статей 309, 310, 1102, 1105, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании оставшейся задолженности с 30.06.2014г. по 06.02.2017г. в размере 160 339,21 руб. исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в указанный период являлся собственником части здания общей площадью 2630 кв.м. соразмерно доли в размере 363/5000.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, как следует из суммы расчета исковых требований и не отрицается ответчиком, он осуществлял пользование указанным земельным участком.

Как следует из материалов дела, после предъявления истцом настоящего искового заявления в суд ответчик квитанциями от 11.09.2017г. на сумму 160 339,21 руб., от 11.09.2017г. на сумму 19 861 руб., от 20.09.2017г. на сумму 1108 руб. оплатил сумму неосновательного обогащения, предъявленную истцом к взысканию за период с 30.06.2014г. по 06.02.2017г. в размере 181 308,21 руб. (160 339,21 руб. неосновательного обогащения, 20 969 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По расчету суда сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 30.06.2014г. по 21.03.2017г. не превышает 20 969 руб.

В связи с истечением срока исковой давности за период с 01.06.2012г. по 29.06.2014г., а также с оплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения, и процентов, за оставшейся период взыскания суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 265 863,56 руб. неосновательного обогащения, 53 277,68 руб. процентов

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске и применения срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу № А65-19289/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу № А65-19289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев