Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А32-16774/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16774/2022
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2022 года
15АП-18146/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2022;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу № А32-16774/2022

по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

(ОГРН: <***>, ИНН <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» (далее – истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик; общество) об обязании по муниципальному контракту от 08.12.2017 № 0318300028417000163-26776 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района», привести в соответствие техническим заданием и проектной документацией установленные на объекте лифты.

Исковые требования мотивированы выполнением подрядчиком спорных работ с недостатками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что из запроса, поступившего 10.08.2021 из следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о предоставлении документов по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района» службе заказчика стало известно, что проводятся следственные действия, направленные на установление факта несоответствия поставленных по контракту лифтов, техническому заданию по контракту. На основании информации, изложенной в запросе следственного комитета подрядчику направлена претензия от 13.10.2021 № 857/1, в которой служба заказчика потребовала от подрядчика в срок до 31.12.2021 предоставить полную и исчерпывающую информацию о технических характеристиках поставленных по контракту лифтах, в том числе информацию о грузоподъемности каждого лифта с приложением документов, подтверждающих грузоподъемность. В случае установления подрядчиком

ООО «СтройИнвест» фактов не соответствия поставленных лифтов техническому заданию по контракту, по собственной вине или по вине третьих лиц, в срок не позднее 31.12.2021 устранить выявленные несоответствия за собственный счет в рамках гарантийных обязательств по контракту. В ответ на претензию, в письме от 22.12.2021 № 22/12-02 подрядчик сообщил о проведенной работе по устранению недочетов в выполненных работах по контракту. Произведен выезд специалистов АО «Кизлярский электроаппаратный завод» с выполнением всех мероприятий по устранению недочетов лифтов в рамках гарантийных обязательств.

14.03.2022 в службу заказчика поступило представление прокуратуры Динского района Краснодарского края об устранении нарушений бюджетного законодательства от 14.03.2022 № 7-01-2022, в котором также указано, что бюджету муниципального образования Динской район причинен имущественный ущерб, службой заказчика необоснованно подписаны следующие акты КС-2: №7/10 от 07.12.2018, № 14/21 от 26.08.2019 (корректировочный), согласно которым, стоимость двух единиц установленного и принятого лифтового оборудования: лифт электрический пассажирский на 3 остановки, Q=1000 кг, V=1,0 м/с, эЗф, 380,9,5 кВт, шахта 1900х2550, кабина 1100х2100х2100, двери 900, степень огнестойкости Е1 60, исполнение «Лифт для пожарных подразделений», составляет 3 375 030,96 руб., хотя фактически было установлено лифтовое оборудование, не соответствующее проектной документации и вышеуказанным актам о приемке выполненных работ, в том числе, в части грузоподъемности лифтов и степени огнестойкости дверей шахты лифта, общей стоимостью 2 500 000 руб., при этом разница в стоимости принятого оборудования и фактически установленного составляет 1 235 030,96 руб., также согласно вышеуказанным актам КС-2 приняты фактически невыполненные объемы работ по установке лифта, а именно завышено количество остановок лифта на одну остановку, завышена высота шахты лифта на 3,4 м, при этом стоимость фактически невыполненных работ составила 22 114,80 рублей. Акты КС-2: № 15/10 от 07.12.2018, № 28/21 от 26.08.2019 (корректировочный), согласно которым стоимость двух единиц установленного и принятого оборудования: лифт электрический пассажирский на 3 остановки, Q=1000 кг, V=1,0 м/с, эЗф, 380,9,5 кВт, шахта 1900х2550, кабина 1100х2100х2100, двери 900, степень огнестойкости Е1 60, исполнение «Лифт для пожарных подразделений»; лифт электрический пассажирский на 3 остановки, Q=1000 кг, V=1,0 м/с, эЗф, 380,9,5 кВт, шахта 1900х2550, кабина 1100х2100х2100, двери 900х2100, степень огнестойкости Е1 30, составляет 3 379 999,27 руб., хотя фактически было установлено лифтовое оборудование, не соответствующее проектной документации и вышеуказанным актам о приемке выполненных работ, в том числе в части грузоподъемности лифтов и степени огнестойкости дверей шахты лифта, общей стоимостью 2 600 000 руб., при этом разница в стоимости принятого оборудования и фактически установленного составляет 779 999,27 рублей.

Истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не назначил проведение судебной экспертизы по фактам несоответствия лифтов техническому заданию по контракту, не учел указанные представления прокуратуры.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Динской района «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК», выступающим от имени муниципального образования Динской района, (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2017 №0318300028417000163 заключен муниципальный контракт № 0318300028417000163-267765, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района».

Согласно п.п. 1.1 и 2.1 контракта с учетом доп. соглашений по условиям настоящего контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района» и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Динской район для софинансирования инвестиционных проектов в рамках реализации подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края».

Цена контракта составляет: 819 803 320,01 (восемьсот девятнадцать миллионов восемьсот три тысячи триста двадцать) рублей 01 (одна) копейка (далее – Цена Контракта), в том числе НДС – 18%, 129 952 734,15 (сто двадцать девять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек: НДС 18 % 2017-2018 г.г. – 73 507 812,91 (семьдесят три миллиона пятьсот семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 91 (девяносто одна) копейка, НДС 20% 2019 г. – 56 444 921,24 (пятьдесят шесть миллионов четыреста сорок четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 24 (двадцать четыре) копейки, в том числе по годам:

- на 2017 год: 2 638 566,00 (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 (ноль) копеек;

- на 2018 год: 479 245 986,05 (четыреста семьдесят девять миллионов двести сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек;

- на 2019 год: 337 918 767,96 (триста тридцать семь миллионов девятьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В соответствии с п. 3.1 контракта - начало срока выполнения работ – с даты заключения контракта.

Окончание срока выполнения работ – в течение 20 (двадцати) месяцев с даты заключения контракта.

Промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ), с учетом технологической последовательности выполнения работ, предусмотренной технической (проектной) документацией, определяются в календарном графике выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком и согласовывается с заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня заключения настоящего контракта.

В соответствии с п. 11.1 настоящий контракт действует с момента заключения до 30 сентября 2019 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 8.1 контракта установлено, что качество работ, выполняемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), допущенные вследствие отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 8.4 контракта).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ заказчиком составляется акт, фиксирующий недостатки (дефекты) выполненных работ и извещает об этом подрядчика в письменной форме в течение 2 (двух) дней со дня их выявления. Для участия в составлении указанного акта, согласования порядка и сроков устранения выявленных недостатков (дефектов), подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 8.5 контракта).

Подрядчик обязуется за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 8.6 контракта).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов), за которые отвечает подрядчик (пункт 8.7 контракта).

10.08.2021 из следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в адрес службы заказчика поступил запрос о предоставлении документов по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района».

Из указанного запроса службе заказчика стало известно, что проводятся следственные действия, направленные на установление факта несоответствия поставленных по контракту лифтов техническому заданию по контракту.

На основании информации, изложенной в запросе следственного комитета подрядчику направлена претензия от 13.10.2021 № 857/1, в которой служба заказчика потребовала от подрядчика в срок до 31.12.2021 предоставить полную и исчерпывающую информацию о технических характеристиках поставленных по контракту лифтах, в том числе информацию о грузоподъемности каждого лифта с приложением документов, подтверждающих грузоподъемность. В случае установления подрядчиком ООО «СтройИнвест» фактов не соответствия поставленных лифтов техническому заданию по контракту, по собственной вине или по вине третьих лиц, в срок не позднее 31.12.2021 устранить выявленные несоответствия за собственный счет в рамках гарантийных обязательств по контракту.

В ответ на претензию, в письме от 22.12.2021 № 22/12-02 подрядчик сообщил о проведенной работе по устранению недочетов в выполненных работах по контракту. Произведен выезд специалистов АО «Кизлярский электроаппаратный завод» с выполнением всех мероприятий по устранению недочетов лифтов в рамках гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4.1.9 контракта подрядчик вместе с ответом на претензию передал оригиналы паспортов лифтов грузоподъемностью 1000 кг, изготовленных АО «Кизлярский электроаппаратный завод» и установленных на объекте «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района».

Также ООО «СтройИнвест» сообщил, что фактов несоответствия лифтов техническому заданию по контракту, по состоянию на 01.12.2021 подрядчиком не установлено.

Однако, 14.03.2022 в службу заказчика поступило представление прокуратуры Динского района Краснодарского края об устранении нарушений бюджетного законодательства от 14.03.2022 № 7-01-2022.

В представлении прокуратуры от 14.03.2022 № 7-01-2022 кроме прочего указано, что бюджету муниципального образования Динской район причинен имущественный ущерб, службой заказчика необоснованно подписаны следующие акты КС-2:

- №7/10 от 07.12.2018, № 14/21 от 26.08.2019 (корректировочный), согласно которым стоимость двух единиц установленного и принятого лифтового оборудования: лифт электрический пассажирский на 3 остановки, Q=1000 кг, V=1,0 м/с, эЗф, 380,9,5 кВт, шахта 1900х2550, кабина 1100х2100х2100, двери 900, степень огнестойкости Е1 60, исполнение «Лифт для пожарных подразделений», составляет 3 375 030,96 руб., хотя фактически было установлено лифтовое оборудование, не соответствующее проектной документации и вышеуказанным актам о приемке выполненных работ, в том числе, в части грузоподъемности лифтов и степени огнестойкости дверей шахты лифта, общей стоимостью 2 500 000 руб., при этом разница в стоимости принятого оборудования и фактически установленного составляет 1 235 030,96 руб., также согласно вышеуказанным актам КС-2 приняты фактически невыполненные объемы работ по установке лифта, а именно завышено количество остановок лифта на одну остановку, завышена высота шахты лифта на 3,4 м, при этом стоимость фактически невыполненных работ составила 22 114,80 рублей;

- № 15/10 от 07.12.2018, № 28/21 от 26.08.2019 (корректировочный), согласно которым стоимость двух единиц установленного и принятого оборудования: лифт электрический пассажирский на 3 остановки, Q=1000 кг, V=1,0 м/с, эЗф, 380,9,5 кВт, шахта 1900х2550, кабина 1100х2100х2100, двери 900, степень огнестойкости Е1 60, исполнение «Лифт для пожарных подразделений»; лифт электрический пассажирский на 3 остановки, Q=1000 кг, V=1,0 м/с, эЗф, 380,9,5 кВт, шахта 1900х2550, кабина 1100х2100х2100, двери 900х2100, степень огнестойкости Е1 30, составляет 3 379 999,27 руб., хотя фактически было установлено лифтовое оборудование, не соответствующее проектной документации и вышеуказанным актам о приемке выполненных работ, в том числе в части грузоподъемности лифтов и степени огнестойкости дверей шахты лифта, общей стоимостью 2 600 000 руб., при этом разница в стоимости принятого оборудования и фактически установленного составляет 779 999,27 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заказчик, ссылаясь на запрос, поступивший 10.08.2021 из следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, а также представление прокуратуры Динского района Краснодарского края об устранении нарушений бюджетного законодательства от 14.03.2022 № 7-01-2022, настаивает на несоответствии установленного на объекте в рамках муниципального контракта№ 0318300028417000163-26776 лифтового оборудования требованиям технической (проектной) документации.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил проведение судебной экспертизы по фактам несоответствия лифтов техническому заданию по контракту, указал, что суд не является экспертом в вопросах строительства, вместе с тем, не принял во внимание доводы, изложенные в представлении прокуратуры Динского района Краснодарского края об устранении нарушений бюджетного законодательства от 14.03.2022 № 7-01-2022.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по результатам выполнения подрядчиком работ заказчиком принят их результат без каких-либо замечаний, объект введен в эксплуатацию и получил заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п. 8.5 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, заказчиком составляется акт, фиксирующий недостатки (дефекты) выполненных работ и извещает об этом подрядчика в письменной форме в течение 2 (двух) дней со дня их выявления. Для участия в составлении указанного акта, согласования порядка и сроков устранения недостатков (дефектов), подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства факта некачественного выполнения подрядчиком работ на объекте и не соответствия их результата требованиям контракта (технической документации), доказательства того, что заказчик надлежащим образом уведомлял подрядчика о дате и времени составления акта выявленных недостатков, не представлен акт выявления (наличия) недостатков (дефектов) на объекте, подписанные представителем подрядчика.

Кроме того, в декабре 2021 года на основании поступившей от заказчика претензии от 13.10.2021 № 857/1 подрядчиком совместно со специалистами завода-поставщика АО «Кизлярский электроаппаратный завод» проведены мероприятия по устранению всех недочетов установленного на объекте лифтового оборудования, что подтверждается переданными в адрес заказчика паспортами лифтов, актами технического освидетельствования лифтов от 10.12.2021, декларациями о соответствии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены пояснения сторон, МКУ муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» представило техническую (проектную) документацию в части, содержащей требования к лифтам, лифтовому оборудованию, документацию в отношении фактически установленного и принятого лифтового оборудования, а также сравнительную таблицу характеристик лифтового оборудования установленного фактически и согласно проекту.

Также ответчиком представлены пояснения о том, какие работы были проведены в целях устранения допущенных нарушений; какие характеристики оборудования достигнуты в ходе мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Так, исходя из представленных сторонами документов и пояснений, усматривается следующее. В отношении лифтов №№ 181118, 181119, 181120, № 181121 характеристики в части количество остановок, грузоподъемность, скорость, размер шахты, размер кабины, размер двери – соответствуют требованиям проектной документации, тогда как в части характеристик мощности, степени огнестойкости показатели фактически установленного оборудования выше, то есть являются улучшенными, что не является нарушением ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы, или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Так, более лучшая характеристика оборудования, включающая в себя характеристику, установленную заказчиком в документации об аукционе, не свидетельствует о несоответствии предлагаемого оборудования требованиям заказчика.

Вопреки позиции истца, приведенной в апелляционной жалобе, оснований для проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, кроме того, из материалов дела не усматривается, что соответствующее ходатайство заявлялось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу № А32-16774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко


СудьиР.А. Абраменко


С.И. Яицкая