Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-104065/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104065/2020
22 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 02092.2019),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19254/2022) общества с ограниченной ответственностью «Таурас-Пласт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-104065/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас-Пласт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас-Пласт» (далее - ответчик) о взыскании 9 806 847руб. 23 коп. убытков по договору №497/18 от 06.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на преюдициальные обстоятельства, установленные решением суда по делу №А56-75677/2020, которым с общества «Новый дом» в пользу обществу «Таурас-Пласт» взыскана задолженность за поставленный товар.

Полагает, что материалами дела не доказан факт поставки некачественных дой-паков объемом 100 мл., ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имелось. Материалами дела также не доказано несоответствие условиям договора флексоформ, а также иного товара, из которых не проводился отбор проб, поскольку данный товар предметом экспертной оценки не являлся, иными доказательствами факт некачественности товара не подтвержден. Общая стоимость товара, в отношении которой требования заявлены необоснованно, составляет 1 273 353 руб. 35 коп.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы в отсутствие в эксперта специальных познаний в области химический и физических свойств пакетов, при отсутствии в экспертном заключении сведений о физических условиях проведения испытаний, при недостоверности указанных экспертом в заключении физических условий окружающей среды, в которых осуществлялось хранение пакетов при исследовании, при нарушении порядка исследования (помещение пакетов в негерметичную упаковку, что могло повлечь воздействие внешних факторов), в отсутствие в заключении эксперта ссылок на нормативную документацию и использованную литературу, обосновывающих избранную методику, при использовании экспертом в качестве нормативного обоснования ГОСТ 18321-73, тогда как продукция была произведена по ТУ 22.22.19-001-71441653-2019, и в нарушение последних из указанных стандартов экспертом не проведены повторные испытания при удвоенном количестве партии продукции каждого вида. Полагает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, оценив правовые вопросы и порядка оформления и контроля заполнения ТУ 22.22.19-001-71441653-2019. Экспертное исследование проведено без изучения дополнительных материалов, в том числе, оригинал-макета, не указаны наименование скрытых дефектов по каждому виду, экспертом не изучены и не проведены лабораторные испытания по определению наименования и технических характеристик спорной продукции.

Ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о возврате ответчику некачественного товара, а также о возврате денежных средств, внесенных ответчиком в счет оплаты повторной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 судебное разбирательство отложено на 22.08.2022 с целью предоставления истцом дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания истцом представлены дополнительные сведения о наименовании и количестве товара, сохрнанившегося в натуре у истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Новый дом» (покупатель) и ООО «Таурас-Пласт» (продавец) заключен договор поставки № 497/18 от 06.11.2018, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и передать, а истец обязуется принять и оплатить этикетно-упаковочную продукцию.

Истцом произведена оплата товара в общей сумме 5 320 493, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями: №НВ-01460 от 10.04.2019, №НВ-02062 от 14.05.2019, № НВ-02720 от 13.06.2019, №НВ-02905 от 20.06.2019, №НВ-03326 от 04.07.2019, №НВ-03635 от 17.07.2019, №НВ-03770 от 22.07.2019 №НВ-03771 от 22.07.2019, №НВ-03816 от 23.07.2019, № НВ-03874 от 371750, № НВ-04015 от 31.07.2019, №НВ-05762 от 03.10.2019, №НВ-07388 от 03.12.2019.

Товар передан ответчиком истцу на основании накладных №А1054 от 15.05.2019, №А1617 от 22.07.2019, №А1722 от 02.08.2019, № А1722 от 02.08.2019, №А1792 от 08.08.2019, №А1792 от 08.08.2019, №А2311 от 09.10.2019, №А2312 от 09.10.2019, №А2313 от 09.10.2019, №А2450 от 23.10.2019, №А2450 от 23.10.2019, №А2714 от 20.11.2019, №А2886 от 06.12.2019, №А2886 от 06.12.2019, №А2865 от 05.12.2019, №А2865 от 05.12.2019.

Истцом обнаружены недостатки в товаре, о чем в адрес ответчика направлены претензии №99 от 09.08.2019, №107 от 26.08.2019, №132 от 08.11.2019, №149 от 28.11.2019, №154 от 12.12.2019, №155 от 12.12.2019, №157 от 18.12.2019, №158 от 18.12.2019, №159 от 18.12.2019, №160 от 18.12.2019, №161 от 18.12.2019, №31 от 16.03.2020.

Ссылаясь на то, что вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, составляющие стоимость некачественного товара и стоимость товара, утилизированного конечным покупателем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что устранение недостатков по гарантийным случаям осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет в срок, дополнительно согласованный сторонами в зависимости от наличия необходимого материала на складе поставщика, но не превышающий 20 рабочих дней.

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Наряду с этим пунктом 5 той же статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора поставки ответчиком в период с 15.05.2019 по 05.12.2019 передан истцу товар, в котором обнаружены недостатки, о чем продавец уведомлен покупателем претензиями, направленными в период с 09.08.2019 по 16.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 82 АПК РФ одним из доказательств по делу в случаях, требующих применения специальных познаний, является судебная экспертиза.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной экспертом ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО5, установлено несоответствие поставленного истцу товара условиям заключенного сторонами договора поставки (ответ на вопрос № 2), поскольку по результатам испытаний обнаружены скрытые дефекты по показателям «прочность донного шва», «нарушение герметичности сварных швов», что свидетельствует о несоответствии товара ТУ 2245-001-71441653-2013.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае возникновения спора о качестве товара стороны или сторона должна обратиться в ТПП РФ для проведения независимой экспертизы с целью установления дефектов (некачественности) товара.

Согласно заключению Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» от 25.05.2020 №054-02-00437, выполненному по результатам отбора проб 18.05.2020, из партии, поставленной по товарной накладной №А2450 от 23.10.2019, установлена негерметичность сварных швов, расслоение пленки по месту сгиба на донной складке.

Письмом №53 от 23.04.2020 поставщик был уведомлен о проведении независимой экспертизы товара.

Изложенная совокупность доказательств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о доказанности факта наличия в поставленном ответчиком истцу товаре существенных недостатков; недостатки обнаружены истцом и заявлены ответчику в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю ответчиком в порядке пункта 2 статьи 476 ГК РФ не представлено.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ и пункта 1 статьи 518 ГК РФ истец вправе отказаться от договоров поставки и потребовать возврата уплаченной за товар цены, а также потребовать возмещения убытков.

Критическая оценка апеллянтом в апелляционной жалобе результатов судебной экспертизы апелляционным судом признается необоснованной и не влияющей на обоснованность выводов суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта специальных познаний в области химический и физических свойств пакетов необоснованны, поскольку представленные в подтверждение специальной компетенции эксперта документы подтверждают наличие достаточных познаний для проведения экспертизы по искомым недостаткам товара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при отсутствии в экспертном заключении сведений о физических условиях проведения испытаний, о недостоверности указанных экспертом в заключении физических условий окружающей среды, в которых осуществлялось хранение пакетов при исследовании, о нарушении порядка исследования (помещение пакетов в негерметичную упаковку, что могло повлечь воздействие внешних факторов), отклоняются ввиду недоказанности влияния указанных факторов на результаты испытаний при установлении экспертом дефектов «прочность донного шва», «нарушение герметичности сварных швов». Апеллянтом не приведено нормативного либо методологического обусловленных указанных дефектов, относящихся по существу к нарушениям физических свойств, и указанных факторов.

По тем же мотивам отклоняются ссылки апеллянта на отсутствие в заключении эксперта ссылок на нормативную документацию и использованную литературу, обосновывающих избранную методику, тем более, что экспертом даны устные пояснения в судебном заседании с дополнительным обоснованием проведенного исследования.

Методологическое обоснование необходимости проведения повторных испытаний при удвоенном количестве партии продукции каждого вида, использование оригинал-макета (при том, что предметом оценки являлась фактически поставленная партия товара) апеллянтом в жалобе не доказаны.

Мнение апеллянта о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, оценив правовые вопросы и порядка оформления и контроля заполнения ТУ 22.22.19-001-71441653-2019, а также вопросы гарантийного обслуживания, не может являться основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, поскольку в силу статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда.

Иные доводы апелляционной жалобы в части оценки заключения судебной экспертизы носят формальный характер и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

Как ранее отмечено судом, при установлении гарантии качества товара бремя доказывания оснований, исключающих ответственность продавца, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком опровергающих доказательств, подтверждающих соответствие поставленного товара условиям договора, не представлено, а возражения по результатам судебной экспертизы основаны на её формальной критической оценке.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018, при доказанности факта предоставления ответчику материального блага, на последнего возлагается обязанность по доказыванию факта неполучения такого блага и отсутствию обязанности по его оплате; позиция ответчика таком случае не может заключаться только в отрицании всех доводов второй стороны и представленных им доказательств.

Поскольку ответчиком содержательных опровергающих доказательств в обоснование обстоятельства поставки товара надлежащего качества не приведено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на представленных в дело доказательствах, в силу чего предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решении суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда по настоящему спору сделаны без учета преюдициальных обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А56-75677/2020, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, №13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная номой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Фактические обстоятельства – это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Таким образом, применительно к требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела №А56-75677/2020 является только факт неоплаты обществом «Новый дом» товара в сроки, установленные законом.

Следует также учесть, что в рамках указанного дела обществу Новый дом» был возвращен встречный иск о взыскании убытков в размере искомой суммы по настоящему делу - 9 806 847руб. 23 коп., и суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апеллянта в части возражений по качеству поставленного товара указал на право покупателя обратиться с самостоятельным иском.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не доказано несоответствие условиям договора флексоформ, отклоняются с учетом того, что флексоформы, по утверждениям истца, не опровергнутым ответчиков, являются частью дой-паков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части суммы 1 273 353 руб. 35 коп. ввиду недоказанности поставки некачественных дой-паков объемом 100 мл, флексоформ, а также иного товара из которого не проводился отбор проб, отклоняются как противоречащие пункту 2 статьи 475 ГК РФ, по смыслу которой, в отличие от пункта 1 статьи 475 ГК РФ, допускающей возможность дифференцированного возмещения имущественных потерь кредитора (соразмерное уменьшение цены и пр.), покупатель при поставке товаров с существенными недостатками вправе отказаться от договора, что не предполагает частичного удовлетворения его требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы как допустимое доказательств и в отсутствие опровергающих доказательств ответчика, верно установил как факт причинения убытков вследствие поставки товара, так и объем имущественных притязаний истца.

Ссылки апеллянта на то, что судом не разрешен вопрос денежных средств, внесенных ответчиком в счет оплаты повторной экспертизы, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены судебного акта, а в отсутствие у апелляционного суда полномочий распоряжаться денежными средствами, находящимися на депозитном счете иного суда (пункт 124 Регламента арбитражных судов, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7), основания для разрешения данного вопроса апелляционным судом в рамках процессуального обжалования решения суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в части присуждения истцу суммы заявленных убытков отсутствуют.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при применении нормы статьи 475 ГК РФ и присуждении убытков вследствие поставки некачественного товара не разрешен вопрос о возврате ответчику некачественного товара, апелляционным судом признаются обоснованными, поскольку необходимость установления и исследования данного обстоятельства как юридически значимого следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020.

Истцом представлены дополнительные сведения о наименовании и количестве товара, сохранившегося в натуре, и находящегося во владении истца, которые при отсутствии опровергающих доказательств приняты апелляционным судом как достоверные.

При этом вопреки мнению ответчика, исходя из положений статей 475, 1102 ГК РФ, в число юридически значимых обстоятельств при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара не входит исследование факта легитимности утилизации иной (не сохранившейся в натуре) части товара, ввиду чего апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, заявленного в судебном заседании 22.08.2022.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части судебного акта требованиями об обязании истца предоставить ответчику доступ к сохранившемуся в натуре некачественному товару для целей его самовывоза.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-104065/2020 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таурас-Пласт» в течение 30 дней с момента получения денежных средств, взысканных по настоящему делу, но не ранее 25.08.2022, товар согласно следующему перечню:


Наименование товара

Количество товара

Товарная накладная



Дой-пак 100 мл PREMIUM COLORANT (105* 150+30, 112 мкм)

71980

Товарная накладная А1054 от 15 05.2019



Дой-пак 100 мл PREMIUM COLORANT (105* 150+30, 112 мкм)

111800

Товарная накладная А1722 от 02.08.2019



Дой-пак 100 мл PREMIUM COLORANT

267540

Товарная накладная А2313 от 09.10.2019



Дой-пак 100 мл PREMIUM COLORANT щелочестойкий (105* 150+30, 112 мкм)

74830

Товарная накладная А1054 от 15.05.2019



Дой-пак 100 мл PREMIUM COLORANT щелочестойкий (105* 150+30, 112 мкм)

103200

Товарная накладная А1722 от 02.08.2019



Дой-пак 100 мл PREMIUM COLORANT щелочестойкий (105* 150+30, 112 мкм)

87500

Товарная накладная А2313 от 09.10.2019



Дой-пак 100 мл LUXENS для интерьерных работ (105* 150+30, 112 мкм)

135100

Товарная накладная А1617 от 22.07.2019



Дой-пак 100 мл LUXENS для интерьерных работ (105* 150+30, 112 мкм)

119100

Товарная накладная А2313 от 09.10.2019



Дой-пак 100 мл LUXENS для интерьерных работ (105* 150+30, 112 мкм)

61325

Товарная накладная А2714 от 06.11.2019



Дой-пак 100 мл LUXENS для фасадных работ (105* 150+30, 112 мкм)

135100

Товарная накладная А1617 от 22.07.2019



Дой-пак 100 мл LUXENS для фасадных работ (105* 150+30, 112 мкм)

242575

Товарная накладная А2312 от 09.10.2019



Дой-пак 100 мл LUXENS для фасадных работ (105* 150+30, 112 мкм)

61350

Товарная накладная А2314 от 06.11.2019



Дой-пак 250 мл LUXENS для интерьерных работ (105* 190+30, 112 мкм)

44900

Товарная накладная А7192 от 08.08.2019



Дой-пак 250мл LUXENS для интерьерных работ (105* 190+30, 124 мкм)

39315

Товарная накладная А2450 от 23.10..2019



Дой-пак 250 мл LUXENS для интерьерных работ (105* 210+30, 114 мкм)

31750

Товарная накладная А2886 от 06.12.2019



Дой-пак 250 мл LUXENS для фасадных работ (105* 190+30, 112 мкм)

43900

Товарная накладная А1792 от 08.08.2019



Дой-пак 250 мл LUXENS для фасадных работ (105* 190+30, 124 мкм)

39340

Товарная накладная А2450 от 23.10.2019



Дой-пак 250 мл LUXENS для фасадных работ (105* 210+30, 114 мкм)

32580

Товарная накладная А2886 от 06.12.2019



Дой-пак 500 мл LUXENS для интерьерных работ (135* 215+40, 140 мкм)

28200

Товарная накладная А1792 от 08.08.2019



Дой-пак 500 мл LUXENS для интерьерных работ (135* 215+40, 150 мкм)

59200

Товарная накладная А2450 от 23.10.2019



Дой-пак 500 мл LUXENS для фасадных работ (135* 215+40, 140 мкм)

28200

Товарная накладная А1792 от 08.08.2019



Дой-пак 500 мл LUXENS для фасадных работ (135* 215+40, 140 мкм)

67620

Товарная накладная А2450 от 23.10.2019



Дой-пак 1000мл LUXENS для интерьерных работ

15300

Товарная накладная А1792 от 08.08.2019



Дой-пак 1000мл LUXENS для интерьерных работ

24850

Товарная накладная А2865 от 05.12.2019



Дой-пак 1000мл LUXENS для фасадных работ

15875

Товарная накладная А1792 от 08.08.2019



Дой-пак 1000мл LUXENS для фасадных работ

60165

Товарная накладная А2450 от 23.10.2019



Дой-пак 1000мл LUXENS для фасадных работ

24495

Товарная накладная А2865 от 05.12.2019



Флексоформа

1
Товарная накладная А1054 от 15.05.2019



Флексоформа

1
Товарная накладная А1617 от 22.07.2019



Флексоформа

1
Товарная накладная А1722 от 02.08.2019



Флексоформа

3
Товарная накладная А1792 от 08.08.2019



Флексоформа

1
Товарная накладная А2312 от 09.10.2019



Флексоформа

3
Товарная накладная А2450 от 23.10.2019



Флексоформа

2
Товарная накладная А2865 от 05.12.2019



Флексоформа

1


Итого


4 257 732, 84 руб.



путем представления обществу с ограниченной ответственностью «Таурас-Пласт» доступа к товару в целях его самовывоза».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-104065/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таурас-Пласт» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова