Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А71-13396/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1328/2024-ГК
г. Пермь
20 марта 2024 года
Дело № А71-13396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; ФИО3 по доверенности от 15.12.2023;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2023 года

по делу № А71-13396/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – ООО «УК «Вест-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – ООО «УК «Спутник», ответчик) о взыскании 163 555 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, обоснованность и правомерность которого считает доказанным материалами дела. Ссылается на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с решением суда первой инстанции не согласились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, которую просят удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить полностью.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направил. Неявка представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец – ООО «УК «Вест-Снаб» является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии № 018-000040 от 29.04.2015.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. С. Ковалевской г. Ижевска, оформленных протоколом от 08.09.2022, решением Управления по надзору УР от 02.11.2021 № 151404/1, МКД № 7 по ул. С. Ковалевской г. Ижевска включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат – ООО «УК «Вест-Снаб» (ИНН <***>) с 01.12.2022.

В период с 05.03.2021 до 01.12.2022 согласно Реестру лицензий управляющих организаций в Удмуртской Республике деятельность по управлению многоквартирным домом № 7 по ул. С. Ковалевской г. Ижевска осуществлял ответчик, на основании лицензии № 018-000149 от 29.04.2015 (данные официального сайта http://www.gzhi.udmurt.ru/).

В обоснование иска приведены доводы о том, что ответчик как предыдущая управляющая компания спорного дома в период с 01.03.2021 по 30.11.2022 осуществлял сбор средств с собственников помещений многоквартирного дома № 7 на мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов, оборудования общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений, договором управления, однако, указанные мероприятия ответчиком проведены не были.

Согласно расчету истца, общая сумма денежных средств, которая, по его мнению, незаконно удерживается ответчиком, составляет 163 555 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия исх. № 515/01-02 от 06.04.2023 с требованием о перечислении денежных средств, начисленных и собранных с собственников помещений многоквартирного дома № 7 в качестве платы за локальные мероприятия, оставлена последним удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском, в удовлетворении которого суд отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком с отзывом платежные документы, пришел к выводу о том, что жителям дополнительные начисления по текущему ремонту не выставлялись. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно Приложению № 3 к договору выполнение локальных мероприятий по текущему ремонту производится «немедленно, в минимально допустимые сроки». Сведений о том, что ответчик собирал какие-либо средства на текущий ремонт общего имущества, в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о том, что «локальные мероприятия на текущий ремонт» есть ни что иное как «текущий ремонт» суд первой инстанции признал необоснованным, учитывая, что соответствующее решение собрания о проведении текущего ремонта и установлении тарифа взносов на текущий ремонт в установленном пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке не принято, а установление платы на проведение системных «по мере необходимости» мероприятий по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, относится к работам по содержанию общего имущества.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства выполнения локальных мероприятий, в том числе, акты о приемке выполненных работ, также констатировал выполнение ответчиком мероприятий, согласованных в Приложении № 3 к договору управления. В то же время, суд отметил, что актов о некачественном выполнении работ по обслуживанию многоквартирного дома № 7 управляющей компанией, собственниками спорного многоквартирного дома не составлялось. Согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора управления за 2022 год остаток денежных средств на конец периода отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия остатка денежных средств на конец спорного периода, подлежащего передаче ответчиком в момент смены управляющей организации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в порядке пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на текущий ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

По смыслу норм действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.12.2022, то есть с момента утраты ответчиком статуса управляющей организации в отношении соответствующего многоквартирного дома, у него отпали основания для удержания денежных средств, полученных в целях проведения текущего ремонта многоквартирного дома.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с вынесенным решением, оспаривает выводы суда первой инстанции о якобы сделанном истцом утверждении о том, что «локальные мероприятия па текущий ремонт» есть ни что иное как «текущий ремонт», а также о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. С. Ковалевской дополнительные начисления по текущему ремонту не производились.

В обоснование своих требований истец ссылается на условия договора управления многоквартирным домом от 01.03.2021 № 12, договора управления многоквартирным домом № СК 7 от 30.03.2022, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. С. Ковалевской № 3 от 30.03.2022, ежемесячные акты приемки выполненных работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>.

В приложении № 3 к договору от 01.03.2021 № 12 «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. С. Ковалевской» содержится Раздел IV – мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования многоквартирного дома, подтвержденные актами выполненных работ, без решения общего собрания:

- несущих и ненесущих конструкций; восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода, ремонт оконных и дверных заполнений, запорных устройств, устранение протечек кровли, восстановление отделочных слоев внутренней отделки при угрозе обрушения или нарушения защитных свойств; - внутридомовых инженерных сетей: ремонт (замена) неисправных контрольно- измерительных приборов, оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, восстановление герметичности участков трубопровода и соединительных элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В случае неиспользования средств в текущем календарном году средства в полном объеме переходят на очередной календарный год.

Стоимость услуги – 2,46 руб./кв.м, ежемесячно.

Перечень аналогичных видов работ по текущему ремонту содержится в приложении № 4 к договору от 31.03.2022 № СК7.

Однако судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что указанная статья расходов является составной частью перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. С. Ковалевской, при этом имеет конкретное целевое назначение и не может расходоваться на иные, не предусмотренные соответствующим разделом, виды работ, а неизрасходованные денежные средства по указанной статье переходят на очередной календарный год.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы обоснованно указано на то, что судом первой инстанции не принят во внимание отчет ответчика об исполнении управляющей организации договора управления за 2021 год, в котором отражены начисление и расходы по статье «локальные мероприятия по ремонту» отдельно от статьи «содержание общего имущества».

В данном случае следует также учесть то обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. С. Ковалевской приняты решения, оформленные протоколом № 3 от 30.03.2022, об утверждении условий договора управления, полномочия на подписание которого предоставлены собственниками многоквартирного дома председателю Совета многоквартирного дома; об установлении платы за содержание помещения в размере 22,0 руб./кв.м площади помещения ежемесячно с направлением остатка по целевым сборам на статью «локальные мероприятия по ремонту».

Таким образом, председатель Совета многоквартирного дома № 7 по ул. С. Ковалевской в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме является стороной договора, выступает от имени собственников помещений в многоквартирном доме, как уполномоченное лицо ежемесячно подписывал акты приемки выполненных работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которых непосредственно отражались фактические расходы по локальным мероприятиям по ремонту.

Председателю Совета многоквартирного дома № 7 по ул. С. Ковалевской направлялись годовые отчеты управляющей организации о расходовании денежных средств, в личной переписке ответчик подтверждал наличие положительных остатков по статье «локальные мероприятия по ремонту».

Вместе с тем, в пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом № СК 7 от 30.03.2022 указано, что размер платы за содержание общего имущества с 01.04.2022 устанавливается на 1 год на момент заключения настоящего договора, и составляет 19,53 руб./кв.м принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме.

Плата за локальные мероприятия по ремонту (текущий ремонт) и иные целевые сборы устанавливаются по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и отражаются отдельной строкой в платежном документе: на момент заключения договора управления (Протокол № 3 от 30.03.2022) составляет 2,47 руб. на 1 кв.м начисляемой площади.

Соответственно, ссылка ответчика в обоснование необходимости отказа в удовлетворении иска на то, что в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги ответчик не отражал отдельную строку «плата за локальные мероприятия по ремонту», является нарушением условий договоров управления. Указанная статья расходов также не отражена ответчиком отдельно в финансовом отчете, что в совокупности привело к неверному выводу суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что начисление собственникам помещений по данной статье в спорный период не производилось, прямо противоречит содержанию представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (услуг) по содержанию общего имущества за каждый соответствующий месяц спорного периода, в которых в общей сумме начисленных платежей по договору управления отдельной строкой выделена сумма платежей за локальные мероприятия по ремонту.

Неизрасходованные денежные средства по данной строке также носят накопительный характер и подлежат направлению на конкретные цели – выполнение мероприятий по текущему ремонту неотложного характера.

Указанные денежные средства в отличие от денежных средств, собранных на оказание услуг, периодичность которых установлена Правилами № 290, и оказание которых предполагается в течение всего периода управления при условии добросовестного поведения управляющей организации в пределах утвержденного тарифа, считающего достаточным для надлежащего содержания общего имущества и осуществления текущего ремонта, аккумулируются управляющей организацией для использования их при возникновении аварийной ситуации, требующей неотложного устранения. При отсутствии подобных аварийных ситуаций данные денежные средства должны быть использованы по назначению для нужд конкретного многоквартирного дома в последующие периоды по мере необходимости. Следовательно, данные денежные средства не могут являться собственностью управляющей компании и, следуя судьбе многоквартирного дома, подлежат перечислению вновь избранной управляющей организации в целях их использования по назначению на нужды конкретного многоквартирного дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С 11.01.2018 в Жилищном кодексе Российской Федерации действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном доме лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления многоквартирного дома определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие с 11.01.2018.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

По расчету истца, сумма подлежащих взысканию денежных средств, полученных ответчиком в период управления многоквартирным домом с 05.03.2021 по 01.12.2022 на цели проведения локальных мероприятий по ремонту (текущий ремонт) и иные целевые сборы, не израсходованных в соответствии с целевым назначением, составляет 163 555 руб. 08 коп.

Так, за период управления многоквартирным домом с 05.03.2021 до 01.12.2022 начислено целевых денежных средств 575 659 руб. 24 коп.

На локальные мероприятия по текущему ремонту перенесены остатки средств по статьям «консьерж», «охрана», «система Умный дом» в размере 77 569 руб. 85 коп.

Согласно актам приемки выполненных работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, подписанным ООО «УК «Спутник» и уполномоченным представителем собственников помещений указанного многоквартирного дома за период управления выполнено работ по целевой статье на сумму 489 701 руб. 01 коп.

Следовательно, заявленный истцом размер неосновательного обогащения признается апелляционным судом доказанным и составляет 163 555 руб. 08 коп. (575 659 руб. 24 коп. + 77 596 руб. 85 коп. – 489 701 руб. 01 коп.).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в размере 163 555 руб. 08 коп., не использованных на цели проведения текущего ремонта, а равно доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, исковые требования на указанную сумму являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с обращением с настоящим иском и при подаче апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2023 года по делу № А71-13396/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 163 555 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 08 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 5 907 (пять тысяч девятьсот семь) руб. 00 коп., и при подаче апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский