Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А45-34026/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-34026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» в лице участника общества ФИО4 (№ 07АП-2845/2019) на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34026/2018 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» в лице участника общества ФИО4 (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (630099, <...>, ОГРН <***>, 5407058010) о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 01.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» и применении последствий недействительности сделки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Химпромсервис» (630091, <...>, этаж 4, офис 1), ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» ФИО4 в интересах общества обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» о признании недействительной сделки – договора уступки права (требования) от 01.03.2017 в редакции дополнительных соглашений к нему от 05.03.2017 и от 30.04.2018, заключенных между ООО «Юргинская зерновая компания» и ООО «ПластПром НСК» недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ООО «ПластПром НСК» в пользу ООО «Юргинская зерновая компания» 2 248 249,80 рублей стоимости уступленного по сделке права (требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Химпромсервис», ФИО5.

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указал, что встречное предоставление по оспариваемой сделке обществом не получено, стороны сделки были осведомлены об отсутствии возможности произвести расчет по сделке, об отсутствии намерения произвести такой расчет, сделка фактически прикрывала безвозмездное отчуждение права требования к должнику, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается убыточность сделки для ООО «Юргинская зерновая компания».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Химпромсервис» является участником ООО «Юргинская зерновая компания» с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 9 000 000 рублей, что составляет 90% уставного капитала ООО «Юргинская зерновая компания»; ООО «ПластПром НСК» владеет долей номинальной стоимостью 600 000 рублей, что составляет 6% уставного капитала ООО «Юргинская зерновая компания»; ФИО4 владеет долей номинальной стоимостью 400 000 рублей, что составляет 4% уставного капитала ООО «Юргинская зерновая компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В июне 2018 года истцу из «Картотеки арбитражных дел» стало известно о вынесении Арбитражным судом Новосибирской области определения от 27.04.2018 по делу о банкротстве № А45-17624/2014, из которого следовало, что 01.03.2017 цедент ООО «Юргинская зерновая компания» уступил должнику ООО «ПластПром НСК» право требования суммы 2 248 249,80 руб. долга к ООО «Юргинская продовольственная компания», вытекающего из договора аренды № 01/13 от 01.09.2013.

На момент рассмотрения спора в материалы дела был представлен договор уступки права требования от 01.03.2017 с дополнительными соглашениями к нему, предметом которого являлось право (требование) к ООО «Юргинская продовольственная компания» на получение 2 248 249,80 рублей арендной платы за период с 16.01.2014 года по 17.08.2015 года по договору аренды недвижимого имущества № 01/13 от 01.09.2013.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленных сторонами доказательств, между ООО «Юргинская зерновая компания» (далее – ООО «ЮЗК») в лице директора ФИО5 (цедентом) и ООО «ПластПромНСК» (цессионарием) 01.03.2017 был заключен договор уступки права (требования), в редакции дополнительного соглашения к договору уступки от 05.03.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) к ООО «Юргинская продовольственная компания (далее – ООО «ЮПК»), возникшее по договору аренды от 01.09.2013 г. № 01/13, заключенному между цедентом и должником за период с 16.01.2014 по 17.08.2015. Сумма уступаемого права составляет 2 248 249 руб. 80 коп.

За уступленное право требования по договору цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в порядке и размере, указанных в дополнительном соглашении.

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2018 в счет оплаты стоимости за уступленные права требования цессионарий передает, а цедент принимает право собственности на два транспортных средства: полуприцеп Шмитц S03, 2006 г.в., VIN <***>, цвет прицепа - темно-серый, номер шасси - <***>, ПТС 78 УТ 372617 выдан 01.04.2013 года Центральной акцизной таможней; стоимостью 656 000 руб., грузовой автомобиль Scania R420, 2005 г.в., идентификационный номер VIN <***>, цвет кузова - белый, номер шасси - VLUR4X20009104477, ПТС 77 ТХ 667401 выдан 08.05.2008 года Центральной акцизной таможней, стоимостью 1 700 000 руб.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 по делу № А45-17624/2014 следует, что ООО «ПластПром НСК» (цессионарий) успело распорядиться полученным от ООО «ЮЗК» (цедент) правом к ООО «ЮПК». В этот же день 01.03.2017 ООО «ПластПром НСК» подписало адресованное ООО «ЮПК» заявление о зачете взаимных требований в сумме 2 248 249,80 руб., возникших их следующих обязательств: долга ООО «ЮПК» перед ООО «ЮЗК», вытекающего из договора аренды № 01/13 от 01.09.2013, права требования которого уступлены должнику, долга ООО «ПластПром НСК» перед ООО «ЮПК» на основании определения от 17.01.2017 об утверждении мирового соглашения. Факт направления заявления о зачете подтвержден печатью почтового отделения от 06.03.2017, из чего следует, что взаимные обязательства ООО «ЮПК» и должника на сумму 2 248 249,80 руб. также погашены.

24.10.2018 ООО «ЮПК» (должник) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем право (требование) к ООО «ЮПК», уступленное во исполнение оспоренной сделки, прекращено на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

ООО «ПластПром НСК», выступившее в оспариваемой сделке стороной (цессионарием), в период совершения сделки являлось мажоритарным участником ООО «ЮЗК», поскольку владело долей в уставном капитале ООО «ЮЗК» в размере 96% .

ООО «ПластПром НСК» одновременно являлось и стороной сделки с ООО «ЮЗК», и лицом, которое фактически контролировало ООО «ЮЗК» и вправе было давать ему обязательные для исполнения указания, следовательно, указанный договор являлся сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее по тексту - Постановление № 27) требование о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент, в том числе до направления извещения о совершении такой сделки, также и после совершения сделки. В этом случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос о последующем одобрении такой сделки. Член совета директоров или участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись. При этом указанные лица не обязаны предварительно перед предъявлением иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обращаться с требованием о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса о последующем одобрении сделки. Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В материалы дела представлены доказательства одобрения оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью, что подтверждается решением общего собрания участников от 06.11.2018 года об одобрении сделки, оформленного протоколом № 3 от 06.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств между ФИО6 и ООО «ПластпромНСК» от 16.04.2018 года, от 19.04.2018 года в подтверждение факта приобретения транспортных средств ООО «ПластПром НСК».

На запрос арбитражного суда о регистрации транспортных средств ГУ МВД России по Новосибирской области представило сведения о том, что транспортные средства зарегистрированы на гр. ФИО7

Тот факт, что ФИО8 в 2015 году приобрела данные транспортные средства у другого собственника – ФИО9, как следует из представленного постановления от 26.04.2017 года по делу № А45-20509/2015, не имеет доказательственного значения для правоотношений между ООО «ЮЗК» и ООО «ПластПромНСК».

Доказательства того, что право собственности ООО «ПластПромНСК» на транспортные средства было оспорено в установленном законом порядке истцом не представлено, к предмету данного спора не относится.

Наличие ареста на транспортные средства на момент совершения сделки не является основанием для признания сделки недействительной по признаку ничтожности, поскольку согласно разъяснениям пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Ссылки истца на принадлежность транспортных средств на момент совершения сделки ООО «ПластПромНСК ввиду отсутствия регистрации в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не являются бесспорным доказательством того, что переход права собственности на транспортные средства к ООО «ЮЗК» не состоялся.

Доказательств того, что данная сделка не была реально исполнена ООО «ПластПромНСК», истцом не представлено.

Согласно положениям п. 8.6. устава общества 2011 года крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 50 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Согласно статье 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 8 статьи 46 Закона об ООО для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно п. 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 20 Постановления № 27 с учетом особого значения для деятельности общества крупных сделок, порядок совершения которых выступает гарантией права участника принимать решение о существенном изменении деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ), после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Закон № 343-ФЗ, вступил в силу 1 января 2017 года), в устав общества не могут быть включены иные правила совершения таких сделок или установлено, что такие сделки не подлежат одобрению.

Следовательно, при рассмотрении данного спора суд не может принимать во внимание положения пункта 8.6. устава о необходимости одобрения крупной сделки, связанной с возможностью отчуждения имущества общества, стоимость которого превышает 50 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Согласно пункту 9 Постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что оспоренная сделка на момент ее совершения отвечала признакам крупности в соответствии со статьей 46 Закона об ООО по количественному признаку.

Цена сделки (2 248 249,80 рублей) составляет (2 248 249,80 / 7 742 000) * 100% = 29% балансовой стоимости активов ООО «ЮЗК» на последнюю отчетную дату, согласно которой стоимость активов по состоянию на 31.12.2016 года составляет 7 742 000рублей, то есть является крупной.

Однако из материалов дела не усматривается, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» в лице участника общества ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3