Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А13-21334/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21334/2019
г. Вологда
14 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, от ОАО «Транс-Альфа Электро» ФИО3 по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эсворус Инжиниринг» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2022 по делу № А13-21334/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эсворус Инжиниринг» (далее – Общество) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» (адрес: 160029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник) ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2022 об отказе в утверждении мирового соглашения от 14.01.2022 по делу о банкротстве Должника.

В её обоснование ссылаются на отсутствие правовых оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку его условия являются достаточно определенными и соответствуют действующему законодательству. Просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО «Транс-Альфа Электро» просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО «ВЗЭС» утверждена ФИО4, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 14.01.2022, утвержденного собранием кредиторов Должника, состоявшимся 14.01.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Должника ФИО4, отказал в утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 упомянутого Закона при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного 16.02.2017 Президиумом, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Изучив условия предложенного для утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение не содержит убедительного, наглядного экономического обоснования реальной возможности восстановления платежеспособности Должника одновременно с погашением требований кредиторов, содержащего сведения о затратах и издержках, связанных с его деятельностью и проведением предлагаемых мероприятий.

Проанализировав предложенные мероприятия по исполнению условий мирового соглашения, Арбитражный суд Вологодской области правильно отметил, что предложенное мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности Должника и его хозяйственной деятельности, не отвечает целям и задачам такой процедуры, как мировое соглашение.

Более того, в данном случае мировое соглашение создает неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств Должника, поскольку обязанность Должника по погашению задолженности ставится в зависимость от условия (возможность погашения за счет денежных средств третьего лица), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что влечет невозможность его утверждения.

Кроме того, не подтвержден факт наличия денежных средств у третьего лица, на которого мировым соглашением возлагается обязанность погасить кредиторскую задолженность за Должника.

С учетом изложенного правовых оснований для утверждения мирового соглашения не имелось, поскольку оно не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Несогласие апеллянтов с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный суд первой инстанции вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2022 по делу № А13-21334/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эсворус Инжиниринг» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая