Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А13-5734/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5734/2023
г. Вологда
18 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» генерального директора ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2024, представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2024 года по делу № А13-5734/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160013, Вологодская обл., <...>; далее – ООО «Теплогидротехнологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 121059, Москва; далее – ИП ФИО3) о взыскании 730 302 руб., в том числе 446 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 17 октября 2022 года № НКН/ЖД/Ч/Л2816/247, 284 302 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за общий период с 17.01.2023 по 26.07.2024, и неустойки по день вынесения решения суда.

Определением суда от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Теплогидротехнологии» взыскано 51 104 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета с ИП ФИО3 взыскано 1 232 руб. 01 коп. государственной пошлины, с ООО «Теплогидротехнологии» – 14 041 руб. 99 коп. государственной пошлины.

ООО «Теплогидротехнологии» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец в обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не оценил факт того, что исполнительная документация по договору принята в полном объеме без замечаний. Вывод суда о том, что акт приемки выполненных работ от 30.12.2022 № 1 является односторонним, противоречит материалам дела. При приемке объекта в эксплуатацию представителями Департамента строительства Вологодской области не выявлены недостатки малых архитектурных форм. Претензия относительно качества выполненных работ не подписана ни заказчиком, ни строительным контролем от лица заказчика, и отправлена только в феврале 2023 года. Заказчик не имеет права ссылаться на недостатки, о которых он не сообщил подрядчику и не потребовал их устранения, поскольку в исполнительных документах не содержится претензий по качеству, объему и срокам работ на 30.12.2023 на сумму 1 100 000 руб. ООО «Теплогидротехнологии» не должно было производить работы по установке плинтусов, поскольку демонтажные работы по ним отсутствуют. Вывод суда о том, что проверка спорного многоквартирного дома Департаментом строительства Вологодской области не исключает наличие недостатков выполненных работ, является неправомерным, поскольку в таком случае приемочной комиссией нарушаются строительные нормы и правила. С ООО «Теплогидротехнологии» необоснованно взысканы денежные средства за экспертизу, поскольку экспертиза судом не назначалась, специалист не давал подписку за дачу ложных показаний и в суде не допрашивался.

Представители ООО «Теплогидротехнологии» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Теплогидротехнологии» (подрядчик) 17 октября 2022 года заключили договор подряда № НКН/ЖД/Ч/Л2816/247, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, определенные договором, а именно – изготовление и монтаж конструкций малых архитектурных форм на благоустройстве в соответствии с проектом и переданных заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет 1 100 000 руб.

В силу пунктов 3.6, 3.6.1 договора оплата работ осуществляется единовременно после приемки результата работ в течение десяти рабочих дней с даты их приемки.

Пунктом 3.9 договора установлено, что в случае наличия у заказчика замечаний к результату работ заказчик имеет право произвести оплату только после устранения замечаний.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик приступает к приемке в течение трех рабочих дней с момента уведомления подрядчиком и, согласно пункту 7.5 договора, в течение шести рабочих дней с момента приемки подписывает акт приемки работ либо направляет мотивированный отказ.

ИП ФИО3 перечислил подрядчику аванс в сумме 550 000 руб. платежным поручением от 31.10.2022 № 1463.

ООО «Теплогидротехнологии» уведомлением, которое получено ИП ФИО3 30.12.2022, сообщило о необходимости приемки работ и направило акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

На электронную почту ООО «Теплогидротехнологии» 25.01.2023 поступило предписание от 17.01.2023 представителя лица, осуществлявшего строительный надзор на объекте, в котором указано, что лакокрасочное покрытие не соответствует ГОСТ 9.032-74; пропитка древесины имеет непрокрасы и подтеки; крепление досок не соответствует проекту; крепление поликарбоната не соответствует проекту; заглушки на трубах не по проекту; подрядчику предложено устранить данные недостатки до 31.01.2023.

Данное предписание с сопроводительным письмом повторно направлено заказчиком подрядчику по почте с требованием устранить указанные в нем недостатки.

ИП ФИО3 в письме от 01.03.2023 указывает на то, что им получено требование ООО «Теплогидротехнологии» об оплате работ от 10.02.2023, однако работы в полном объеме не выполнены. В частности, не выполнены работы по покраске малых архитектурных форм, использованы крепежные элементы, не соответствующие проекту, ненадлежащим образом выполнено крепление поликарбоната (не соответствует проекту). Необходимо выполнить работы по покраске, заменить крепежные элементы на крепеж, предусмотренный проектом (флюгельные саморезы дерево-металл), доски на скамье смонтированы с перепадами, задирами, выполнить крепление поликарбоната согласно проекту (с использованием специальных комплектующих для монтажа – прижимные профили, базы и крышки с резиновыми уплотнителями, планки). В указанном письме заказчик потребовал устранить недостатки до 10.03.2023.

ООО «Теплогидротехнологии» направило ИП ФИО3 акт осмотра от 01.03.2023 и досудебную претензию от 03.03.2023, в которой потребовало погасить задолженность.

Письмом от 16.03.2023, направленным истцу по электронной почте, ИП ФИО3 вновь сослался на выявленные недостатки работ и потребовал их устранения до 25.03.2023.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 задолженность не погасил, требования претензии не удовлетворил, ООО «Теплогидротехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о зачете встречных требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ произвел перерасчет неустойки и удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) также указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Требования ООО «Теплогидротехнологии» основаны на ненадлежащем исполнении ИП ФИО3 обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из положений договора от 17 октября 2022 года № НКН/ЖД/Ч/Л2816/247.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Теплогидротехнологии» представило акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2022 № 1 на сумму 1 100 000 руб., который подписан только со стороны подрядчика.

Заказчик, начиная с 25.01.2023, в адрес подрядчика направлял претензии относительно качества выполненных работ.

Первоначально предписание направлено с электронной почты представителя лица, осуществлявшего строительный надзор, о чем известно подрядчику, исходя из представленной им в материалы дела исполнительной документации. Изложенные в предписании замечания однозначным образом касались работ, выполненных ООО «Теплогидротехнологии».

Впоследствии об этих замечаниях ИП ФИО3 заявлял в письмах от 30.01.2023, от 01.03.2023, от 16.03.2023 с требованиями устранить недостатки, предоставляя подрядчику срок для их устранения.

Письмом от 30.12.2022 ООО «Теплогидротехнологии» гарантировало устранение замечаний по покраске конструкций малых архитектурных форм в весенне-летний период.

Довод истца о том, что 30.12.2022 недостатки устранены, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам подрядчик письмом от 16.02.2023 подтвердил наличие недостатков по покраске малых архитектурных форм.

При таких обстоятельствах изложенная в апелляционной жалобе ссылка ООО «Теплогидротехнологии» на содержание статьи 748 ГК РФ отклоняется.

В целях проверки качества выполненных подрядчиком работ автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований» по поручению ИП ФИО3 проведена строительно-техническая экспертиза.

ООО «Теплогидротехнологии» извещено об экспертизе, однако своего представителя на проведение осмотра не направило.

Согласно заключению специалиста № 01/1804/2023 качество работ, выполненных в рамках спорного договора подряда, не соответствует его условиям, в том числе требованиям проекта № 2021-ЧЛ-2-АС6, а также требованиям нормативной документации. В заключении указано, что стоимость устранения недостатков в ценах второго квартала 2023 года составила 339 123 руб. 98 коп.

Из приложенных к заключению специалиста фотоматериалов осмотра следует, что изменения в конструкцию малых архитектурных форм на момент осмотра не вносились.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств фальсификации представленного заключения, ООО «Теплогидротехнологии» наличие таких обстоятельств не доказало.

ООО «Теплогидротехнологии» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ведомости объемов работ № 01, являющейся приложением к заключению эксперта, указаны работы по монтажу стальных плинтусов из гнутого профиля, которые истец не должен производить. Вместе с тем, как следует из материалов дела и указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, данные работы производить не требовалось, возмещения затрат по этим работам ответчиком не заявлялось.

ООО «Теплогидротехнологии» в апелляционной жалобе возразило против вывода суда первой инстанции о том, что факт проверки Департаментом строительства Вологодской области спорного многоквартирного дома в рамках государственного строительного надзора не исключает наличия недостатков выполненных работ в рамках договорных отношений между застройщиком и привлеченными им для выполнения работ подрядчиками.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку Департамент строительства Вологодской области не проверяет соответствие результата работ условиям договора. Кроме того, факт выполнения работ с недостатками подтверждается материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие недостатков в выполненных работах не исключает обязательств заказчика по их оплате. Заказчик приобретает права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

По расчетам истца долг на момент рассмотрения дела составлял 446 000 руб.

Ответчик уведомлением от 29.01.2024 заявил о зачете встречных взаимных обязательств: обязательств ИП ФИО3 по оплате работ – обязательствами ООО «Теплогидротехнологии» по возмещению стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 398 000 руб. и стоимости проведенной экспертизы качества работ в сумме 48 000 руб.

ИП ФИО3 в подтверждение размера расходов на устранение недостатков представил договор от 10 августа 2023 года, заключенный с ИП ФИО5, акт о приемке выполненных работ от 16.10.2023 № 1, платежные поручения от 18.08.2023 № 2463 на сумму 147 000 руб., от 27.09.2023 № 2813 на сумму 16 170 руб., от 23.10.2023 № 3056 на сумму 243 830 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец выполнил истцом работы ненадлежащего качества. При этом уклонение подрядчика от безвозмездного устранения выявленных недостатков дает заказчику право устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение таких недостатков.

ООО «Теплогидротехнологии» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации договора от 10.08.2023, акта от 16.10.2023, однако факта фальсификации судом не установлено, истцом конкретной формы фальсификации не указано.

Факт несения ответчиком расходов на проведение экспертизы в сумме 48 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05 июня 2023 года, актом от 05.06.2023, заключением специалиста, платежным поручением от 06.06.2023 № 1601.

При таких обстоятельствах стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 398 000 руб., а также стоимость проведенной экспертизы в сумме 48 000 руб. предъявлена ИП ФИО3 к зачету правомерно.

ООО «Теплогидротехнологии», ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, в апелляционной жалобе указывает на то, что стоимость проведенной экспертизы в сумме 48 000 руб. отнесена на него неправомерно.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку заключение эксперта представлено в обоснование позиции ответчика и принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, в то время как истцом о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, обязательство ИП ФИО3 по оплате выполненных работ на сумму 446 000 руб. перед ООО «Теплогидротехнологии» прекращено встречными обязательствами ООО «Теплогидротехнологии» по устранению недостатков выполненных работ на сумму 398 000 руб. и возмещению стоимости экспертизы на сумму 48 000 руб. перед ИП ФИО3

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 284 302 руб. за период с 17.01.2023 по 26.07.2024 с начислением по день вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3.1 договора определено, что в случае ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате работ заказчик по требованию подрядчика выплачивает последнему штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным и указал, что неустойка подлежит начислению с 03.02.2023, поскольку работы предъявлены к приемке 30.12.2022, следовательно, по условиям договора срок оплаты наступил 02.02.2023.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, для определения суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, необходимо учитывать дату прекращения обязательств заявленным ответчиком зачетом встречных обязательств.

Обязательство по оплате выполненных работ с учетом согласованных сторонами сроков оплаты и предъявления работ к приемке возникло 02.02.2023, обязательство подрядчика по возмещению стоимости устранения недостатков – также с 02.02.2023, поскольку подрядчик не вправе претендовать на полную стоимость работ, выполненных с недостатками, при предъявлении заказчиком соответствующего требования, обязательство по возмещению стоимости экспертизы качества работ – с 22.01.2024 исходя из даты предъявления требования об оплате (15.01.2024) и статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, неустойка судом начислена на сумму 104 000 руб., уплаченную платежным поручением от 27.12.2023, за период с 03.02.2023 по 27.12.2023, на сумму 48 000 руб. за период с 03.02.2023 по 22.01.2024. По расчету суда правомерно заявленный размер неустойки составляет 51 104 руб.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2024 года по делу № А13-5734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина