Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А75-10680/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10680/2015
10 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14131/2019) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2019 года по делу № А75-10680/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860214600110, ИНН <***>) ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 Мандек Д.М. (по доверенности от 12.08.2019 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий (далее – заявитель) 16.08.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной банковскую операцию по перечислению с расчётного счёта ФИО2 денежных средств согласно платёжному поручению № 000876 от 02.02.2018 (погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 06.05.2013) в части излишне перечисленных денежных средств в размере 1 397 557 руб. 91 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, ответчик) возвратить в конкурсную массу ФИО2 1 397 557 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 по делу № А75-10680/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на противоречие выводов суда первой инстанции постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по настоящему делу, ссылаясь на перечисление в адрес ПАО Сбербанк 4 310 699 руб. 69 коп., в то время как в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подлежало перечислению 2 913 141 руб. 78 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО Сбербанк представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ПАО Сбербанк в составе третьей очереди в размере 38 249 999 руб. 31 коп., в том числе 173 118 руб. 67 коп. – неустойка, 1 327 834 руб. 28 коп. – проценты за кредит, 36 749 046 руб. 36 коп. – ссудная задолженность.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2016 разъяснено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 по настоящему делу задолженность ИП ФИО2 в размере 38 249 999 руб. 31 коп., в том числе 173 118 руб. 67 коп. – неустойка, 1 327 834 руб.28 коп. – проценты за кредит, 36 749 046 руб. 36 коп. – ссудная задолженность обеспечена залогом следующего недвижимого имущества:

- Объект недвижимости - нежилое здание, торговый комплекс «Восточный», назначение: торговое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2384,7 кв. м, инв.№ 71:136:001:001223230, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер: 86-86-03/100/2010- 352;

- Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, территориальная зона П. 1-7, в восточном промрайоне, по ул. Промышленная, 11, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1 497 кв. м, кадастровый (или условный) номер:86:10:0101247:0039, категория земель: земли населенных пунктов, под нежилое одноэтажное здание с учетом его функционального значения;

- Объект недвижимости - пристроенное нежилое здание, склад - магазин, назначение: торговое, 1-этажный, общая площадь 290,6 кв. м, инв.№ 71:136:001:001200940:0800:20001, лит.3,31, з, адрес объекта: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер: 86:09:10:00311/36:100:0000;

- Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, д. 15, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 648 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101247:2935, категория земель: земли населенных пунктов, под склад-магазин.

В рамках процедуры банкротства ИП ФИО2 финансовым управляющим по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 13.11.2017 было реализовано указанное имущество, принадлежавшее должнику и находившееся в залоге у ПАО «Сбербанк», на общую сумму 20 035 000 руб.

Приходным кассовым ордером № 264 от 28.12.2017 на сумму 9 217 000 руб., платёжными поручениями № 001547 от 28.12.2017 на сумму 5 000 000 руб. и № 000876 от 02.02.2018 на сумму 4 310 699 руб. 69 коп. в адрес залогового кредитора «ПАО Сбербанк России» перечислено 18 527 699 руб. 69 коп. – 95 % от вырученной от реализации предметов залога суммы, за вычетом расходов, связанных с реализацией указанного имущества в размере 532 158 руб. 22 коп. (462 158 руб. 22 коп. – расходы на объявления по торгам, 70 000 – расходы на оценку).

В связи с подачей кредитором по текущим обязательствам ФИО4 жалобы на действия финансового управляющего по распределению выручки от продажи имущества ФИО2 последний обратился с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что в адрес ПАО Сбербанк подлежало перечислению 17 130 141 руб. 78 коп., в том числе:

- 16 028 000 руб. – восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога;

- 1 102 141 руб. 78 коп. (2 035 000 - 462 158 руб. 22 коп. (расходы на объявления по торгам) - 70 000 (расходы на оценку по имущества) - 400 700 (вознаграждение финансового управляющего от реализации имущества, установленное судом)) – денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

В связи с изложенным, по мнению финансового управляющего, сумма излишне перечисленных денежных средств, повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, составила 1 397 557 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения сделки по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и его опровержения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано, в том числе, финансовым управляющим по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, обеспеченным залогом имуществом должника.

В рассматриваемом случае очередность удовлетворения требований за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств предусмотрена пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 80% от вырученной от реализации предметов залога суммы не полностью удовлетворили залоговое требование ПАО Сбербанк.

Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2), в силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 №305-ЭС19-927 (2,3,4,5) передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам кассационная жалоба в рамках дела А41-14162/2016. В кассационной жалобе залоговый кредитор настаивал на том, что поскольку первоначальные 80 процентов не полностью покрыли его залоговое требование, а кредитором первой и второй очереди у должника не имелось, оставшиеся вторые 10 процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежали направлению на расчеты с ними, а вовсе не в кредиторами третьей очереди.

Таким образом, оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по признаку оказания предпочтения ПАО Сбербанк не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2019 года по делу № А75-10680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина