Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А76-1464/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12593/2018
г. Челябинск
01 октября 2018 года
Дело № А76-1464/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-1464/2018 (судья Жернаков А.С.),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 15.12.2017).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – ответчик, ООО АПРИ «Флай Плэнинг») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21.09.2016 № А-1980/16 за период с 01.01.2017 по 05.02.2017 в размере 49 680 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица, ФИО4, ФИО5)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве жилого дома № А-1980/16 от 21.09.2016 за период с 10.01.2017 по 07.09.2017 в размере 110 860 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 356 руб. 40 коп., с ответчика – 1 181 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 19-25).

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в материалы дела представлен значительный объем доказательств, подтверждающих соразмерность суммы неустойки. В свою очередь, как полагает истец, ответчиком доказательств необходимости уменьшения неустойки не представлено.

Кроме того, истец не соглашается с судом в части периода начисления взыскиваемой неустойки.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ФИО4 (участник) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 21.09.2016 № А-1980/16 (т. 1 л.д. 9-18), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-2.2), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, Центральный район, принадлежащем застройщику на праве собственности (далее - Дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником строительства условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 95 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 82,66 кв.м, находящуюся на 8 этаже в жилом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру (пункты 1.1.1, 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора долевого строительства застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок не позднее 31.12.2016.

Пунктом 4.1 договора долевого строительства предусмотрено, что цена договора (стоимость квартиры) составляет 2 300 000 руб.

Из положений пункта 8.3 договора долевого строительства следует, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику квартиры, застройщик уплачивает неустойку (пени) в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно имеющейся на договоре долевого строительства отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 27.09.2016 (т. 1 л.д. 18).

Справкой ООО АПРИ «Флай Плэнинг» № 3446 от 29.09.2017 подтверждается оплата за квартиру по договору долевого участия и отсутствие претензий по оплате со стороны ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (т. 1 л.д.23).

По договору уступки права требования от 29.09.2016 (далее – договор уступки от 29.09.2016) ФИО4 (участник) уступила ФИО5 (новый участник) право требования от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» двухкомнатной квартиры № 95 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 82,66 кв.м, находящуюся на 8 этаже в жилом доме по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-2.2), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:050001:24, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно п. 2.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 2 300 000 руб., которые уплачиваются новым участником наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Договор уступки от 29.09.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 03.10.2016, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 22).

Согласно расписке ФИО4 от 29.09.2016 ФИО5 произведен от ФИО4 расчет за уступленное право требования квартиры (т. 1 л.д. 24).

По акту приема-передачи квартиры от 07.09.2017 (т. 1 л.д. 20) ООО АПРИ «Флай Плэнинг» передало ФИО5 двухкомнатную квартиру, являющуюся объектом договора долевого строительства.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры участнику долевого строительства ФИО5 обратилась к ответчику (застройщику) с требованием о выплате в течение 10 дней неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 25).

В добровольном порядке требование ФИО5 ответчиком не было удовлетворено.

По договору уступки права требования неустойки (цессии) от 23.12.2017 (далее – договор уступки от 23.12.2017) ФИО5 (цедент) уступила предпринимателю ФИО2 (цессионарий) право требования с застройщика – ООО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № А-1980/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.09.2016, убытков, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, за период с 01.01.2017 по 07.09.2017, принадлежащее цеденту на основании: договора № А-1980/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.09.2016; договора уступки права требования от 29.09.2016; акта приема-передачи квартиры от 07.09.2017 (т. 1 л.д. 122).

Согласно п. 1.2 указанного договора уступаемое право требования оценено истцом и третьим лицом в размере 5 000 руб., которые цессионарий уплачивает цеденту при подписании настоящего договора.

На основании акта приема-передачи документов от 23.12.2017 (т. 2 л.д. 1) ФИО5 предпринимателю ФИО2 переданы документы, подтверждающие требования кредитора.

Согласно расписке ФИО5 от 23.12.2017 предпринимателем ФИО2 произведен с третьим лицом расчет за уступленное право требования квартиры (т. 2 л.д. 2).

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2017 с требованием о выплате в течение 10 дней неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 07.09.2017 в размере 345 000 руб., а также штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 172 500 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению требования истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной передачи объекта строительства участникам долевого строительства подтвержден материалами дела. При этом, проверив расчет неустойки, признал его неверным, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 110 860 руб.

Кроме того, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве, последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 3.2 договора долевого строительства срок передачи квартиры согласован не позднее 31.12.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор участия в долевом строительстве жилого дома от 21.09.2016 № А-1980/16 был исполнен и двухкомнатная квартира, являющаяся объектом договора долевого строительства, передана участнику строительства по акту приема-передачи квартиры от 07.09.2017 (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.

В настоящем случае истец обращается с требованиями на основании договора уступки права требования неустойки (цессии) от 23.12.2017 (т.1 л.д. 122).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленного договора цессии.

Поскольку передача спорного жилого помещения произведена с нарушением установленного договором срока, у истца возникло право требовать оплаты неустойки.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017 по 07.09.2017 в размере 345 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным в части определения начала периода просрочки.

Так, дата начала периода просрочки определена истцом с 01.01.2017.

Между тем, согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предусмотренный п. 3.2 договора долевого строительства срок передачи квартиры участнику строительства – 31.12.2016 является нерабочим днем, датой передачи объекта долевого строительства следует считать ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2017, и, соответственно, просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства наступила с 10.01.2017, как верно определено судом первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ применению подлежит ставка, действующая на день исполнения обязательства.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С этой даты Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Обязательство застройщиком исполнено 07.09.2017, соответственно судом первой инстанции верно установлено, что подлежит применению ключевая ставка, действующая на указанную дату, которая равнялась 9 %.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил начало периода просрочки, пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2017 по 07.09.2017 составляет 332 580 руб.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата периода начисления неустойки подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО АПРИ «Флай Плэнинг» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, цель которой возместить понесенные кредитору потери в размере, адекватном нарушенному интересу и соизмеримым с ним, и, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры и представленные ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также длительность периода нарушения должником срока передачи квартиры участнику строительства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационных характер неустойки и то, что судом общей юрисдикции ранее к спорным правоотношениям уже были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности уменьшения заявленного размера неустойки до 110 860 руб. (треть от заявленной сумы неустойки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры и представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до 110 860 руб.

Довод ИП ФИО2 о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку им представлены достаточные доказательств соразмерности начисленной неустойки, которым судом первой инстанции не дана оценка, судебной коллегией исследованы, но они не влияют на законность принятого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции также принял во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости аренды жилых помещений (т. 1 л.д. 68-72), подтверждающие превышение размера неустойки над размером денежной суммы, которую мог получить истец при сдаче спорного объекта строительства в аренду.

Суд первой инстанции дал оценку всей совокупности представленных в дело доказательств, из содержания судебного акта суд апелляционной инстанции не установил, что в нарушение установленных требований судом первой инстанции дано предпочтение одних доказательств перед другим, либо что часть доказательств судом не исследована.

Напротив, выводы суда имеют не формальный характер, а постановлены с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец непосредственно участником долевого строительства не является. Из картотеки арбитражных дел усматривается, что предпринимательская деятельность истца применительно к правоотношениям с ответчиком сводится к приобретению по договорам уступки у физических лиц прав требования неустойки и штрафа с последующим перевыставлением такого требования и взыскания его в виде задолженности в суде, что не отвечает целям взыскания неустойки и ее компенсационной природы.

Судом первой инстанции также учтено, что при заключении договора уступки права требования неустойки (цессии) от 23.12.2017 его стороны – ФИО5 (цедент) и предприниматель ФИО2 (цессионарий) оценили уступаемое право требования всего в размере 5 000 руб.

Доводы истца о том, что его требования, как индивидуального предпринимателя являются новыми, имеют самостоятельный характер, материалами дела опровергаются, так как заявленные требования имеют производный характер, приобретены им на основании договора уступки прав требования.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные истцом дополнительные доказательства, с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, пришёл к выводу о том, что размер начисленной неустойки подлежит снижению.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не повлекло ущемление права истца, и в действительности было направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера неблагоприятных последствий нарушенного обязательства. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки может рассматриваться как компенсация потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для дальнейшего изменения судебного акта в части уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 11 429 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 07.05.2018 (т. 2, л.д. 31).

Следовательно, государственная пошлина в размере 8 429 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-1464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную в сумме 8 429 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова