Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-303292/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54292/2023

Дело № А40-303292/22
г. Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023

по делу №А40-303292/22

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Русфинэксперт» (ОГРН5187746031105, 108811, г.Москва, г.Московский, <...>)

третье лицо: ООО «Сэйвер» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании аудиторского заключения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.12.2021;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Русфинэксперт» о признании недействительным Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Сэйвер» за период 01.12.2014 по 07.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-303292/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО АКГ «Русфинэксперт» и Конкурсным управляющим ФИО3(Заказчик) заключен Договор оказания аудиторских услуг, в соответствии с которым Ответчик по заданию Заказчика оказал услуги по проведению аудита ООО «Сэйвер» и составлению аудиторского заключения, а Заказчик оплатил эти услуги за счет собственных средств (Постановление 9ААС от 24.10.2022 по делу №А40-202015/17).

По результатам проведенного аудита ООО АКГ «Русфинэксперт» было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Сэйвер» за период 01.12.2014 по 07.10.2021. (далее – Заключение).

В Заключении сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, выводы обо всех договорах аренды ООО «Сэйвер» как о подозрительных сделках и выводы о наличии оснований для привлечения учредителя ООО «Сэйвер» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Сообщением №7474190 от 08.10.2021 на ЕФРСБ опубликованы сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Сэйвер».

В результате проведенной проверки органами внутренних дел по факту обращения Заказчика (талон-уведомление №1234 от 12.11.2021), указанные в заключении обстоятельства не нашли подтверждений и доказательств.

По мнению истца, Заключение от 07.10.2021 является заведомо ложным и противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации, поскольку: - Аудитор не отразил в Заключении информацию о том, что ООО «Сэйвер» осуществляло аптечную деятельность и имело действующие фармацевтические лицензии (оптовую на закупку и розничную на продажу), а также перечень лицензированных аптек в арендованных помещениях. - в Заключении не указаны сведения о фармацевтических лицензиях и осуществлении ООО «Сэйвер» лицензируемых видов деятельности (розничная торговля медицинскими товарами), что является существенным, - Заключение не содержит ссылок на ответы госорганов на предмет совершенных сделок, - Аудиторское заключение составлено с нарушением части 3 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», пункта 25 Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010) «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности»,- выводы, отраженные в Заключении, основаны на ложных сведениях и трактованиях, не подтверждаются документами. Документы, на основании которых делаются выводы и которые обязаны быть подшиты к Заключению, отсутствуют.

В обоснование заявленных доводов о недействительности Заключения истцом представлены досудебная экспертиза и рецензия, основанная на применении специальных знаний и компетенций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу №А40- 202015/17-30-235Б ООО «Сэйвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Сэйвер» утверждена ФИО3.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сэйвер» ФИО3 обратилась в ООО АКГ «Русфинэксперт» для подготовки Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «СЭЙВЕР». ООО АКГ «Русфинэксперт» выполнило свои обязательства в указанной части и подготовило спорное Заключение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-202015/17-30-235Б, а именно: на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, и возражения учредителя должника ФИО2 на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с требованием исключить его из материалов дела о банкротстве ООО «Сэйвер» по причине несоответствия Временным правилам – оспариваемое Заключение признано надлежащим доказательством.

Таким образом, ФИО2 Кызы в рамках дела о банкротстве ООО «Сэйвер» №А40-202015/17 оспаривала и само Заключение как ненадлежаще составленный документ, требовала исключить его из материалов дела, так и обращалась с жалобой на действия управляющего по составлению спорного Заключения.

В указанных обособленных спорах истцу было отказано.

В рамках указанных дел судами установлено, что спорное заключение подготовлено в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Каких-либо оснований для проведения экспертизы и составления рецензии на в рамках настоящего иска у истца не имелось.

Как верно отмечено судом, заявленные истцом в рамках настоящего спора требования направлены на повторное оспаривании вышеназванного Заключения, правовая оценка которому уже была дана в рамках обособленных споров в деле №А40-202015/17-30-235Б о банкротстве ООО «Сэйвер».

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно признаны действия истца по оспариванию в рамках настоящего иска Заключения, как злоупотребление правом, направленным на пересмотр и нивелирование вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия апелляционного суда также приходит к выводу, что настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебных актов принятых судами в деле о банкротстве ООО «Сэйвер», что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом, что влечет отказ в защите принадлежащего ему права.

Вопреки доводам истца, отложение судебного заседания не привело бы к возникновению возможности – при наличии вступившего в законную силу решения суда - пересмотреть спор с теми же лицами и в отношении одного и того же предмета спора заново.

Апеллянт не указывает, какие именно обстоятельства спора остались без внимания суда первой инстанции, учитывая, что все доводы искового заявления уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу в рамках двух обособленных споров по заявлению Истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан с целью нивелирования правового эффекта судебных актов, вступивших в законную силу, с злоупотреблением правом в виде попытки очередного пересмотра заключения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-303292/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Сазонова Е.А.


Судьи: Валиев В.Р.


Янина Е.Н.