Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А45-1753/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1753/2017
г. Томск
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2017 № 01-01/10,

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (рег. №07АП-4717/2017)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года по делу № А45-1753/2017 (судья Храмышкина М.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» об обеспечении исполнения судебного акта в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, зона АБК, корп. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (454080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 163 833 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – ООО «Агроресурсы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика ЕК» (далее – ООО «Аптека «Классика ЕК») с иском о взыскании 13 796 064,95 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки №Е-53 от 12.12.2013 и 104 109,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 471 878,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года с ООО «Аптека «Классика ЕК» в пользу ООО «Агроресурсы» взыскано 13 691 955,19 рублей задолженности, 471 878,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 163 833,51 рублей, а также 93 819,16 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Агроресурсы» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащие ООО «Аптека «Классика ЕК» на праве собственности и находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 14 163 833,51 рублей.

Заявление обосновано статьями 90, 91, 92, 94, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, поскольку деятельность ответчика является убыточной, за короткий промежуток времени произошло сокращение коммерческой деятельности в несколько раз, к ответчику заявлены иски на крупные суммы, ответчик не способен погашать единовременно даже сравнительно небольшие суммы, ответчик не исполняет судебные акты в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года заявление ООО «Агроресурсы» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ООО «Аптека «Классика ЕК» на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 14 163 833,51 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО «Аптека «Классика ЕК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик является действующим юридическим лицом, которое ведет оптовую и розничную фармацевтическую деятельность на территории РФ, имеет соответствующие лицензии, обладает действующими контрактами на поставку и реализацию лекарственных средств и парафармацевтических препаратов; участие ответчика в судебных разбирательствах не может свидетельствовать о невозможности исполнения им судебного акта; возбужденные исполнительные производства в отношении ответчика отсутствуют. Заявитель отмечает, что выручка организации за 1 квартал 2017 года составила более 186 млн. рублей, на 31.12.2016 на балансе ООО «Аптека «Классика ЕК» числились основные средства остаточной стоимостью свыше 17 млн. руб. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении им коммерческой деятельности, а не о ее сокращении. Заявитель полагает, что доводы истца, указанные в заявлении, носят предположительный характер; истец не доказал, каким образом принятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акт, что размер ущерба является значительным, что у ответчика отсутствует имущество либо последний предпринимает действия для уменьшения объема своего имущества. Вместе с тем, заявитель отмечает, что реализуя обеспечительные меры в отношении ответчика, суд ставит его в крайне невыгодное положение, утяжеляя его финансовую ситуацию; с арестом расчетных счетов возникнут затруднения по уплате налогов, расчетах с контрагентами, работниками.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания от него не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, также указал на противоречивость позиции заявителя жалобы, ранее направленное в суд ходатайство об отложении не поддержал, считает возможным рассмотреть жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами является, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ООО «Агроресурсы» об обеспечении исполнения решения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ООО «Аптека «Классика ЕК» на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 14 163 833,51 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заваленная обеспечительная мера является разумной, обоснованной и соразмерной заявленным исковым требованиям, гарантирующей сохранение баланса интересов сторон до исполнения решения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11 мая 2017 года по настоящему делу с ООО «Аптека «Классика ЕК» в пользу ООО «Агроресурсы» взыскано 13 691 955,19 рублей задолженности, 471 878,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 163 833,51 рублей, а также 93 819,16 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом представлены доказательства наличия оспоренного права и его нарушения, а также неисполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы свидетельствуют об убыточности деятельности предприятия, наращивании кредиторской задолженности.

Согласно сведениям о выданных лицензиях коммерческая деятельность ответчика с 42 торговых точек по состоянию на 22.04.2016 сократилась до 2 торговых точек по состоянию на 27.12.2016.

Утверждение ответчика о том, что сокращение торговых точек обусловлено переходом торговли с розничной на оптовую, не соответствует сведениям лицензии от 27.12.2016 №ЛО-66-02-001995, согласно которым ответчик осуществляет только розничную торговлю.

Справка о выручке за 1 квартал 2017 года и справка к бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016, представленные ООО «Аптека «Классика ЕК», не опровергают представленные истцом доказательства. Кроме того, указанные в них сведения не подтверждены документально.

О затруднительности своевременного исполнения денежных обязательств свидетельствует и количество возросших судебных разбирательств.

Ссылка ответчика на то, что по имеющимся судебным делам с требованиями о взыскании задолженности ООО «Аптека «Классика ЕК» не уклонялось от исполнения судебных актов, по ряду дел подписаны мировые соглашения, которые успешно реализуется, по части дел заявлены отказы от исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может осуществляться за счет нарушения прав истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры приведут к затруднению деятельности ответчика, подлежат отклонению.

Принятая мера обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не приведет к ограничению деятельности и нормальному функционированию последнего и не причинит ему значительного ущерба. Наложение ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований не может быть оценено в качестве произвольного изъятия у него денежной суммы, поскольку это временная мера, принимаемая до разрешения спорной ситуации. Принятие обеспечительных мер в размере заявленных исковых требований по иску не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер.

Доводы заявления о возможных затруднениях при расчетах с контрагентами и собственными работниками, в связи с арестом расчетных счетов, не принимаются, поскольку не подтверждены с достаточной степенью достоверности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года по делу № А45-1753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев