Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А07-2850/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12458/2024
г. Челябинск
01 ноября 2024 года
Дело № А07-2850/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 по делу № А07- 2850/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Инвест» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом);

Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Лайт-Инвест» (далее – заявитель, ООО «Лайт-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 28.12.2023 № 23-9176/3110-1 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лайт-Инвест» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявителем указано, что критерии, по которым определяется вина лица в совершении административного правонарушения, устанавливаются на основании методических рекомендаций Банка России, которые не являются нормативно-правовым актом, а не на основании нормы закона, что противоречит законодательству. Суд применил Методические рекомендации по установлению критериев существенного отклонения объема торгов производными финансовыми инструментами, утвержденных Банком России 11.03.2019 № 6-МР, которые не имеют отношения к фьючерсным контрактам. К указанным отношениям необходимо применять Методические рекомендации по установлению критериев существенного отклонения цены ценных бумаг и фьючерсных договоров, утвержденные Банком России 20.02.2023 № 3-МР. Не приведены расчет существенного отклонения объема торгов в результате совершения сделок, методика определения отклонения, не дана оценка соответствия методики, разработанной ПАО «Московская Биржа», действующему законодательству; разработка ПАО «Московская Биржа» методики определения существенного отклонения цены при совершении сделок на бирже, которая в последующем используется Банком России для определения, совершило ли лицо административное правонарушение, противоречит нормам законодательства.

Банк России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Лайт-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка России поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком России на основании п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 224-ФЗ) проведена проверка соблюдения ФИО3, ООО «Лайт-Инвест» требований Федерального закона на предмет возможного манипулирования рынком ряда финансовых инструментов на торгах ПАО «Московская Биржа», по результатам которой составлен акт проверки от 25.08.2023 № АНП-23/34.

Проверкой установлено, что между ФИО3, являвшимся клиентом профессиональных участников рынка ценных бумаг Банка ВТБ (ПАО) и АО «ФИНАМ», и ООО «Лайт-Инвест», являвшимся клиентом профессиональных участников рынка ценных бумаг АО «ИК «Ай Ти Инвест» и АО «ФИНАМ», в течение периода с 12.09.2022 по 07.03.2023 на торгах ПАО «Московская Биржа» в режиме основных торгов совершено 348 взаимных сделок с 26 фьючерсными контрактами, финансовый результат от совершения которых составил для ФИО3 – 65 599 руб. 89 коп., для ООО «Лайт-Инвест» соответственно 65 999 руб. 89 коп.

По факту выявленных нарушений 25.10.2023 уполномоченным должностным лицом уполномоченного органа в отношении ООО «Лайт-Инвест» составлен протокол об административном правонарушении № ЦА-34-ЮЛ-23-9176/1020-1 от 25.10.2023.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банком России вынесено постановление от 27.12.2023 № 23-9176/3110-1, которым ООО «Лайт-Инвест» признано виновным в совершении им в период с 24.02.2023 по 02.03.2023 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в манипулировании рынком фьючерсных контрактов на торгах Биржи, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лайт-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15.30 КоАП РФ манипулирование рынком, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере суммы излишнего дохода либо суммы убытков, которых гражданин, должностное лицо или юридическое лицо избежали в результате манипулирования рынком, но не менее семисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ к манипулированию рынком относятся следующие действия: совершение операций с финансовым инструментом по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций. Настоящий пункт применяется к организованным торгам, операции на которых совершаются на основании заявок, адресованных всем участникам торгов, в случае, если информация о лицах, подавших заявки, а также о лицах, в интересах которых были поданы заявки, не раскрывается другим участникам торгов.

Под совершением операции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ понимается совершение сделок и иных действий, направленных на приобретение, отчуждение, иное изменение прав на финансовые инструменты, а также действий, связанных с принятием обязательств совершить указанные действия, в том числе выставление заявок (подача поручений).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ критерии существенного отклонения цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом по сравнению с уровнем цены, спроса, предложения или объема торгов такими финансовым инструментом, который сформировался бы без учета действий, предусмотренных настоящей статьей, устанавливаются в зависимости от вида, ликвидности и (или) рыночной стоимости финансового инструмента организатором торговли на основании методических рекомендаций Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ любое лицо, осуществившее манипулирование рынком, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с положениями статьи 15.30 КоАП РФ.

Из взаимосвязи норм пп. 22 и 23 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) следует, что фьючерсный контракт является производным финансовым инструментом.

В соответствии с п. 18.3 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Банком России на основании п. 1 ч. 1 с. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации на предмет возможного манипулирования рынком ряда финансовых инструментов на торгах ПАО «Московская Биржа», по результатам которой составлен акт от 25.08.2023 № АНП-23/34.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 являлся клиентом профессиональных участников рынка ценных бумаг Банка ВТБ (ПАО) и АО «ФИНАМ», а общество являлось клиентом профессиональных участников рынка ценных бумаг АО «ПК «Ай Ти Инвест» и АО «ФИНАМ». В период с 12.09.2022 по 07.03.2023 на торгах ПАО «Московская Биржа» в режиме основных торгов между проверяемыми лицами совершено 348 сделок с 26 фьючерсными контрактами, в 267 из которых зафиксированы существенные отклонения параметров торгов, в том числе в 3-х сделках (№№ 2014263898600898567, 1965287269833113610, 1965287261243179019) с фьючерсными контрактами: AFKS-6.23, FEES-6.23, FEES-3.23, совершенными в период с 24.02.2023 по 02.03.2023.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что указанные сделки содержат признаки манипулирования рынком, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ.

Факт заключения между проверяемыми лицами сделок с фьючерсными контрактами в течение проверяемого периода по предварительному соглашению подтверждается следующими обстоятельствами:

1) наличие между проверяемыми лицами договорных отношений по вопросам, касающимся совершения операций с финансовыми инструментами на организованных торгах. Между проверяемыми лицами 07.07.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого общество поручило и обязалось принимать, а также оплачивать услуги ФИО3 в качестве инвестиционного консультанта (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора под услугами понимаются действия инвестиционного консультанта по разработке торговых систем на рынках ценных бумаг, валюты, фьючерсных контрактов и опционов и их практической реализации на средствах общества с целью получения обществом прибыли. Пункт 2.3 договора устанавливает, что все услуги оказываются инвестиционным консультантом строго и исключительно через программное обеспечение общества, доступ к которому консультант получает через сайт общества по адресу www.liteinvest.com. Использование стороннего программного обеспечения не допускается. Из пункта 1 договора следует, что общество осуществляет деятельность по купле-продаже ценных бумаг, фьючерсных контрактов и опционов, валюты строго в своих интересах, от своего имени и за свой счет. Также из указанного пункта договора следует, что инвестиционный консультант осознает и понимает, что размер вознаграждения инвестиционного консультанта напрямую зависит от финансового результата общества и качества тех инвестиционных решений, которые приняты на основании рекомендаций инвестиционного консультанта.

2) характер торгового поведения проверяемых лиц. Торговая активность проверяемых лиц в указанный период характеризовалась непродолжительной разницей во времени выставления заявок и определенным механизмом совершения серий сделок, в которых ФИО3 продавал 1 лот инструмента обществу, а через непродолжительное время (как правило не более 1 минуты) общество продавало ФИО3 1 лот этого же инструмента по более высокой цене и наоборот.

3) совпадение параметров устройств, с которых совершены сделки, а именно, совпадение МАС-адреса E0-D5-5E-6E-D9-87 в торговые дни 24.02.2023 и 28.02.2023. Подключение происходило с IP-адресов 185.3.183.131, 185.3.182.151, зарегистрированных в городе Хабаровске, являющемся местом жительства ФИО3

4) согласно пояснениям ФИО3, предоставленным им по запросу Банка ВТБ (ПАО) в отношении не имеющих экономического смысла сделок с фьючерсным контрактом на обыкновенные акции ПАО «Северсталь», CHMF-3.23 (СННЗ), совершенных по брокерскому счету ФИО3, указанные сделки совершались с целью покрытия убытков общества, возникших в результате действий ФИО3 Также Банк сообщил, что поскольку ФИО3 продолжал совершать нестандартные сделки с фьючерсами, Банком произведена блокировка электронных сервисов. Кроме того, согласно отчетам контролера АО «ИК «Ай Ти Инвест», составленным по результатам проведения проверок сделок с отдельными фьючерсными контрактами, совершенных обществом в течение проверяемого периода, целью заключения сделок являлось создание видимости торговой активности указанными финансовыми инструментами, в связи с чем со стороны АО «ИК «Ай Ти Инвест» в адрес общества направлялось предупреждение о недопущении манипулирования рынком, а также уведомление о расторжении договора брокерского обслуживания.

Таким образом, обществом совершены сделки с фьючерсными контрактами, в том числе по предварительному соглашению.

В подтверждение факта наличия в сделках, заключенных между проверяемыми лицами, существенных отклонений объема торгов, исказивших конъюнктуру рынка производных финансовых инструментов, приведены следующие обстоятельства.

Определением Банка России от 12.12.2023 № ЦА-34-ЮЛ-23-9176/3030-2 у ПАО «Московская Биржа» истребована информация о наличии существенных отклонений объема торгов по сделкам с фьючерсными контрактами, совершенными на торгах ПАО «Московская Биржа» между ФИО3 и обществом.

Во исполнение указанного определения ПАО «Московская Биржа» письмом от 14.12.2023 № МБ-И2023-МБ-И-2023-7225 были представлены сведения о наличии существенных отклонений объема торгов по указанным сделкам. Существенные отклонения объема торгов по сделкам с фьючерсными контрактами были рассчитаны ПАО «Московская Биржа» в соответствии с Критериями существенного отклонения объема торгов производными финансовыми инструментами, утвержденными Правлением ПАО «Московская Биржа» 05.04.2019 (Протокол № 21) на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ, Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения объема торгов производными финансовыми инструментами, утвержденных Банком России 11.03.2019 № 6-МР.

Из представленных сведений следует, что ПАО «Московская Биржа» установлено наличие существенного отклонения объема торгов фьючерсными контрактами по 267 сделкам, совершенным между проверяемыми лицами, в которые также входили и вышеназванные сделки.

Пунктом 4.3 Методических рекомендаций (как и пунктом 4.3 Критериев ПАО «Московская Биржа») определен критерий доли суммарного объема сделок с производным финансовым инструментом с одним кодом, совершенных в течение одного торгового дня одним лицом, в суммарном объеме сделок, совершенных всеми лицами, с производным финансовым инструментом с таким же кодом за этот торговый день (далее - доля х). В случае если значение доли х больше или равно 0,05, все сделки, совершенные таким лицом, признаются совершенными с существенным отклонением объема торгов производным финансовым инструментом с одним кодом.

В сделках установлены следующие значения доли х:

- в сделке № 2014263898600898567 значение доли х составило 0,1666666666666666666 (пороговое значение превышено более чем в 3 раза);

- в сделке № 1965287269833113610 значение доли х составило 0,08571428571428573;

- в сделке № 1965287261243179019 значение доли х составило 0,09090909090909093.

Кроме того, в последней сделке также установлено наличие существенного отклонения по критерию, установленному п. 4.4 Методических рекомендаций и Критериев ПАО «Московская Биржа», поскольку значение показателя Psi у данной сделки составило 1.0 при пороговом допустимом значении, равном 0,25 (то есть пороговое значение, при достижении которого фиксируется наличие существенного отклонения, было превышено в 4 раза).

Таким образом, в совершенных обществом сделках установлены существенные отклонения объема торгов, исказивших конъюнктуру рынка производных финансовых инструментов. Из изложенного, а также материалов дела об административном правонарушении № ЦА-39-Гр-23-9176 следует, что сделки совершены без намерения создать соответствующие экономические и титульные последствия, но влияли на объем торгов названным финансовым инструментом.

С учетом изложенного Банк России и суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что обществом нарушен запрет, установленный ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ, и выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения и являются основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.30 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии вины в совершении сделок по предварительному соглашению правомерно отклонен судом первой инстанции. Профессиональные участники рынка ценных бумаг и иные лица, совершившие операции, сопровождающиеся неправомерным использованием инсайдерской информации и (или) являющиеся манипулированием рынком, не несут ответственности, если указанные операции совершены по поручению (распоряжению) другого лица. Ответственность в данном случае несет лицо, давшее соответствующее поручение (распоряжение). Вместе с тем операции на организованных торгах совершались обществом в качестве клиента участников торгов на ПАО «Московская Биржа» - АО «ИК «Ай Ти Инвест» и АО «ФИНАМ» на основании договоров на брокерское обслуживание, само общество не имеет лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности. В рассматриваемых отношениях общество является лицом, за счет и в интересах которого совершались операции на организованных торгах, в связи с чем норма ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ на общество не распространяется. Приведенное обществом толкование указанной нормы является неверным, поскольку оно означает безусловное освобождение от ответственности любого юридического лица за все операции, совершаемые по его брокерскому счету, только на том основании, что они совершены физическим лицом, действующим по трудовому, гражданско-правовому договору или являющимся законным представителем юридического лица, его единоличным исполнительным органом, подавшим от имени юридического лица поручение на совершение операции.

Также верно отклонен довод общества об отсутствии с его стороны действий, направленных на совершение сделок по предварительному соглашению. В рассматриваемых обстоятельствах предварительное соглашение выражается в согласованном совершении на торгах Биржи сделок по брокерскому счету общества, совершенных ФИО3 от имени и на средствах общества с одной стороны, и по брокерскому счету ФИО3, совершенных им от своего имени, с другой стороны. Поскольку общество уполномочило ФИО3 совершать по счету общества на организованных торгах операции, общество верно привлечено к ответственности за действия, совершенные с использованием его торгового счета. Поскольку рассматриваемые сделки с фьючерсными контрактами были совершены по брокерскому счету общества, от его имени и за его счет, ответственность за совершение таких сделок в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ возлагается на общество как на юридическое лицо, которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанного запрета.

Доводы заявителя о том, что критерии существенного отклонения объема торгов финансовым инструментом устанавливаются ПАО «Московская Биржа» на основании методических рекомендаций Банка России, которые не являются нормативно-правовым актом, что недопустимо и противоречит законодательству, что соответствующие расчеты и методики не представлены и не проверены, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ соответствующие критерии устанавливаются в зависимости от вида, ликвидности и (или) рыночной стоимости финансового инструмента организатором торговли на основании методических рекомендаций Банка России. В соответствии с Методическими рекомендациями Банка России наличие или отсутствие существенных отклонений объема торгов производными финансовыми инструментами определяется организатором торговли, которым, при рассматриваемых обстоятельствах, являлось ПАО «Московская Биржа». В соответствии с приведенными положениями информация о наличии существенных отклонений в сделках получена от ПАО «Московская Биржа». Таким образом, наличие существенных отклонений в сделках установлено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 № 224-ФЗ, на что верно указано судом первой инстанции.

Судом надлежащим образом проверен факт наличия в сделках существенного отклонения объема торгов, исказившего конъюнктуру рынка производных финансовых инструментов, а также их расчет, произведенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ, п. 4.3 критериев, утвержденных Правлением Биржи 05.04.2019 (Протокол № 21) и п. 4.3 Методических рекомендаций Банка России.

Доводы общества направлены на оспаривание установленного порядка определения существенного отклонения объема торгов, что не является предметом настоящего спора.

Довод заявителя о неправомерности учета Методических рекомендаций не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2022 № 817-О, согласно которой федеральный законодатель наделил Банк России полномочиями по утверждению критериев манипулирования рынком, что направлено на конкретизацию правового регулирования, не препятствует единообразному пониманию и применению правоприменительными органами положений законодательства о манипулировании рынком, не влечет произвольного привлечения к ответственности за манипулирование рынком и не лишает лицо возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым обстоятельствам Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены ценных бумаг и фьючерсных договоров, утвержденных Банком России 20.02.2023 № 3-МР, поскольку названные методические рекомендации применяются при расчете существенного отклонения цены финансовых инструментов, а не объема торгов производными финансовыми инструментами.

Вопреки доводам заявителя все обстоятельств дела надлежащим образом установлены Банком России и судом, вина общества во вмененном ему административном правонарушении доказана.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и . 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума).

Как верно указано судом первой инстанции, совершение подобных сделок между одними и теми же участниками рынка приводит к нарушению справедливого ценообразования на финансовых рынках, поскольку создает искусственный объем совершенных сделок на организованных торгах и искажает представление других участников рынка об истинной ликвидности данного финансового инструмента (то есть о наличии объективного спроса на финансовый инструмент, что позволяет добросовестному инвестору продать на рынке ранее приобретенный финансовый инструмент). Целью Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ является обеспечение справедливого ценообразования на финансовые инструменты, равенства инвесторов и укрепление доверия инвесторов путем создания правового механизма предотвращения, выявления и пресечения злоупотреблений на организованных торгах в форме манипулирования рынком (ст. 1 Закона). Именно поэтому совершение любых действий по манипулированию рынком создает угрозу негативных последствий для участников торгов и их клиентов, вне зависимости от того, получил ли нарушитель в результате своих противоправных действий какой-либо доход (избежал убытков) или нет.

С учетом изложенного исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, соразмерно совершенному административному правонарушению.

Таким образом, апелляционный суд признает, что выводы Центрального банка Российской Федерации и суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 по делу № А07-2850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова