Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А50-23158/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18401/2017-ГК
г. Пермь
31 января 2019 года
Дело № А50-23158/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.,

при участии

от истца, государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»- Голдобина И.П., представитель по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр «Стройдиагностика»- Турова Н.Г., представитель по доверенности от 20.11.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика– ООО «Научно- производственный центр «Стройдиагностика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2018 года

по делу № А50-23158/2016

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

к ООО "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (ОГРН 1145958066550, ИНН 5904649609)

о расторжении государственного контракта на возмездное оказание услуг,

по встречному иску ООО «Научно- производственный центр «Стройдиагностика»

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее- ГКУ ПК «УКС Пермского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр «Стройдиагностика» (далее – ООО «НПЦ «Стройдиагностика», ответчик) о расторжении государственного контракта №33/ОУ-2015 от 16.12.2015 на оказание услуг по техническому обследованию сетей объекта «Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский).

Определением суда от 20 декабря 2016 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО «НПЦ «Стройдиагностика» к ГКУ ПК «УКС Пермского края» о взыскании 190058 руб. 03 коп. задолженности за выполненные на основании контракта от 16.12.2015 работы.

Определением суда от 09.02.2017 производство по делу судом первой инстанции приостанавливалось на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с проведением по делу судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «ПРЦЦС» Сандраковой С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 г. первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут государственный контракт №33/ОУ-2015 от 16.12.2015 на оказание услуг по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта «Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский). Встречный иск удовлетворен частично. С ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» в пользу ООО «Научно- производственный центр «Стройдиагностика» взыскана задолженность в сумме 103304 руб. 95 коп., 3643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения первоначального иска, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении государственного контракта от 16.12.2015 г. №33/ОУ-2015.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что расторгая государственный контракт, суд первой инстанции сослался на нормы ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон №44-ФЗ), а также на подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Вместе с тем, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реализации истцом как заказчиком предусмотренного ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта. Также, по мнению ответчика, контракт не мог быть расторгнут на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса (существенное нарушение договора другой стороной) в связи с тем, что причиной неисполнения условий контракта послужили действия и упущения заказчика. По этой причине, на основании ст. 718 Гражданского кодекса, ответчик имеет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ГКУ ПК «УКС Пермского края» как заказчиком и ООО «НПЦ «Стройдиагностика» как исполнителем государственным контрактом №33/ОУ-2015, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта: «Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский), а заказчик обязался принять и оплатить результаты оказанных услуг (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом оказания услуг по контракту является отчет (заключение) о техническом состоянии строительных конструкций объекта, в том числе инженерных сетей, с выдачей соответствующих рекомендаций.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость услуг по контракту составляет 190058 руб. Стоимость услуг определяется расчетом цены контракта, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта цена услуг включает в себя все расходы исполнителя по контракту в полном объеме, в том числе по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, всех других расходов, влияющих на расценки.

Срок предоставления отчета (заключения) о техническом состоянии строительных конструкций объекта, в т.ч. инженерных сетей- 45 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.3 контракта, п. 1.6 Технического задания к контракту (Приложение №1 к контракту).

Письмом от 18.01.2016 №9д/16 ООО «НПЦ «Стройдиагностика» направило акты об установлении причин приостановки работ по государственному контракту на объекте и акт освидетельствования объекта.

Письмом от 18.01.2016 №8д/16 подрядчик известил заказчика о приостановлении с 15.01.2016 работ по государственному контракту до устранения причин, указанных в акте освидетельствования объекта от 15.01.16 с просьбой устранить выявленные причины приостановления работ.

В акте освидетельствования объекта от 15.01.2016 с приложенными материалами по фотофиксации в результате произведенного обследования выявлены следующие обстоятельства:

- колонна каркаса здания в осях 10/Д установлена в подстаканник фундамента, не раскреплена в нем, имеет крен 149 мм и трещину в нижней части;

- снежный покров на территории обследуемого объекта составляет 75 см. под снегом на территории, на которой расположено здание, вода;

- выявленные колодцы инженерных сетей (откопаны из под снега);

- пожарный резервуар полностью заполнен льдом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов о невозможности выполнения работ на объекте.

Письмом от 29.01.2016 подрядчик направил заказчику Отчет №65д/15 от 28.01.2016 на оказание услуг по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта: «Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский)», а также акт сдачи- приемки работ №000004 от 28.01.2016 на сумму 190058 руб. 03 коп. и счет на оплату.

Направляя мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ, заказчик в письме от 18.02.2016 №07-02-182 указал на то, что в техническом отчете частично отсутствуют следующие виды работ:

- выполнение инженерно- геологических изысканий;

- проверка на соответствие проектной документации посадки здания на участок строительства;

- проверка несущей способности свай (исполнено частично);

- составление заключения о техническом состоянии обследованных несущих конструкций и инженерных сетей с выдачей рекомендаций по дальнейшему использованию данных конструкций;

- выявление дефектов, повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций (отсутствует ведомость с объемами работ).

Указывая на несоответствие выполненных работ требованиям Технического задания, заказчик отказался от приемки результата работ.

Письмом от 31.05.2016 подрядчик в соответствии с условиями контракта дополнительно направил Заключение об инженерно- геологических изысканиях по объекту.

16.08.2016 письмом №04-02-909 заказчик в адрес подрядчика направил соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью исполнения контракта по независящим от сторон обстоятельствам с указанием в нем стоимости фактически выполненных работ на сумму 103304 руб. 95 коп.

Отказ ответчика в подписании соглашения о расторжении контракта, послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Доказывая ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных по контракту работ, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса, ст.ст. 717, 718 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным определение стоимости фактически выполненных работ пропорционально части выполненной работы.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем по изложенным выше основаниям, пересмотру апелляционным судом не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Основания для изменения либо расторжения договора предусмотрены положениями ст. 450 Гражданского кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано выше, письмом от 16.08.2016 №04-02-909 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт в связи с невозможностью исполнения контракта в полном объеме по независящим от сторон обстоятельствам, направив соглашение о расторжении контракта, которое подрядчиком подписано не было.

До этого, письмом от 18.01.2016 №8д/16 в адрес заказчика подрядчиком был направлен акт освидетельствования объекта от 15.01.2016 и акт о приостановке выполнения работ по государственному контракту от 16.12.2015. Письмом от 31.05.2016 подрядчик вновь уведомил заказчика о невозможности проведения каких- либо работ на объекте в связи с необходимостью выполнения инженерной защиты территории от подтопляемых вод.

Изложенные в акте от 15.01.2016 освидетельствования объекта обстоятельства невозможности дальнейшего выполнения работ подрядчиком, заказчиком не оспорены, в связи с чем основания приостановления подрядчиком работ следует признать обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предусмотренные контрактом и техническим заключением к нему работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме ввиду невозможности их выполнения.

Вместе с тем, соглашение о расторжении договора в добровольном порядке между сторонами достигнуто не было, предусмотренным п. 12 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ порядком на односторонний отказ от контракта заказчик не воспользовался. При этом, в соответствии с пунктом 8.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ по иным обстоятельствам, не связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств и предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В частности, пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса предусмотрено расторжение договора вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из письма подрядчика (от 31.05.2016 №112д/16) следует невозможность выполнения работ на объекте со ссылкой на выводы заключения об инженерно- геологических изысканиях, а также на установленные актом от 15.01.2016 причины и условия, при которых выполнение работ по контракту в соответствии с техническим заданием невозможно без их устранения и которые заказчиком оспорены не были.

В связи с тем, что изменение условий контракта допускается только в установленных пунктом 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ случаях, а дальнейшее исполнение государственного контракта от 16.12.2016 без изменения его условий относительно предмета (объема и стоимости выполняемых работ), нарушило бы соотношение интересов сторон, требования истца по первоначальному иску подлежали удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Доводы апелляционной жалобы на ошибочное указание судом первой инстанции норм права, послуживших основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении государственного контракта, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года по делу № А50-23158/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева