Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А70-13554/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13554/2022
17 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8363/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» на определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13554/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» (ОГРН <***> ИНН/КПП 5612161194/561201001) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7203334650/720301001) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (460000, <...>), и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬЭЛЕКТРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 № 9,

от общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬЭЛЕКТРО» – ФИО3 по доверенности от 16.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» (далее – истец, ООО «СГС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» (далее – ответчик, ООО «Тюменьэлектро») о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 624 руб. 37 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Тюменьэлектро» обратилось к ООО «СГС» с встречным иском о взыскании убытков в размере 140 681 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 684 руб. 65 коп.

ООО «Тюменьэлектро» в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 87 794 руб. 53 коп., а также упущенную выгоду в размере 2 055 415 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, о проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Тюменьэлектро» работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 31.07.2019 №№ 1.1, 1.2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 №1 условиям договора субподряда от 08.07.2019 № 1/07 и приложениям к нему, локально-сметному расчёту, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «Тюменьэлектро» по договору субподряда от 08.07.2019 № 1/07?

3. При наличии в фактически выполненных ООО «Тюменьэлектро» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, применённых сторонами при подписании договора?

5. Представляет ли выполненный ООО «Тюменьэлектро» объём работ по договору субподряда от 08.07.2019 № 1/07 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 производство по делу приостановлено до получения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что необходимость в назначении экспертизы в настоящем деле отсутствует, порядок её назначения не соблюдён. Спорная смета № ЛС-02-01-ЭС, соответствие работ которой должно быть установлено экспертами, не содержит идентифицирующих признаков ни сторон правоотношения, ни договора, во исполнение которого она составлена, локальная смета не подписана, содержит указание на 2021 год, соответственно, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Более того, ни истец, ни ответчик не имеют доступа к объекту строительства с 2019 года. Вопросы, поставленные судом перед экспертами, не требуют специальных познаний, ответы на них для установления существенных для обстоятельств значения иметь не будут. Так, вопрос № 5 не должен разрешаться экспертами, поскольку материалами дела подтверждается, что акты направлены по истечении двух лет с момента присутствия подрядчика на объекте, в связи с чем определить, представляет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика, вправе только сам заказчик.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.08.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу закона судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание 200 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 684 руб. 65 коп.

ООО «Тюменьэлектро» в отзыве исковое заявление указало, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 08.07.2019 № 1/07, согласно которому ответчик выполнял монтажные и пусконаладочные работы, работы выполнены на сумму 111 924 руб., истцу направлены акты выполненных работ.

Предметом встречных исковых требований является взыскание убытков в размере 87 794 руб. 53 коп. в виде понесённых расходов на направление работников на объект для выполнения работ, а также упущенной выгоды в размере 2 055 415 руб. в виде разницы между общей стоимостью работ по договору в размере 2 255 415 руб. и фактической оплатой, произведённой ООО «СГС» в размере 200 000 руб.

Возражая против иска, ООО «СГС» указало, что спорные работы не предусмотрены договором субподряда от 08.07.2019 №1/07, их выполнение не было согласовано, в связи с чем, не подлежат оплате.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Исходя из предмета и основания первоначального и встречного иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая, что между сторонами имеет место спор об объёме и стоимости выполненных работ, в целях проверки обоснованности доводов сторон, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что назначение по делу судебной экспертизы являлось необоснованным, поскольку таковая назначена для целей сбора доказательств с учётом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ).

Частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В пункте 22 постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе представлять вопросы, подлежащие разрешению экспертами, кандидатуры экспертных организаций, а суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также экспертное учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы.

В данном случае в определении разрешены все необходимые вопросы (экспертная организация, вопросы, подлежащие исследованию, срок проведения экспертизы и т.д.).

Вопреки доводам истца, ответчиком в материалы дела представлено согласие общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» на проведение экспертизы, стоимости и срока проведения экспертизы, кандидатуры экспертов, представлено платёжное поручение от 14.06.2023 № 794 о перечислении на депозитный счёт суда 80 000 руб.

Вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, связанные с объёмом и качеством выполненных работ, являются областью специальных познаний, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

Оценка отдельных вопросов, поставленных перед экспертом, как нецелесообразных, либо как вопросов, на которые не могут быть получены однозначные ответы, является мнением отдельного участника спора, о неправомерности назначения экспертизы не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело.

В данном случае необходимость проведения экспертизы и круг поставленных на её разрешение вопросов обусловлены предметом и основанием заявленных требований.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу № А70-13554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева