Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А33-21344/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21344/2018
г. Красноярск
25 января 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2018 года по делу №А33-21344/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфаведа» ИНН 2462226775, ОГРН 1132468036007 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к ООО «УниверсалПромЭнерго» ИНН 2460223120, ОГРН 1102468024614 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 оказания бухгалтерский услуг за октябрь 2015 года в размере 20 000 рублей, за сентябрь 2015 года в размере 15 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8625 рублей 69 копеек, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9162 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УниверсалПромЭнерго» в пользу ООО «Альфаведа» взыскано 35 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг бухгалтерского обслуживания от 01.07.2015, 8620 рублей 54 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2968 рублей 04 копейки процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1864 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по следующим основаниям:

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтено, что в обществе существует корпоративный конфликт между учредителем и нынешним директором Бородиным Р.П. и бывшим директором и действующим участником Пучниным С.А., что является основанием для рассмотрения настоящего дела в общем порядке;

- судом не исследованы обстоятельства, на которые ответчик ссылался в подтверждение довода о том, что договор не был заключен;

- доказательств исполнения договора оказания бухгалтерский услуг от 01.07.2015, в том числе осуществление оплаты по нему не представлено;

- ссылка суда на реестр переданных документов не состоятельна, так как вышеуказанный реестр не позволяет определить объем фактически оказанных истцом услуг и их период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АльфаВеда» (исполнитель) и ООО «УниверсалПромЭнерго» (заказчик) 01.07.2015 заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого истец обязался оказывать бухгалтерские услуги в рамках абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных приложениями №1 и №2 к настоящему договору (ведение учета доходов; ведение учета расходов; ведение учета денежных средств; ведение кадрового учета и заработной платы, объемом до 5 человек; ведение учета капитала; ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; ведение налогового учета и составление налоговой отчетности; подготовка платежных документов по уплате налогов и взносов; предоставление в банк заказчика платежных документов по системе онлайн банк; получение выписки банка с проведенными платежными документами по системе онлайн банк).

Согласно пункту 2.2.4. договора заказчик обязан своевременно в сроки, указанные в пунктах 4.2., 4.3. договора, производить оплату за оказываемые исполнителем услуги.

Оплата услуг исполнителя по настоящему договору определяется на основе дополнительного соглашения к настоящему договору.

Заказчик производит оплату за оказанные услуги до 10 числа текущего месяца путем предоплаты. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг исполнителя по настоящему договору подлежит изменению при существенном, не менее чем на 1/3, по сравнению с объемом, имевшимся на дату заключения договора, увеличением хозяйственного документооборота и товарооборота, а также при изменениях в действующем законодательстве, в связи с которыми происходит увеличение объема работ исполнителя.

При наступлении указанных обстоятельств стороны в течение одного месяца подписывают дополнительное соглашение об увеличении оплаты, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отказа заказчика от подписания указанного дополнительного соглашения исполнитель имеет право на расторжение настоящего договора, по окончании оплаченного заказчиком периода работ (пункт 4.3 договора).

Сторонами 01.07.2015 в протоколе согласования стоимости услуг по бухгалтерскому обслуживанию (приложение № 3 к договору) согласована оплата услуг в размере 15 000 рублей/месяц (НДС не облагается).

Из названного протокола следует, что ежемесячно заказчик производит оплату за оказанные услуги до 10 числа текущего месяца путем предоплаты. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя, если 10 число является праздничным или выходным днем, то оплата услуг по договору производится последним рабочим днем, предшествующим выходному (праздничному) дню.

В протоколе согласования стоимости услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.10.2018 (приложение № 4 к договору) сторонами определено, что с 01.10.2015 оплата услуг по настоящему договору с 01.10.2015 составляет 30 000 рублей/месяц, остальные условия оплаты остались прежними.

При задержке заказчиком оплаты свыше пяти календарных дней исполнитель приостанавливает выполнение своих обязанностей по настоящему договору до погашения задолженности, при этом вся ответственность по неисполнению обязательств по договору ложится на заказчика (пункт 5.2 договора).

Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время. При отказе исполнителя действие договора продолжается до конца месяца, в котором получен отказ или до иного срока по соглашению сторон.

В силу пункта 7.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров, при не достижении соглашения - в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 30.06.2018 об оплате 67 229 рублей 88 копеек задолженности. Требования, указанные в претензии, оставлены заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 35 000 рублей задолженности, процентов по статьям 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правильно исходил из того согласен, что заключенный сторонами договор от 01.07.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлен универсальный передаточный документ за сентябрь 2015 года от 30.09.2015 № 41 на 15 000 рублей, подписанный ответчиком без замечаний, а также подписанный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ за октябрь 2015 года от 16.10.2015 № 42 на 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент оказания услуг истцом в сентябре, октябре 2015 года директором ответчика являлся Пучнин С.А., которым подписаны спорный договор, приложения к нему, а также универсальный передаточный документ от 30.09.2015 № 41.

В ООО «УниверсалПромЭнерго» 09.10.2015 произошла смена директора на Бородина Р.П., что подтверждается приказом от 09.10.2015 № 1. Затем 25.10.2015, как указывает истец в исковом заявлении, заказчик расторг договор оказания бухгалтерских услуг с ООО «Альфаведа».

Впоследствии истец передал все документы заказчика бухгалтеру ООО «УниверсалПромЭнерго» Коневой И.В., полномочия которой следуют из доверенности от 21.10.2015 № 101. Передача документов подтверждается представленным истцом реестром без даты и номера, согласно которому в том числе передана база 1С с 01.01.2015 по 20.10.2015.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что они подтверждают оказание истцом бухгалтерских услуг по 20.10.2015 включительно.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие конфликта между, учредителем, бывшим и нынешним директорами ООО «УниверсалПромЭнерго» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом по делу доказательств не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о том, что договор на оказание бухгалтерских услуг не был заключен с истцом, не принимается во внимание, так как опровергается представленным текстом договора, о фальсификации которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 35 000 рублей за оказанные услуги в сентябре, октябре 2015 года правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8625 рублей 69 копеек, а также по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 162 рублей 33 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно.

Расчет суда первой инстанции процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8620 рублей 54 копеек соответствует требованиям указанной статьи, обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Кодекса в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по спорному договору возникли в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (договор заключен 01.07.2015).

Вместе с тем, учитывая, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, а спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, следует исходить из того, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

Поскольку условия спорного договора не предусматривают начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании таковых за период с 01.08.2016 по 01.08.2018 является необоснованным.

В связи с изложенным проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 11.09.2015 по 31.07.2016 и составили 2968 рублей 04 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2018 года по делу № А33-21344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Г.Н. Борисов