Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А65-643/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-643/2019
г. Самара
6 июня 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу № А65-643/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Прокофьевым В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 80 450 руб. страхового возмещения, 26 500 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.04.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" взыскано 80 450 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 3 559 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается, что не получал уведомления об уступке права требования, ни от истца, ни со стороны потерпевшего. Полагает, что ПАО "СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнило свои обязательства по настоящему страховому случаю. Считает, что сумма удовлетворенного страхового возмещения, основанная на заключении эксперта, со стороны истца с иной стоимостью восстановительного ремонта, противоречит принципам состязательности и равенства сторон в процессе. Кроме того, ответчик не согласен с удовлетворением судом первой инстанции суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, считает, что такая стоимость значительно завышена. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 в Кайбицком районе, на автодороге Уланово-Каратум 14 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО4.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак <***> rus.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель Астра регистрационный знак <***> rus, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2017, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожнотранспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №1005946493), что ответчиком не оспаривается.

13.10.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

01.11.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 80 300 руб.

10.11.2017 ответчику была вручена претензия о доплате ущерба.

17.11.2017 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 56 650 руб.

15.04.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав №172, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 право требования с ответчика, страхового возмещения по вышеуказанному ДТП от 05.10.2017

ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №131-17 от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра регистрационный знак <***> rus с учетом износа составила 217 400 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 26 500 руб.

В последующем между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) 17.08.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передает, а истец принимает право требования возмещения убытков по рассматриваемому страховому случаю от 05.10.2017.

Истец претензией от 31.08.2018 обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение оценки, расходов по подготовке претензии. К указанной претензии истцом приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции учтено, что в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Следует также отметить, что доказательств того, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется. Предметы договоров между сторонами определены, неясностей у цедента и цессионария, разногласий относительно уступленных прав требований между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В связи с чем, довод ответчика о не уведомлении его о состоявшейся уступке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения в связи с ДТП на основании договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца подлежит отклонению.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, не согласившийся с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Получив претензию истца, содержащую несогласие с размером произведенной страховой выплаты, и не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, ответчик не был лишен возможности организовать повторную независимую экспертизу.

Следовательно, истец не мог подать претензию без приложения обосновывающего ее экспертного заключения, выполненного экспертом.

Согласно произведенной экспертизы №131-17 от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра регистрационный знак <***> rus с учетом износа составила 217 400 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оценил экспертное заключение №131-17 от 23.04.2018 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

При этом несогласие ответчика с представленным истцом заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не может являться основанием недостоверности представленного истцом расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на восстановительный ремонт произведен не в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014 № 432-П, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что транспортное средство до ДТП ремонтировалось, что подтверждается копией заказ-наряда NsE0000l 148 от 26.07.2017. Данные сведения содержатся в экспертном заключении № 131-17 от 23.04.2018.

Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявили.

На основании изложенного суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 80 450 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 26 500 руб.

В силу разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что экспертом были произведены сложные исследования по определению размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также с учетом правовой позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Кроме этого следует указать, что страховщик мог самостоятельно снизить до минимума данный вид расходов, своевременно предприняв меры по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств необходимости большего снижения расходов ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неправомерности проведения оценки истцом, завышенной ее стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 по делу № А65-643/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу №А65-643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Юдкин