Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А41-46648/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23778/2022

Дело № А41-46648/19
10 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-46648/19 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КТВ-Иформсервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2022;

ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

конкурсный управляющий ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу № А41-46648/19 МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 08.08.2020 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 141.

Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой изъятия из хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» согласно постановлению Администрации городского округа Мытищи от 04.06.2018 № 2300 имущества должника (согласно перечню), применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МАУ «ТВ «Мытищи».

Определением от 05.08.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку, связанную с изъятием из хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» имущества, указанного в приложении к постановлению Администрации городского округа Мытищи от 04.06.2018 № 2300 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «РИМ» на имущество с последующим его закреплением на праве оперативного управления за МАУ «ТВ Мытищи»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального образования городского округа Мытищи Московской области в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области за счет средств муниципальной казны городского округа Мытищи Московской области в конкурсную массу МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» денежные средства в размере 55 357 865 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-46648/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.02.2023.

До начала судебного разбирательства от ООО «КТВ-Иформсервис» поступили письменные пояснения, от Администрации городского округа Мытищи Московской области - дополнительные документы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 и представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 и представитель ООО «КТВ-Иформсервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация) от 04.06.2018 № 2300 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП РИМ на имущество с последующим его закреплением на праве оперативного управления за МАУ «ТВ Мытищи» имущество (согласно перечню) было передано МАУ «ТВ Мытищи» на праве оперативного управления.

Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Дело о банкротстве МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12.06.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 04.06.2018. Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 указанной статьи.

В рамках настоящего обособленного спора определением от 26.05.2021 Арбитражным судом Московской области назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости полученного МАУ «ТВ Мытищи» имущества, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества, указанного в приложении к постановлению Администрации городского округа Мытищи Московской области от 04.06.2018 № 2300 по состоянию на 04.06.2018.

Как следует из экспертного заключения, представленного в материалы дела, рыночная стоимость имущества на момент его изъятия (04.06.2018) составляла 55 357 865 руб. 35 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент изъятия спорного имущества должник имел задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» органом государственной власти, местного самоуправления, юридическом лице, который выступает от имени участника/учредителя является Администрация.

Таким образом, на момент изъятия имущества Администрация не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку ответчик и должник являются заинтересованными лицами.

Согласно положениям статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество; имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 ГК РФ, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых согласно ГК РФ.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Учитывая изложенное, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Судом первой инстанции отмечено, что на момент изъятия имущества предприятие осуществляло свою деятельность, следовательно, у Администрации отсутствовали правомерные основания для изъятия имущества.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Следовательно, даже добровольный отказ предприятия от имущества (если такой все же имел место быть в настоящем споре), закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу указанных положений закона, обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в установленных пределах.

Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что действия по передаче имущества являются противоправными, является правомерным, поскольку предприятие, стало не способно осуществлять свою деятельность и перестало быть полноправным участником гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанное изъятие имущества было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод апеллянта о том, что у должника не возникло право хозяйственного владения на недвижимое имущество, поскольку не представлены доказательства их государственной регистрации, подлежит отклонению, поскольку противоречит ст. 299 ГК РФ. Кроме того, срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию администрацией, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности.

При этом судом принимается во внимание, что лицами, участвующими в деле, факт пользования спорным имуществом должником не оспаривался.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-46648/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-46648/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева