Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А82-20389/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20389/2020
22 июля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу №А82-20389/2020,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:761104188155, ОГРН: <***>)

и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Промфинстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

закрытое акционерное общество «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 264 555 рублей 91 копейки и об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Промфинстрой» (далее – АО «Промфинстрой», Общество, ответчик) о взыскании 1 505 377 рублей 83 копеек неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.07.2006 № 1/3 за период с 01.10.2016 по 08.02.2021, с продолжением начисления неустойки с 09.02.2021 по день прекращения обязательства по внесению арендной платы; 2 759 178 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:040909:0003 за период с 25.10.2019 по 31.10.2020; об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:23:040909:0003, выдав индивидуальному предпринимателю ФИО3 пульт управления на открытие (закрытие) установленного ответчиком шлагбаума.

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 с принятым решением суда не согласились, и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы указывают, что ИП ФИО3 являлся собственником спорного земельного участка; здание гостиницы расположенное на земельном участке принадлежит на праве собственности АО «Промфинстрой». Ссылаясь на положения статьи 65 Земельного кодекса РФ, которыми установлена платность землепользования, Предприниматели указывают, что ответчик, обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком не исполняет.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Промфинстрой» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.02.2001 ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» приобрело у ОАО «Ярнефтехимстрой» 187/200 долей в праве собственности на здание гостиницы общей площадью 1207 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован 06.11.2001.

По договору от 23.12.2009 указанное имущество продано ответчику (т. 3 л.д. 137-138).

По договору от 18.07.2012 ответчик приобрел у ЗАО «Ярославское специализированное управление «Гидроспецифундаментстрой» 13/200 долей в праве собственности на здание гостиницы. Согласно пункту 2 договора право собственности на долю в здании перешло к продавцу от должника - ОАО «Ярнефтехимстрой» 10.07.2012 (т. 3 л.д 146).

17.06.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на здание гостиницы (т. 3 л.д. 148).

Здание гостиницы расположено на земельном участке площадью 2042 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 08.12.2000 с присвоением кадастрового номера 76:23:040909:3 и имеет разрешенное использование «для эксплуатации и содержания гостиницы».

Земельный участок приобретен ИП ФИО3 в собственность у ОАО «Ярнефтехимстрой», переход права собственности зарегистрирован 27.01.2016 (т.1 л.д.11).

Ранее земельный участок принадлежал ОАО «Ярнефтехимстрой» на праве постоянного бессрочного пользования, и был приобретен в собственность указанным лицом 04.09.2001.


01.07.2006 между ОАО «Ярнефтехимстрой» (арендодатель) и ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (арендатор) заключен договор аренды №1/3 земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:040909:3 в целях эксплуатации здания гостиницы (т. 1 л.д. 12-13).

Соглашениями от 09.02.2010 ответчик вступил в договор аренды № 1/3 как новый собственник здания гостиницы (т. 1 л.д. 21-23).

Дополнительным соглашением № 7 от 01.10.2016 к договору аренды земельного участка от 01.07.2006 № 1/3 ИП ФИО3 (арендодатель) и АО «Промфинстрой» согласовали размер годовой арендной платы, который оставил 344 827 рублей, а также порядок ее внесения (т. 1 л.д. 19).

Уведомлением от 23.08.2019 ИП ФИО3 отказался от договора аренды в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 10).

Указывая на то, что в период действия договора оплата арендных платежей производилась ответчиком с просрочкой, а после прекращения договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком как собственник здания гостиницы без оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки и платы за фактическое использование земельного участка.

Также, указывая на то, что ответчик без согласия собственника возвел на земельном участке металлический забор, шлагбаум, ИП ФИО3 заявлено требование об устранении препятствия в пользовании земельным участок путем передачи ему пульта управления на открытие (закрытие) установленного ответчиком шлагбаума.

Исковые требования ИП ФИО4 основаны на том, что по договору от 29.04.2021 ИП ФИО3 продал ИП ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 76:23:040909:3, переход права собственности зарегистрирован 17.05.2021 (т. 4 л.д. 31-32).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первоначальным собственником задания гостиницы и земельного участка на котором расположено указанное здание являлось ОАО «Ярнефтехимстрой».

Здание гостиницы выбыло из собственности ОАО «Ярнефтехимстрой» после вступления в силу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ (06.11.2001 и 10.07.2012 соответственно).

Таким образом, с приобретением права собственности на здание гостиницы новые собственники приобрели и право пользования соответствующим земельным участком, сформированного для эксплуатации этого здания, на тех же условиях и в том же объеме, что и были у ОАО «Ярнефтехимстрой».

На момент рассмотрения спора судом единственным собственником здания гостиницы является ответчик. Земельный участок площадью 2042 кв.м имеет разрешенное использование «для эксплуатации и содержания гостиницы», следовательно, сформирован исключительно для целей обслуживания и эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передавая право собственности на здание гостиницы, ОАО «Ярнефтехимстрой», предало покупателям и право собственности на земельный участок, в связи с чем, ни у ОАО «Ярнефтехимстрой» после продажи объектов недвижимости, ни у истцов, которые такие объекты недвижимости не приобретали, не могло возникнуть прав арендодателя в отношении указанного земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу №А82-20389/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО5


ФИО1