Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А46-1423/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1423/2022
22 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5442/2024) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее - ООО «Панорама») на определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1423/2022 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки - договора от 07.10.2019 № УС03 на оказание транспортных услуг, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» (далее - ООО «ВС») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу сумму необоснованно выплаченных денежных средств за период с 07.10.2019 по 31.03.2021 в размере 2 639 510 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО1 – ФИО2 (по  доверенности от 05.04.2024 № 78 АВ 5246449),

от ООО «Панорама» - ФИО3 (по  доверенности  от 10.03.2023 б/н),

установил:

ООО «Панорама» обратилось Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ВС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 29.03.2022.

Определением от 25.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Омской области ООО «ВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 25.04.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ВС» утверждена ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от  ООО «Панорама» поступило заявление о применении последствий недействительности сделки по договору от 07.10.2019 № УС03 на оказание транспортных услуг (далее – договор № УС03), заключённому между ООО «ВС» и ИП ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВС» суммы необоснованно выплаченных денежных средств за период с 07.10.2019 по 31.03.2021 в размере 2 639 510 руб.

Определением от 06.05.2024 производство по обособленному спору прекращено, распределены судебные расходы, с ООО «Панорама» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Панорама» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- договор № УС03 является притворной сделкой, поскольку  ИП ФИО1 не имел сотрудников, транспортных средств, необходимых для оказания услуг; между сторонами оформлялись фиктивные акты на оказанные транспортные услуги; за «несуществующие услуги» ИП ФИО1 от должника перечислялись денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением; согласно акту сверки по состоянию на 05.04.2022 в пользу ответчика перечислено за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 денежных средств на общую сумму 1 102 570 руб.;                                                                 

- указанные обстоятельства были предметом исследования судом в рамках обособленного спора о признании договора № УСОЗ недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 суммы в размере 1 102 570 руб.; 

- при этом в период с 07.10.2019 по 31.03.2021 (период в акте сверки определён с 01.04.2021 по 05:04.2022) в адрес ответчика со стороны ООО «ВС» осуществлены платежи в общей сумме 2 639 510 руб., испрашивание которых является предметом настоящего обособленного спора;

- о применении десятилетнего срока исковой давности заявлено в суде первой инстанции;

- полагая ранее рассмотренные и настоящие требования нетождественными, апеллянт указывает, что в данном случае ООО «Панорама» не заявляются требования о признании сделки недействительной, а только требования о применении последствий недействительности сделки и за другой период деятельности организации-должника (с момента заключения договора № УСОЗ до 01.04.2021). При этом ранее рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 05.04.2022.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

25.06.2024 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Панорама» указало на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора. Как указывает апеллянт, суд по существу вынес определение в иске отказать; первый абзац резолютивной части определения исключает существование второго абзаца определения. При этом информация на сайте в карточке дела (06.05.2024) не соответствует размещённой 22.04.2024 о прекращении производства по делу. Отмечает, что резолютивная часть определения от 22.04.2024 (объявленная в судебном заседании) не соответствует резолютивной части полного текста определения от 06.05.2024; из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть в редакции: «Производство по делу прекратить и точка», а после на сайте появляется резолютивная часть определения, не соответствующая оглашённой в судебном заседании. Не согласен апеллянт с выводами суда в части отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа; резолютивная часть обжалуемого судебного акта позволяет выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Также апеллянта просит перейти к рассмотрению дела (обособленного спора) по заявлению ООО «Панорама» к ФИО1 о применении последствий недействительности договора № УСОЗ и о взыскании 2,6 млн руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, 6.1, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Несоответствие резолютивной части определения суда первой инстанции, оглашённой в судебном заседании, резолютивной части этого же определения на бумажном носителе и резолютивной части полного текста определения не позволяет однозначно установить существо вынесенного судебного акта, что применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, резолютивная часть определения от 22.05.2024, изготовленная в виде отдельного документа, равно как и резолютивная часть определения от 06.05.2024, изготовленная в полном объёме, соответствует оглашённой в судебном заседании, что следует из аудио-протокола судебного заседания от 22.04.2024, приобщённого к материалам дела на материальном носителе.

Соответственно, доводы апеллянта надлежит отклонить, основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ВС» (заказчик) заключён договор № УС03, в силу которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Определением суда от 02.08.23 договор № УС03 признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 суммы необоснованно выплаченных денежных средств в 2021 году в размере 1 102 570 руб.

Как указывает заявитель, в период с 07.10.2019 по 31.03.2021 по указанному договору также осуществлены платежи на сумму 2 639 510 руб.

Полагая, что поскольку договор № УС03 признан судом недействительным, платежи за указанный период являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки, ООО «Панорам» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Прекращая производство по спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции признал тождественными требования по заявлениям ООО «Панорама» (вх. от 24.03.2023 № 78262 и от 15.09.2023 № 266057). 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования.

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации               от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Коллегия суда отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы относительно различия обстоятельств, положенных в основу настоящего и ранее рассмотренного спора, ввиду различия периода неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.08.2023 по делу № А46-423/2022 в качестве последствий недействительности сделки с ИП ФИО1 взыскана сумма необоснованно выплаченных денежных средств в 2021 году в размере 1 102 570 руб. по состоянию на 05.04.2022.  

Между тем, в рамках настоящего спора заявитель испрашивает в качестве последствий недействительности сделки денежные средства в размере перечислений, состоявшихся за период с 07.10.2019 по 31.03.2021, в сумме 2 639 510 руб.

Соответственно, коллегия суда приходит к выводу, что заявитель уже реализовал право на судебную защиту путём испрашивания последствий недействительности сделки, самостоятельно определив размер реституционного требования.

При разрешении спора (определение суда от 02.08.2023) ООО «Панорама» определило пределы защиты нарушенного права размером перечисленных ответчику в рамках оспоренного договора денежных средств, исходя из имеющихся доказательств; за содействием к суду в части обеспечения доказательственной базы (статья 66 АПК РФ) заявитель не обращался, что в совокупности с предъявлением настоящего требования свидетельствует об обладании заявителем в достаточном объёме сведениями о действительном размере неосновательно полученных ответчиком денежных средств. 

Таким образом, обращение в суд с настоящим заявлением по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному обособленному спору, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения настоящих требований по существу.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Между тем, по результатам оценки доводов апеллянта в части распределения судебных расходов коллегия суда считает ошибочными выводы суда первой инстанции по отнесению соответствующих расходов на заявителя, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебного акта (в части прекращения производства по заявлению), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5442/2024) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» удовлетворить частично.

Определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1423/2022 изменить, исключив абзац второй резолютивной части судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП5442/2024) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов