Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А70-22689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-22689/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.)

и постановление от 10.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-22689/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (625046, город Тюмень,

улица Моторостроителей, дом 9/2а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокуратуре Ленинского административного округа города Тюмени (625023,

<...>), прокуратуре Тюменской области (625048, <...> Октября, дом 31, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании представления.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (625023, <...>, этаж/помещение 3/19, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО1

по доверенности от 24.03.2025; от прокуратуры Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 01.11.2024;

от акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – ФИО3 по доверенности от 24.02.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал»,

общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Ленинского административного округа города Тюмени от 01.08.2024 № 58-2024 (далее – представление).

К участию в деле привлечены в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) прокуратура Тюменской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК») и акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК»).

Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным

без изменения постановлением от 10.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, прокуратура Ленинского административного округа города Тюмени в нарушение положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) вмешалась в хозяйственную деятельность общества и ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО); суды первой и апелляционной инстанций ошибочно отождествили понятия «коммунальный ресурс» и «коммунальная услуга»; взыскание неосновательного обогащения с РСО не порождает обязанности ООО «Универсал» автоматически пересчитать плату жильцам; в силу положений пунктов 98, 106, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), такой перерасчет возможен только по при наличии заявления потребителя, акта проверки и подтверждения нарушения; на основании пункта 2.3 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, факт публикации судебных решений на сайте «Мой Арбитр» освобождает общество от обязанности уведомлять население жилого фонда о принятии этих судебных актов; оспариваемое представление является неисполнимым, нарушает принцип правовой определенности; судом первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле не привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – инспекция), неправомерно отклонены ходатайства общества

о приобщении доказательств (ответы АО «УСТЭК»; заключения инспекции); судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 59, статей 63, 156 АПК РФ к участию в судебном заседании допущен представитель прокуратуры Тюменской области под учетной записью прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени.

Прокуратура Тюменской области в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Исходя из положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма АО «УСТЭК».

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях общества на названный отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении обращения жителей многоквартирного дома № 9 по улице Моторостроителей в городе Тюмени прокуратурой Ленинского административного округа города Тюмени выявлено, что ООО «Универсал» взыскало неосновательное обогащение с АО «УТСК» и АО «УСТЭК» в связи с предоставлением ими в 2017 году и в 2018-2019 годах, соответственно, ненадлежащего качества коммунального ресурса (тепловой энергии) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, (дела №№ А70-7537/2020, А70-23042/2021).

Вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам исполнены, АО «УТСК» перечислило обществу 16 626 204,44 руб. (05.04.2023), АО «УСТЭК» - 6 366 577 руб. (20.09.2023). При этом ООО «Универсал» на основании названных судебных актов не произвело перерасчет платы за жилые помещения жителям многоквартирных домов, в которые был поставлен коммунальный ресурс ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства послужили основанием для внесения прокурором Ленинского административного округа в адрес общества представления от 01.08.2024 № 58-2024, в котором он потребовал незамедлительно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени, о дате и времени рассмотрения уведомить прокурора (пункт 1); принять

исчерпывающие меры по устранению и недопущению впредь нарушений закона, а также причин и условий, способствовавших данным нарушениям (пункт 2); рассмотреть вопрос о привлечении виновных в допущенных нарушениях закона лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона письменно сообщить в прокуратуру округа в установленный законом месячный срок с приложением документов, подтверждающих принятые меры по устранению выявленных нарушений (пункт 4).

Не согласившись с представлением прокурора Ленинского административного округа города Тюмени, ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

На основании пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В рассматриваемом случае основанием для внесения оспариваемого представления

послужил установленный прокурором факт нарушения ООО «Универсал» обязанности возвратить (путем перерасчета) жильцам многоквартирных домов денежные средства, полученные обществом на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда от АО «УСТЭК» и АО «УТСК» в качестве неосновательного обогащения за поставку в многоквартирные дома некачественной тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ГК РФ, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества

в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме

и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов

и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу в соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных

при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с момента выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры

на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом

(до границы ответственности управляющей организации, товарищества, кооператива)

как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных законоположений и последовательно формируемой судебной практики управляющие организации – исполнители коммунальных услуг оплачивают РСО за коммунальные ресурсы столько, сколько за аналогичные коммунальные ресурсы оплачивали бы граждане – пользователи коммунальных услуг в случае получения указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющая организация действует в интересах собственников помещений и уплачивает РСО плату за поставляемый коммунальный ресурс ни за счет собственных денежных средств, а за счет взимаемой с собственников помещений в таком доме платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы.

Согласно положениям Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98). При этом исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями названных Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 150).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что факты поставки некачественных коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, управление которыми осуществлялось обществом, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А70-7537/2020 и А70-23042/2021; ООО «Универсал» как исполнитель коммунальных услуг в названных делах действовало в интересах собственников помещений в многоквартирных домах; денежные средства, поступившие обществу на основании данных судебных актов от АО «УТСК» (16 626 204,44 руб.) и АО «УСТЭК» (6 366 577 руб.), не принадлежат обществу.

Поскольку ООО «Универсал» не возвращены (путем перерасчета) указанные денежные средства собственникам помещений в многоквартирных домах, суды пришли

к правильному выводу о наличии у прокурора Ленинского административного округа города Тюмени оснований для внесения оспариваемого представления.

При этом апелляционный суд верно отметил недобросовестное поведение общества, не соответствующее его предшествующим заявлениям. Так, при рассмотрении дела № А70-23042/2021 представитель ООО «Универсал» пояснял, что после реального получения денежных средств от РСО обществом будет проведен гражданам перерасчет платы (осуществлены корректировки объема и стоимости ресурса) за жилые помещения в многоквартирных домах, в которые был поставлен коммунальный ресурс ненадлежащего качества.

Существенных нарушений процедуры внесения прокурором Ленинского административного округа города Тюмени представления судами не выявлено.

Вопреки доводу общества оспариваемое представление отвечает принципам исполнимости и правовой определенности.

Поскольку оспариваемое представление прокурора Ленинского административного округа города Тюмени соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов общества, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали ООО «Универсал» в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение юридического лица в суд, в том числе в форме подачи кассационной жалобы должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а не третьих лиц.

Сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства

общества о привлечении инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает права и законные интересы ООО «Универсал».

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции

к участию в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» правомерно был допущен заместитель прокурора Ленинского административного округа города Тюмени Перепёлкин М.Ю., представлявший интересы прокуратуры Тюменской области на основании доверенности от 01.11.2024.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление

от 10.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22689/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова